Постановление Пермского краевого суда от 04 мая 2011 г. по делу N 44а-377/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе З. на решение Усольского районного суда Пермского края от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печеркина В. И. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 25.01.2011 года Печеркин В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на один год (л.д.23-24).

Решением Усольского районного суда Пермского края от 28.03.2011 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района от 25.01.2011 г. о лишении Печеркина В.И. права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печеркина В. И. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.57-58).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04 апреля 2011 г., З. поставлен вопрос об отмене решения Усольского районного суда от 28.03.2011 года.

Дела об административных правонарушениях в отношении З. и Печеркина В.И. были истребованы 05 апреля 2011 года.

Дело об административном правонарушении в отношении З. поступило в Пермский краевой суд 21 апреля 2011 года.

Дело об административном правонарушении в отношении Печеркина В.И. поступило в Пермский краевой суд 14 апреля 2011 года.

Печеркин В. И. определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 05.04.2011 уведомлен о поступлении жалобы потерпевшего З. на решение Усольского районного суда Пермского края от 28 марта 2011 года. Копия данной жалобы направлена ему для сведения. Возражения от Печеркина В.И. в адрес Пермского краевого суда не поступали.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30,6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 ноября 2010 года в 18:00 час. Печеркин В.И. на ул. ****, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, являясь участником ДТП, оставил место происшествия.

Обосновывая виновность Печеркина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: показания свидетеля М. , Л. , потерпевшего, письменными объяснениями З. , заявлением З. в ГИБДД, рапортом инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД по УМР П. , сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП.

При рассмотрении жалобы Печеркина В. И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района от 25.01.2011 года судьей районного суда постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района от 25.01.2011 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Печеркина В.И. состава правонарушения на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений Печеркина В.И. следует, что 27.11.2010 года около 18:30 он повез сына на остановку по ул. ****. Наезда на транспортное средство З. не совершал, объезжая машину марки , никакого скрежета, скрипа он не услышал. Между автомобилями был боковой интервал около 1,5 м. Впоследствии З. ему сообщил, что при совершении объезда машины им был поврежден бампер, Печеркин В.И. осмотрел свою машину, следов повреждения не обнаружил. Приехав к машине потерпевшего, обнаружил, что автомобиль передвинут, место, где находился автомобиль, почищено снегом. Бампер потерпевший достал из багажника, Печеркин В.И. согласился спросить у знакомых, сколько будет стоить ремонт бампера. Считает, что его вины нет, наезд на автомобиль потерпевшего не совершал.

Допрошенный при рассмотрении жалобы судьей районного суда в качестве свидетеля очевидец происшествия П. 1 показал, что 27.11.2010 его отец Печеркин В.И. в 19 часов повез его на остановку. Они ехали по ул. ****, на дороге стояла маленькая иномарка, дорога была узкая. Отец остановился, посмотрел на дорогу и объехал машину, заехав на обочину. Скрежета не было. Повреждений на машине отца нет.

Доказательств того, что Печеркин В.И., зная о совершении наезда и причинении ущерба, умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела нет.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Печеркина В.И. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, повлекшем оставление место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку по делу не представлено бесспорных доказательств его вины.

Вина Печеркина В.И. не нашла своего подтверждения, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что материалы дела не исследовались и не были опрошены свидетели ДТП, а также что Печеркин В.И. указан в решении, как свидетель, отмену судебного постановления не влекут, поскольку не подтверждены материалами дела, лица, на которых указывается в жалобе, очевидцами причинения ущерба автомашине З. не являлись.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Усольского районного суда Пермского края от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу З. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Сурков П.Н.