Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 22-1977/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Карпович Р.М.,

судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденной Кузнецовой Н.С., потерпевших З., Б., И., П., на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 февраля 2011 года, которым

Кузнецова Н.С., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) (по преступлению в отношении Д.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) (по преступлению в отношении Л.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) (по преступлению в отношении Ш.) к 3 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кузнецовой Н.С. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условное с установлением испытательного срока в 3 года с возложением исполнения определенных обязанностей.

Постановлено гражданские иски Д., Л., Ш. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски Л1., Д1., М., Р. оставить без рассмотрения, разъяснив им право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором Кузнецова Н.С. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165 УК РФ (по преступлению в отношении П1.), по ч. 1 ст. 165 УК РФ (по преступлению в отношении Щ.), по ч. 1 ст. 165 УК РФ (по преступлению в отношении Щ.), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Р.), по ч. 1 ст. 165 УК РФ (по преступлению в отношении П.), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Д1.), по ч. 1 ст. 165 УК РФ (по преступлению в отношении Б.), по ч. 1 ст. 165 УК РФ (по преступлению в отношении З.), по ч. 1 ст. 165 УК РФ (по преступлению в отношении Щ. в 2007 году), по ч. 1 ст. 165 УК РФ (по преступлению в отношении М.), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Л1.), по ч. 1 ст. 165 УК РФ (по преступлению в отношении Л2.), по ч. 1 ст. 165 УК РФ (по преступлению в отношении Щ. в 2007 году), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении З1.), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении З2.), по ч. 1 ст. 165 УК РФ (по преступлению в отношении К.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кассационное представление государственного обвинителя помощника Кудымкарского городского прокурора Масютиной Е.В. не рассматривается в связи с его отзывом.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения осужденной Кузнецовой Н.С., адвоката Нечаева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы Кузнецовой Н.С., мнение потерпевших Б., П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.С. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в октябре 2007 года в г. Кудымкаре Пермского края, в отношении Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшему Д. преступлением причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 15 ноября 2008 года, 22 апреля 2009 года в г. Кудымкаре Пермского края, в отношении Л. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшему Л. преступлением причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 179 500 рублей.

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением крупного ущерба гражданину. Преступление совершено 20 июня 2008 года, 18 сентября 2008 года в г. Кудымкаре Пермского края, в отношении Ш. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшему Ш. преступлением причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 320 000 рублей.

В судебном заседании Кузнецова Н.С. вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В кассационной жалобе осужденная Кузнецова Н.С. с приговором суда не согласна, просит его отменить, уголовное преследование в отношении нее прекратить. При этом указывает, что умысла на мошенничество у нее не было. Просьба дать денежные средства в ООО " ***" не могут указывать на признаки мошенничества, поскольку действие в виде высказывания просьб передать деньги не попадает под диспозицию ст. 159 УК РФ. Обещание вернуть деньги само по себе не является ни обманным действием, ни злоупотреблением доверия, и по смыслу ГК РФ является договором займа. По эпизоду с Д. деньги в сумме 30000 рублей обществом взяты 26 мая 2008 года, а не в октябре 2007 года. На точной дате не настаивают ни Д., ни свидетель С. Деньги сразу были оприходованы в кассу ООО " ***" в присутствии К1. и израсходованы на погашение ссуд 26 мая 2008 года, о чем свидетельствует запись в книге "касса". С июня 2008 года Д. стал получать проценты в сумме 1200 рублей в месяц, что он также подтвердил. Если бы деньги в сумме 30 000 рублей были взяты в октябре 2007 года, то Д. претендовал бы на большую сумму причиненного ущерба, так как с октября 2007 года по 26 мая 2008 года он не получал по процентам. Никакого умысла на хищение чужого имущества у нее не было. По поводу 30 000 рублей с Д. была устная договоренность, расписка была написана позднее. Считает, что в данном случае имели место гражданско-правовые отношения. По эпизоду с Л. тоже усматриваются гражданско-правовые отношения, так как деньги выдавались из кассы ООО " ***" до возбуждения уголовного дела и после его возбуждения, о чем подтвердил Л. Он знал, что деньги берутся для общества, о чем он говорил в своих показаниях, когда писал заявление. Знал он и о долге ООО " ***" перед Ш. По эпизоду с Ш. также усматриваются гражданско-правовые отношения, так как деньги выдавались до возбуждения уголовного дела и после его возбуждения. Деньги взяты для ООО " ***", о чем подтверждал в своих показаниях потерпевший. Была устная договоренность, проценты не оговаривались. В кассовой книге сделана запись по приходу этих денег в кассу и их расходу. Деньги брались с согласия К1., она не знает куда расходованы эти деньги, поскольку с 01 апреля 2010 года она не работала. Запись в кассовой книге делалась не по дате приема денег, поэтому запись по фамилии Л. сделана после фамилии Ш. Хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием она не совершала, деньги передавались в ООО " ***" добровольно.

В возражениях на кассационную жалобу Кузнецовой Н.С. потерпевшие З., Б. считают, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, считают что все учредители ООО " ***" должны нести субсидиарную ответственность.

В кассационных жалобах потерпевшие З., Б. просят приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе И. указывает, что Кузнецова Н.С. в 2006 году попросила ее взять кредит на сумму 40 000 рублей, обещала ежемесячно погашать кредит. Спустя 2 года Кузнецова Н.С. погашать кредит перестала и ей пришлось через суд погашать кредит в сумме 7 000 рублей самой, однако Кузнецова Н.С. вернула ей только 3 500 рублей. В связи с чем И. просит взыскать с Кузнецовой Н.С. 3 500 рублей.

В кассационной жалобе потерпевшая П. с приговором суда не согласна, считает, что в судебном заседании не установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Полагает, что к уголовной ответственности должны быть привлечены все учредители ООО " ***" и главный бухгалтер К2. Фактически неудовлетворительное финансовое состояние ООО " ***" было вызвано тем, что учредители и одновременно работники уводили доходы от налогообложения, что не было исследовано в суде, не дано правовой оценки и наличию причинно-следственной связи между фактом мошенничества и приведение ООО " ***" к банкротству. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, взыскать с Кузнецовой Н.С., К1.. К2. не взысканную сумму процентов 80 358 рублей по исполнительному листу, выданному в 2009 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение на кассационную жалобу Кузнецовой Н.С., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецовой Н.С. в совершении преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении Д., по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении Л., по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении Ш.

Доводы кассационной жалобы Кузнецовой Н.С. жалоб о том, что хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием она не совершала, по эпизодам с Д., Л., Ш. усматриваются гражданско-правовые отношения, по эпизоду с Д. деньги в сумме 30 000 рублей обществом взяты 26 мая 2008 года, а не в октябре 2007 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Д. денежные средства в размере 30 000 рублей передавал лично в руки Кузнецовой Н.С. на своей работе осенью 2007 года. Данное обстоятельство подтверждает осужденная Кузнецова Н.С., пояснившая суда, что 07 октября 2007 года получила от Д. 30 000 рублей. Свидетель С2., пояснивший, что Д. передавал Кузнецовой Н.С. денежные средства в размере 90 000 и 30 000 рублей в 2007 году. Свидетель К1. пояснила, что о заемных средствах у Д. ей ничего не известно, в книге заемных средств ООО " ***" поступление денежных средств от Д. не отражено, в книге касса ООО " ***" от 01 мая 2005 года сделана запись о приходе от Д. 30 000 рублей только дата. Доказательств того, что Кузнецова Н.С. брала деньги для ООО " ***" не представлено, поскольку расписки от имени ООО " ***" в момент получения денежных средств не составлялась, деньги в кассу в день их получения не оприходовались, расписка, имеющаяся в материалах дела о том, что Кузнецовой Н.С. взяты деньги у Д. для ООО " ***" под 4% в месяц, не может служить основанием считать, что деньги дерутся для ООО " ***", так как в расписке отсутствует указание на должностное лицо, выдавшее расписку, и печать ООО " ***". Таким образом, Кузнецова Н.С. распорядилась денежными средствами Д. по своему усмотрению. Кузнецова Н.С. имела возможность погасить задолженность перед Д. Таким образом, установлен прямой умысел Кузнецовой Н.С. на хищение денежных средств у Д. путем обмана, с причинением значительного ущерб гражданину.

Также судом установлено, что Л. денежные средства в сумме 170 000 рублей отдал 15 ноября 2008 года и 30 000 рублей отдал 22 апреля 2009 года, передавал лично в руки Кузнецовой Н.С. в долг у нее дома как частному лицу. Свидетель К1. пояснила, что о заемных средствах у Л. ей ничего не известно, в расписках указано, что Кузнецова Н.С. взяла деньги у Л. в размере 170 000 рублей и 30 000 рублей. Доказательств того, что Кузнецова Н.С. взяла деньги у Л., как представитель ООО " ***", отсутствуют, дальнейшее распоряжение данными деньгами, а именно вложение их в ООО " ***" не влияет на квалификацию содеянного, так как Кузнецова Н.С. получала деньги у Л. как частное лицо, вне офиса ООО " ***" и распорядилась данными деньгами по своему усмотрению, вложив их в ООО " ***", которое на тот момент уже не имело возможностей возместить вложенную сумму в установленный срок, поскольку у ООО " ***" имелись не исполненные обязательства по другим заемным средствам. Кузнецова Н.С. отказалась от взятых на себя обязательств перед Л., ссылаясь на то, что деньги взяло ООО, которое и должно отвечать. Таким образом, установлен прямой умысел Кузнецовой Н.С. на хищение денежных средств у Л. путем обмана, с причинением значительного ущерб гражданину.

Также судом установлено, что Ш. денежные средства в размере 150 000 рублей, по просьбе Кузнецовой Н.С. в июне 2008 года передал ей в долг под 3 %, расписку Кузнецова Н.С. не писала, обещала вернуть деньги до нового года. 18 сентября 2008 года по просьбе Кузнецовой Н.С. он еще передал ей в долг 200 000 рублей, из 350 000 рублей долга Кузнецова Н.С. вернула 30 000 рублей. Доказательств того, что Кузнецова Н.С. взяла деньги у Ш. как представитель ООО " ***" отсутствуют, в книге заемных средств при проверке сотрудниками милиции последней записью была указана фамилия Л., дальнейшее распоряжение данными средствами, а именно вложение их в ООО " ***" не влияет на квалификацию содеянного, так как Кузнецова Н.С. получив деньги, расписок о получении денежных средств от имени ООО " ***" не оформила, деньги до декабря 2009 года не отдавала, то есть распорядилась данными деньгами по своему усмотрению, вложив их в ООО " ***", коммерческим директором и распорядителем денежных средств которого является Кузнецова Н.С., за период с июня 2007 года по декабрь 2009 года поступало достаточно денежных средств, в том числе и денежные средства, внесенные Кузнецовой Н.С. и полученные ею от Л. Запись фамилии Ш., сделанная Кузнецовой Н.С. в книге заемных средств, направлена в целях избежание ответственности за содеянное, так как в книге заемных средств под фамилией Л. стоит число 15 ноября 2008 года, на следующей странице под фамилией Ш. стоит дата 27 июня 2008 года. Таким образом, запись в отношении Ш. вносилась в книгу после ноября 2008 года, и после демонстрации ее сотрудникам милиции. Таким образом, установлен прямой умысел Кузнецовой Н.С. на хищение денежных средств у Ш. путем обмана, с причинением крупного ущерба.

С данными выводами суда судебная коллегия согласилась.

Вина осужденной Кузнецовой Н.С. в совершении данных преступлений нашла свое подтверждение показаниями осужденной Кузнецовой Н.С. в части, где она не отрицает факта взятия денежных средств в октябре 2007 года у Д., у Л., у Ш., показаниями потерпевших Д., Л., Ш., свидетелей С., К1., С1., в части, где С1. пояснила, что проводила доследственную проверку по делу Кузнецовой Н.С. и ею выяснялся вопрос, в связи с чем Кузнецова Н.С. является должником перед гражданами по заемным средствам. Кузнецовой Н.С. была представлена или кассовая книга ООО " ***" или книга заемных средств, не помнит на 6-7 листах. Книга прошита и пронумерована не была. На последнем листе книги была вписана фамилия Л., перед фамилией Л. также была проставлена фамилия человека из Юрлинского района.

Судом дана надлежащая оценка данным показаниям, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.

Так, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденной Кузнецовой Н.С. о том, что денежные средства у Д., Л. и Ш. она брала для ООО " ***", а не для себя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, приведенным доказательствам.

При таких обстоятельствах, правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Кузнецовой Н.С. в совершении преступлений и квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) (по преступлению в отношении Д.), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) (по преступлению в отношении Л.), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) (по преступлению в отношении Ш.).

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в части оправдания Кузнецовой Н.С. по 5 преступлениям в форме мошенничества и 11 преступлениям в форме причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УП РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

Указанные требования закона судом выполнены надлежащим образом. Обстоятельства дела, как они установлены судом, в приговоре изложены, доказательства обосновывающие выводы суда об отсутствии в действия Кузнецовой Н.С, состава преступления судом с достаточной полнотой и тщательностью исследованы и проанализированы в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы потерпевшей П. о привлечении к уголовной ответственности всех учредителей ООО " ***", главного бухгалтера К2., о взыскании с Кузнецовой Н.С., К1., К2. не взысканной суммы процентов 80 358 рублей по исполнительному листу, доводы кассационной жалобы И., о взыскании с Кузнецовой Н.С. 3 500 рублей долга по взятому в 2006 году И. по просьбе Кузнецовой Н.С. кредиту на сумму 40 000 рублей, не подлежат проверке в суде кассационной инстанции. Кроме того, по данному уголовному делу И. ни потерпевшей, ни гражданским истцом признана не была.

Из материалов уголовного дела также следует, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно, все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.

Наказание осужденной Кузнецовой Н.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал звание "Ветеран труда", наличие супруга-инвалида, нахождение на иждивении престарелых Р1. и К2., состояние здоровья в виде заболевания "Хронический панкреатит, остеохондроз поясничного отдела позвоночника", добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного Л. в период с 24 июля 2010 года по 21 ноября 2010 года в размере 3 500 рублей.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания Кузнецовой Н.С. с применением положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона по делу, влекущих изменении или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 февраля 2011 года в отношении

Кузнецовой Н.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Кузнецовой Н.С., потерпевших З., Б., И., П. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.М.Карпович

Судьи: Т.Г.Иванова

А.В.Мелюхин