Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 мая 2011 г. по делу N 33-4224/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А. В.

судей Истоминой Т.А., Карпович P.M.

при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе представителя истицы Ефимовой П.В. Радостева Н.В. на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 26 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефимовой П.В. к Епишину С.Ю. о взыскании упущенной выгоды, возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова П.В. обратилась в суд с иском к Епишину С.Ю. о взыскании упущенной выгоды, возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что в 2005г. была заключена с Епишиным С.Ю. устная договоренность, что Ефимова П.В. предоставляет Епишину С.Ю. для временного проживания двухкомнатную квартиру, по адресу: ****. В течение трех лет она оплачивала коммунальные платежи. С 2008г. данная квартира находится в ее собственности, с данного времени у нее возникло право сдачи в аренду квартиры. В соответствии с решением Юрлинского районного суда от 20.10.2010г. семья Епишиных была из ее квартиры выселена. За время пользования квартирой ответчик самовольно распилил, уничтожил принадлежащую ей баню, чем причинил ей материальный вред. Строительство бани составит 40000 руб. просит взыскать также с ответчика оплату аренды квартиры с 27.10.2008г. по 27.10.2010г. 36000 руб.

В судебное заседание истица Ефимова П.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Р. требования изменил, просил взыскать с ответчика в пользу истца за пользование имуществом 24000 руб., за материальный ущерб 40000 руб.

Ответчик Епишин С.Ю. иск не признал, пояснил, что спорную квартиру купил у Ефимовой П.В. в 2005г., в связи с чем, распоряжался баней как собственник. Баня была очень старой, в 2007-2008г.г. он ее убрал. Указал, что разбирать баню начал не он, а неизвестные ему люди. О том, что Ефимова П.В. приобрела квартиру в собственность, узнал в ходе слушания дела по иску о выселении. До этого Хомякова Л.И.- дочь истицы сообщила ему о приватизации жилья, но подтверждающих документов не предъявляла. Речи о сдаче жилья в аренду не велось. Квартиру он освободил.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Ефимова П.В. действующая через своего представителя Радостева Н.В. с решением суда не согласна, просит его отменить и принять новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправомерно принял во внимание выводы суда, сделанные в решении Юрлинского районного суда от 20.10.2010г. То, что Епишиным С.Ю. заявлено о приобретении квартиры, находившейся в пользовании Ефимовой П.В. в собственность за 35000 руб., что о приобретении квартиры в собственность Ефимовой П.В. было сообщено Епишину С.Ю. в январе 2010г., не соответствует действительности. Свидетели показали, что баня принадлежит ей. Никто не давал права Епишину С.Ю. лишать ее, Ефимову П.В. ее собственности.

В возражениях на кассационную жалобу Епишин С.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы Ефимовой П.В., представителя истицы Р., Епишина С.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Исходя из этого, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что истец Ефимова П.В. обратилась в суд с иском к Епишину С.Ю. о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы за пользование принадлежащей ей квартирой и возмещении материального ущерба вследствие самовольного разбора бани ответчиком. В обоснование указала, что за временное проживание (согласно устной договоренности) ответчика и его семьи в принадлежащей ей квартире по адресу: ****, она имеет право на арендную плату с 27.10.2008г. по 27.10.2010г. Согласно ее расчета, данная плата составит 24000 руб. Кроме того, ранее имелась баня, которую ответчик без ее согласия уничтожил. Стоимость бани (строительство новой) определила в 40000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные требования истицы удовлетворению не подлежат.

Ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу ответчиком причинен материальный ущерб (уничтоженная баня), Ефимовой П.В. суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически баня существовала, была построена в 1990-1991 году, к 2005 году она не использовалась по назначению, и была распилена Епишиным СЮ.

Согласно представленного в суд представителем истца Р. сметного расчета ( предприниматель Я.) на строительство новой бани, сумма ее постройки составит от 77750 руб. до 127168 руб. При этом, размер, предъявленных к ответчику требований определен в 40000 руб. в связи с ветхостью уничтоженной бани. Однако истицей не представлено суду каких-либо документальных доказательств о состоянии бани к моменту ее уничтожения ответчиком, в силу чего, определить процент ее износа и соответственно стоимость, не представляется возможным.

Суд с учетом данных о времени постройки бани ( 17-18 лет) находит подтвержденными сведения о значительной степени ее износа, приведшие к невозможности ее использования по назначению.

Приведенные ответчиком данные о применении в хозяйстве для улучшения качеств дровяника, сохранении пригодных составляющих бани- досок, стропил, шифера печки, стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер реального вреда, причиненный истице ответчиком уничтожением бани, не подтвержден объективными данными. Предстоящие в связи с восстановлением бани расходы обоснованным расчетом не подтверждены, что, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В связи с вышеизложенным требования Ефимовой П.В. к Епишину СЮ. о возмещении материального ущерба вследствие самовольного уничтожения бани судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Требования Ефимовой П.В. о взыскании с ответчика арендной платы, оставлены без удовлетворения судом правомерно в связи с тем, что обстоятельства, на которые заявительница ссылается в своем исковом заявлении, были предметом исследования в суде по гражданскому делу по иску Ефимовой П.В. к Епишину СЮ. о выселении. А также в связи с тем, что истицей не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении вреда, а также предполагаемого размера неполученного дохода.

Решением Юрлинского районного суда от 20.10.2010г. исковые требования Ефимовой П.В. удовлетворены. Епишин С.Ю., Епишина Н.В., Епишина О. С, Епишин Д.С выселены из квартиры, находящейся по адресу: ****. Исковые требования Епишина С.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с Хомяковой Л.И. в пользу Епишина СЮ, 35000 руб. в счет возмещения средств, переданных во исполнение обязательства, а также 5447.29 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда вступило в законную силу 31.10.2010г.

Данным решением установлено, что между Епишиным С.Ю. и Хомяковой Л.И. (дочерью Ефимовой П.В.) была заключена двусторонняя сделка, условия которой Епишиным СЮ. - передача денег 35000 руб. за прописку в квартире (со строениями) было выполнено, со стороны Хомяковой Л.И, условия сделки были не исполнены. Судом постановлено полученные от Епишина С.Ю. денежные средства 35000 руб. в его пользу с Хомяковой Л.И - дочери истицы взыскать, как неосновательное обогащение; Епишина СЮ. с его семьей - из данной квартиры выселить.

При разрешении данного спора судом также было установлено, что Епишину С.Ю. об оформлении данной квартиры в собственность Ефимовой П.В. стало известно в январе 2010г., при разрешении спора в суде. Письменно было предложено освободить жилье в срок до 15 марта 2010г. Как установлено судом ответчик с семьей из квартиры выселился.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы в указанной части, не имеется.

Доводы представителя истца Радостева Н.В., приведенные в кассационной жалобе, несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом исследовались и им дана надлежащая оценка, которая отражена в решении суда.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит постановленное судом решение - законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрлинского районного суда Пермского края от 26 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ефимовой П.В. к Епишину СЮ. о взыскании упущенной выгоды, возмещении материального ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: