Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-4572

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Артемовой О.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

"Отказать Артемовой О.А. в иске к Артемову И.В. о выделе из жилого помещения доли в натуре, признании права собственности на комнату 19,1 кв.м в двухкомнатной квартире по ****, взыскании 215 664, 64 руб."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истицы С., представителя ответчика П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемова О. А. обратилась в суд с иском к Артемову И. В. о выделе доли жилого помещения в натуре: просила признать за ней право собственности на жилую комнату площадью 19,1 кв. м и часть лоджии, прилегающей к данной комнате; признать за Артемовым И. В. право собственности на жилую комнату площадью 12,7 кв.м. и часть лоджии, прилегающей к кухне и дальней комнате; определить между собственниками общий порядок пользования общими помещениями в квартире (туалет, ванная комната, кухня, коридор).

Заявленные требования мотивировала следующим: на основании определения мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 31.03.2006г., вступившего в законную силу 12.04.2006г., она является собственником 1/2 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик является собственником другой 1/2 доли указанной квартиры. Письмом от 13.11.2010г. ответчику было предложено в порядке, предусмотренном п.З ст. 252 ГК РФ, осуществить раздел имущества, находящегося в долевой собственности и выделить из него доли в натуре в порядке, утвержденном определением мирового судьи от 16.05.2007г. Также ответчику было предложено подписать соглашение о выделе долей в натуре из квартиры на следующих условиях: выделить две доли в натуре из 2-х комнатной квартиры по ул. ****; признать за Артемовым И. В. право собственности на жилую комнату площадью 12.7 кв.м. и часть лоджии, прилегающей к кухне и дальней комнате. Ответа на письмо не последовало, соглашение ответчик не подписал.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию за несоразмерность выделяемой ему доли в праве общей собственности в размере 215664, 64 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 22744 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что спорная квартира была куплена отцом ответчика, собственниками которой первоначально являлись ответчик и его брат Артемов М. В. В период с 2000 по 2005г.г. Артемов М. В. проживал в квартире вместе с Артемовой О. А. и их несовершеннолетним сыном Артемовым Д. М. При расторжении брака в 2006г. между Артемовыми был произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру Артемова М. В. была передана Артемовой О. А. Не согласен с выделом доли в натуре и признании права собственности на комнату площадью 19,1 кв.м. за истицей в связи с неправомерными действиями истицы, которая препятствовала ему в пользовании жилым помещением. Кроме того, в спорной квартире нет технической возможности выдела доли в натуре.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Артемова О.А., полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Нарушение судом норм процессуального права выражается в том, что судом не были рассмотрены заявленные требования об определении между сособственниками порядка пользования общими помещениями в квартире и о взыскании судебных расходов. Суд не рассмотрел возможность выдела доли в натуре с учетом того, что порядок пользования имуществом между сторонами уже определен путем передачи истице комнаты площадью 19, 1 кв.м. Права ответчика при этом не нарушаются, поскольку он более трех лет пользуется комнатой площадью 12,7 кв.м. и претензий не имеет. Правило, содержащееся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8, на которое ссылался суд, устарело и применению не подлежало в связи с вступлением в действие с 01 марта 2005 года Жилищного Кодекса РФ. Суд при рассмотрении спора не учел положение п. 2 ст. 15 ЖК РФ, содержащее понятие жилого помещения. Суд не принял во внимание, что нормы ЖК РФ однозначно определяют комнату как объект жилищных прав и не ставят возможность существования комнаты в качестве объекта жилищного фонда в зависимость от технической возможности выдела изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений. Суд при разрешении спора не учел требования п. 1 ст. 41, п. 5 ст. 42 ЖК РФ, согласно которым действующее жилищное законодательство не только разрешает вопрос о судьбе общего имущества в коммунальной квартире, устанавливая для него режим общей долевой собственности, но и напрямую запрещает собственнику выделять в натуре долю, приходящуюся на общее имущество.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены правильно, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества.

Из материалов дела следует: собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 54,9 кв.м., расположенной по адресу: ****, являются Артемова О.А. и Артемов И.В. по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2007 года, вступившего в законную силу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого между Артемовой О.А. и Артемовым И.В. определен порядок пользования спорной квартирой: в пользование Артемовой О. А. передана жилая комната площадью 19,1 кв.м и часть лоджии, прилегающей к данной комнате, в пользование Артемову И. В. передана жилая комната площадью 12,7 кв.м. и часть лоджии, прилегающей к кухне и дальней комнате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре, суд исходил из того, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений ( кухни, коридора, санузла и т.д.), а также оборудования отдельного входа; доказательств, подтверждающих наличие указанной технической возможности, истицей не представлено; выдел доли в натуре может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом или имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

Выводы суда, положенные в основу решения об отказе в иске, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что имущество может быть разделено в натуре, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу. При тех же условиях возможен и выдел доли в натуре. В тех случаях, когда выдел доли в натуре не может быть произведен в точном соответствии с долей выделяющегося сособственника, эта несоразмерность устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Под разделом (выделом доли) в натуре подразумевается выдел сособственникам самостоятельных изолированных частей квартиры.

Произвести раздел (выдел доли) в натуре квартиры возможно лишь в тех редких случаях, когда планировка позволяет выделить каждому из сособственников изолированные части этой квартиры: жилые помещения и подсобные помещения (кухню, санузел, прихожую, коридор) с устройством самостоятельных выходов, т.е. фактически отдельные квартиры.

Поскольку комната размером 19,1 кв.м. не может быть выделена в натуре вместе с обслуживающим данную комнату оборудованием и подсобными помещениями, выдел в натуре доли в виде комнаты из общего имущества и прекращение общей собственности на имущество в рассматриваемом случае невозможны. Доказательств обратного истцом не представлено. Так как доля в натуре выделена быть не может, не может быть выплачена и компенсация в связи с несоразмерностью выделяемого имущества доле истца.

Из объяснений представителя истицы в суде кассационной инстанции следует, что под выделом доли в натуре истица понимала преобразование имеющейся у нее идеальной доли в праве общей собственности в право собственности на комнату, что действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования об определении между сособственниками общего порядка пользования общими помещениями в квартире ( туалет, ванная комната, кухня, коридор), не могут быть приняты во внимание. Фактически данные требования не являются исковыми, истицей ставится вопрос о сохранении существующего порядка пользования общими помещениями, спора о котором между сторонами не имеется. Кроме того, данное требование противоречит заявленному требованию о выделе доли в натуре, поскольку при выделе доли в натуре отдельные помещения (например, кухня, коридор и т.п.) не остаются в общей собственности, поскольку в таком случае будет иметь место не раздел (выдел доли) в натуре, а определение порядка пользования квартирой, что не прекращает права общей собственности. Поскольку указанные выводы в решении суда содержатся, довод жалобы о том, что суд эти требования не рассматривал, несостоятельны. Кроме того, спор о порядке пользования жилым помещением судом уже рассмотрен 16 мая 2007 года утверждением вышеуказанного мирового соглашения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение. В данном случае Артемовой О.А. в иске отказано, судебные расходы взысканию не подлежали.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы, фактически аналогичные позиции истца при рассмотрении спора по существу, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Артемовой О.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: