Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-3888/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе Воротова Н.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

Воротову Н.Н. отказать в иске к ФГУ " *" по Пермскому краю, Воронову В.А., ООО " ***" о признании межевого плана земельного участка N 15, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером ** недействительным, о признании незаконным решение ФГУ " *" по Пермскому краю о кадастровом учете изменений объекта недвижимости об уточнении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, об установлении межевой границы между земельными участками с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** и земельным участком с кадастровым номером **, расположенного пот адресу: **** согласно плану границ земельного участка **, составленного ООО " Организация", об установлении границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** согласно плану границ земельного участка N 14, составленного ООО " Организация", о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иск Воронова В.А. удовлетворить частично.

Обязать Воротова Н.Н. устранить препятствия по использованию земельного участка Воронова В.А., а именно обязать Воротова Н.Н. убрать с территории земельного участка N 15 Воронова В.А., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер земельного участка ** по границе земельных участков между 14 и 15, начиная от парника до нижней точки земельного участка N 15, принадлежащие Воротову Н.Н. бетонные плиты размером 0, 5 м х 0, 5 м в количестве 33 штук по площади равной 8 кв.м., обязать Воротова Н.Н. демонтировать фундамент, выступающий на земельный участок Воронова В.А., и восстановить в прежнем состоянии, уложенные ранее Вороновым В.А. 21 бетонную плитку по границе его земельного участка.

Воронову В.А. в иске к Воротову Н.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с Воротова Н.Н. в пользу Воронова В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Воротова Н.Н., представителей З., А., ответчика Воротова В.А., представителя С., представителя ООО " ***" С1., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воротов Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю, ФГУ " ******", Воронову В.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании кадастрового паспорта недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 31.05.1999 года на основании зарегистрированного в установленном порядке договора купли - продажи приобрел в собственность у Е. земельный участок N14 площадью 462 кв. м, с садовым домом на нем в СТ " **". Земельный участок был поставлен на кадастровый учет без установления границ. С момента приобретения земельного участка истец владел им в фактически установленных границах, которые им менялись. Граница смежного земельного участка N15 в 2/3 части проходила за тротуарными плитами (тротуарная дорожка) в количестве 33 штук, располагавшиеся на земельном участке N 14, а в остальной части до тротуарных плит в количестве 17 штук, находившихся на земельном участке N15. плиты уложены лесенкой, поскольку оба участка к основанной дороге расположены по склону горы примерно под углом 45 градусов. Данной дорожкой пользовался как истец, так и ответчик Воронов В.А., который 16.04.2010 года, не уведомив истца надлежащим образом, произвел межевание своего участка N 15, в результате чего не были учтены фактические границы земельного участка истца. При проведении межевания земельного участка N15 истец не был предупрежден о необходимости предоставления им отказа в согласовании, извещение о согласовании границ ему не направлялось, не были приняты во внимание сведения о размерах и границах земельного участка, что привело к нарушению фактической границы. В результате межевания участка N15 площадь принадлежащего истцу участка N14 была значительно уменьшена, а именно вся тротуарная дорожка стала находиться в составе участка ответчика, в связи с чем, истец не имеет возможности ей пользоваться и ответственно не имеет доступа к своему участку. Позднее участок N 15 был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового N **.

07.09.2010 Воронов В.А. обратился в суд с иском к Воротову Н.Н. об освобождении части принадлежащего ему земельного участка N 15 площадью 8 кв. м, возложении обязанности убрать плиты с участка, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указал, что по результатам межевания его земельному участку был присвоен **, а ответчик самовольно занял часть земельного участка, о чем был предупрежден актом Госземконтроля от 10.08.2010 года.

11.10.2010 года Воронов В.А. обратился с уточненным исковым заявлением к Воротову Н.Н., просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании его участком N15 в СНТ " **", убрать с территории его участка по границе земельных участков N 14 и 15, начиная от парника до нижней точки его участка, принадлежащие ему земельные плитки в количестве 33 штук по площади равной 8 кв. м, обязать демонтировать фундамент на площади 1 кв. м, обязать ответчика восстановить в прежнем состоянии уложенные ранее им 21 бетонную плитку по границе его участка. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N 15 в СНТ " **" площадью 401 кв. м, который прошел межевание и поставлен на кадастровый учет. В июле 2010 года ответчиком - соседом на участке N 14 произведен самовольный захват части принадлежащего истцу земельного участка со стороны общей с ним границы от парника до нижней точки границы его земельного участка Воротов установил бетонные плиты в количестве 33 штук, а 21 плитку, которые были уложены на территории участка истца вдоль границы с земельным участком N 14 он самовольно сложил в стопку на участке истца. В добровольном порядке ответчик данные нарушении не устранил. 10.08.2010 года актом проверки соблюдения земельного законодательства Управления Росреестра по Пермскому краю установлено незаконное использование участка истца Воротовым Н.Н. без соответствующих правоустанавливающих документов. В настоящее время установлен самовольный захват Воротовым части земельного участком, принадлежащего истцу, Воротов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

25.11.2010 года Воротов Н.Н. обратился с уточненным исковым заявлением к ФГУ " ******", Воронову В.А., ООО " ***" о признании межевого плана земельного участка N 15, расположенного по адресу: **** кадастровый N ** недействительным, о признании незаконным решения ФГУ " *" о кадастровом учете изменений объекта недвижимости об уточнении местоположения и площади земельного участка кадастровый N **, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым N **, установлении межевой границы между земельными участками с кадастровыми N **, установлении границ земельного участка с кадастровым N ** согласно плану границ земельного участка N14, составленного ООО " Организация", о взыскании с Воронова В.А. денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Воротов Н.Н. на заявленных исковых требованиях настаивал, в удовлетворении требований Воронову В.А. просил отказать.

Ответчик Воронов В.А. с иском Воротова Н.Н. не согласился, поддержал свои исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГУ " *" Г. с иском не согласилась.

Представитель ответчика ООО " ***" С. в судебном заседании с иском Воротова Н.Н. не согласился.

Представитель третьего лица СНТ " **" П. в судебном заседании не согласился с требованиями Воротова Н.Н., исковые требования Воронова В.А. поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Воротов Н.Н., указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, в жалобе приводятся обстоятельства заявленных исковых требований. В решении суда неверно указано строение участка 14 садовый дом с верандой, мансардой и туалетом, но в документах указано две веранды. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 1993 года Езову принадлежал земельный участок площадью 0,0399 га, в размер площади внесены уточнения и площадь указана 462 кв.м. К пояснительной записке прилагается чертеж участка, границы участка в нижней его части привязаны к строению и расстояние от строения до границы одинакового размера. В верхней части граница участка проходит по водопроводной трубе проложенной кооперативом. Документов, подтверждающих как проходят границы участка N 15 относительно участков 14 и 16 в суд не представлено. Таким образом, Воронов, проведя межевание без согласования с Воротовым нарушил его права на землю.

Оснований для признания межевания участка N 15 действительным не было. Указывается на нарушения, допущенные при межевании участка N 15. приведены доводы о том, каким образом должны были быть определены границы участков. Приведены доводы и изложены обстоятельства межевания земельного участка N 14, заявитель ссылается на то, что никаких межевых знаков вообще не было.

Суд не дал оценку доводам истца о том, что расстояние от жилого строения, находящееся на земельном участке N 14 до границы земельного участка N 15 составляет меньше 0,5 м., что не соответствует п.6.7 СНиП от 10.09.1997 года N 18-51. Граница в нижней части земельного участка проходит по бетонному основанию туалета, расположенного на земельном участке N 14. Межевание земельного участка N 15 фактически не проводилось, в нижней части границы межевой знак отсутствует. Указанные обстоятельства были установлены в ходе выездного судебного заседания.

В возражении на кассационную жалобу ФГУ " *" указывается на несостоятельность доводов жалобы, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ) не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся такие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, как описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее -постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 16 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.

В силу ч.ч. 7, 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая, а именно, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Пермского района от 09.03.1993 г. за членами садоводческого кооператива " **" закреплены в собственность земельные участки, находящиеся в пользовании членов кооператива. За членами кооператива Е. закреплен участок N 14 площадью 0,0399 га, за Вороновым В.А. - участок N 15 площадью 0,0396 га.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 16.03.1993 г., выданного Е. главой администрации Пермского района, площадь переданного ему земельного участка N 14 составила 462 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от 31.05.1999 г., заключенного с Е., собственником земельного участка N 14 площадью 462 кв.м по адресу: **** стал Воротов Н.Н. Право собственности указанного лица на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в октябре 1999 г.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 16.03.1993 г., выданного Воронову В.А. главой администрации Пермского района, площадь переданного ему земельного участка N 15 составила 396 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП в апреле 2009 г.

По заказу Воронова В.А. в апреле 2010 года специализированной организацией проведено межевание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Как следует из межевого плана, согласование местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем Воротовым Н.Н. проведено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ, поскольку Воротов Н.Н. не представил свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, несмотря на то, что Вороновым В.А. в установленном законом порядке было опубликовано объявление в средствах массовой информации о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка по причине отсутствия сведений в государственном кадастре недвижимости о почтовом адресе Воротова Н.Н.

Поскольку представленный акт согласования местоположения границ земельного участка не содержал сведений о наличии разногласий при его согласовании, у органа кадастрового учета не имелось оснований полагать, что заинтересованные лица не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, следовательно, у данного органа отсутствовали основания для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет, предусмотренные ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ.

Как следует из межевого плана земельного участка N 14, расположенного по адресу: ****, собственником которого является Воротов Н.Н., подготовленного в феврале 2011 г., площадь принадлежащего Воротову Н.Н. земельного участка составляет 460 кв.м, то есть площадь участка не уменьшена, соответствует площади переданной Воротову Н.Н. в собственность на основании свидетельства о праве собственности от 16.03.1993 г. Кроме того, как установил суд в судебном заседании, ранее споров из-за границы земельных участков между сторонами не возникало. В межевом плане земельного участка Воронова В.А. содержатся сведения о характерных точках границ принадлежащего ему земельного участка, по поводу расположения которых каких-либо претензий до обращения с иском сторонами друг другу не предъявлялось. Установив данные обстоятельства, в том числе на основании пояснений председателя СНТ " **", суд обоснованно отказал Воротову Н.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем удовлетворяя исковые требования Воронова В.А. в части возложения на Воротова Н.Н. обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, суд руководствовался имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт незаконного использования Воротовым Н.Н. части земельного участка, принадлежащего смежному землепользователю, площадью 9 кв.м вдоль границы с восточной стороны путем размещения бетонной плитки и части фундамента садового дома. Данные обстоятельства установлены в частности материалами дела об административном правонарушении, возбужденного должностным лицом Госземконтроля в отношении Воротова Н.Н. по ст. 7.1 КоАП РФ, состав которого образует использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Доводы кассационной жалобы Воротова Н.Н. о том, что территория, на которой расположена плитка, входит в состав земельного участка N 14, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данного утверждения им в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Остальные доводы жалобы, в том числе такие, как проведение Вороновым В.А. межевания земельного участка без согласия заявителя, о неверном определении в ходе межевания границ земельного участка, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств в их совокупности, поэтому отмены решения не влекут.

Указание в жалобе на несоответствие результатов межевания нормам СНиП 30-02-97 от 10.09.1997 г. N 18-51, устанавливающим требования к расстоянию между жилыми строениями, находящимися на земельном участке, до границ смежных земельных участков, является несостоятельным. Указанный СНиП введен в действие после установления фактической используемой площади земельного участка и определения естественных границ земельного участка. Кроме того, данный СНиП регулирует вопросы планировки и застройки садоводческих объединений граждан зданиями и сооружениями и не регулирует земельные отношения.

На основании изложенного доводы жалобы не влекут отмену решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Воротова Н.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: