Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-4561

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Купчинской Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2011 г., которым постановлено:

Обязать Купчинскую Е.В. не чинить препятствий Пантелеймонову А.В. в пользовании жилым помещением по адресу: ****.

Взыскать с Купчинской Е.В. в пользу Пантелеймонова А.В. денежные средства в размере 128 000 рублей, уплаченные по договору аренды квартиры от 01.11.2009 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в возврат госпошлины 200 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Купчинской Е.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 760 рублей.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Купчинской Е.В. и её представителя П., пояснения Пантелеймонова А.В. и его представителя К., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеймонов А.В. обратился в суд с иском к Купчинской Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований указал, что 21.06.2005г. отделением ЗАГСа Индустриального района г. Перми по актовой записи за N 216 был зарегистрирован брак между истцом и Купчинской Е.В., с которой они проживали совместно до марта 2009 г. В период совместного проживания, а именно 16.04.2008г ., истцом приобретена в собственность квартира N **, расположенная в жилом доме по адресу: ****, в которой истец и ответчик после ее приобретения совместно проживали. Когда совместная жизнь с Купчинской стала невозможна, во избежание конфликтных ситуаций, истец временно проживал у друзей, а в дальнейшем заключил Договор найма жилого помещения по адресу ****, но продолжал пользоваться квартирой по адресу: г. **** для хранения своего личного имущества. Другого жилого помещения, пригодного для проживания, у истца нет. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 21.12.2009г. по решению мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми. В настоящее время возможности продолжать осуществлять свои обязательства по Договору найма жилого помещения, в которой истец проживает, нет. В связи с чем истец созвонился со своей бывшей супругой - ответчиком и предупредил ее, что собирается вернуться в свою квартиру по адресу: **** для дальнейшего проживания. Однако Купчинская Е.В. с 03.03.2010г. стала всячески препятствовать истцу в переезде в указанную квартиру, так ответчик перекодировал дверные замки на входной двери, на законные требования истца впустить в квартиру никак не реагирует, на контакт не идет, направленные в ее адрес письма остаются без ответа. Обращение в отдел милиции N ** УВД г. Перми с заявлением о том, что ответчик препятствует в доступе и в проживании в квартире, которая приобретена непосредственно истцом, положительных результатов не дало. Истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые взаимоотношения.

В дальнейшем исковые требования были изменены, истец просил:

обязать Купчинскую Е.В. передать комплект ключей от входной двери Пантелеймонову А.В.

обязать ответчика не оказывать препятствий истцу в свободном доступе и проживании в квартире по адресу: ****.

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 192 000 рублей по договору аренды квартиры от 01.11.2009г. (за период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года);

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15000 рублей по договору оказания консультационных (юридических) услуг от 25.03.2010г.;

взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Пантелеймонов А.В. и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Купчинская Е.В. и ее представитель Пикулева B.C. в судебном заседании с иском не согласны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Купчинская Е.В., указывая, что судом неправильно применены положения ст. 1064 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения не основаны на вине. Выводы суда о том, что ответчица препятствует в пользовании жилым помещением, не основаны на материалах дела. Судом дана ненадлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам. Также учитывая, что суд отказал истцу в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчицу передать комплект ключей от входной двери, суд, по сути, пришел к выводу о том, что никаких препятствий в пользовании истцу со стороны ответчицы не чинились, поскольку ответчица замок не меняла, перекодировка снята, ключи от входной двери у истца имеются. Как говорила сама ответчица и свидетель П1., перекодировка на замке входной двери уже отсутствовала в конце марта 2010г., т.к. уже в апреле 2010г. свидетель, имея ключи от входной двери квартиры по адресу: ****, имела свободный доступ в данную квартиру. Такой привилегией свидетель П1. пользовалась по той причине, что истцу является родственницей (двоюродная сестра), а ответчице -подругой. Поэтому, если решать вопрос о причиненных убытках, то можно говорить исключительно об одном месяце (март 2010г.) Кроме того, в материалах дела имеется письмо от истца в адрес ответчицы, в котором он сам просит обеспечить ему доступ в квартиру с 14.03.2010г. и, при этом, сам же истец говорит, что после 04.03.2010г. он в квартиру, где прописан, не приходил.

Пантелеймоновым А.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

Согласно положениям ст. 304. ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2005 г. в отделе ЗАГС Индустриального района г. Перми по актовой записи за N 216 был зарегистрирован брак между Пантелеймоновым А.В. и Купчинской Е.В.

16.04.2008 г. Пантелеймоновым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N 266, расположенной в жилом доме по адресу: ****.

01.11.2009 г. Пантелеймонов А.В. заключил договор об аренде квартиры по адресу: ****, сроком на 6 месяцев, с оплатой ежемесячно в размере 16000 рублей. Оплату произвел полностью с ноября 2009 г. по октябрь 2010 г. Договор от 01.11.2009 г. по истечении 6 месяцев расторгнут не был.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут 21.12.2009г. по решению мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми.

Пантелеймонов А.В. обращался в отдел милиции N ** УВД г. Перми с заявлением о том, что ответчик препятствует в доступе и в проживании в квартире, которая приобретена в период брака.

10.03.2010 г. УУМ ОМ N ** УВД по г.Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые взаимоотношения.

Удовлетворяя частично исковые требования Пантелеймонова А.В., суд исходил из того, что Купчинской Е.В. созданы препятствия в реализации право на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой, в связи с чем он вправе требовать устранения всяких нарушений прав собственника в отношении данной квартиры.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправомерности выводов суда о создании Купчинской Е.В. препятствий Пантелеймонову А.В. к доступу в квартиру, следует признать несостоятельными. Купчинская Е.В. в кассационной жалобе не оспаривает то обстоятельство, что 04 марта 2010 г. она не пустила истца в квартиру и перекодировала замок с целью пресечения доступа Пантелеймонова А.В. в жилое помещение. Подтверждается данное обстоятельство и иными, собранными по делу, доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности. Вместе с тем Купчинская Н.В. полагает, что у неё отсутствовала обязанность известить Пантелеймонова А.В. о том, что замок ею перекодирован обратно. Вместе с тем согласно ст. ст. 12 и 304 ГК РФ негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Таких доказательств Купчинской Е.В. суду не представлено. Создав собственнику препятствия в пользовании жилым помещением, она должна была поставить собственника в известность об их устранении.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что Купчинская Е.В. препятствовала Пантелеймонову А.В. в доступе в принадлежащее ему жилое помещение, суд пришел к правильному выводу, что затраты, которые истец был вынужден нести на найм другого жилого помещения, подлежат возмещению.

Ошибочное указание суда на положения ст. 1064 ГК РФ, неприменимые к спорным правоотношениям, поскольку они не являются отношениями вследствие причинения вреда, не может повлечь за собой отмену судебного акта, с учетом правильности выводов суда о необходимости взыскания с Купчинсокй Е.В. в пользу Пантелеймонова А.В. денежных средств, понесенных им на оплату жилого помещения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд при определении размере суммы, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, не учел следующие обстоятельства.

Положениями ст.34-38 СК РФ презюмируется, что имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов.

Как видно из представленных сторонами доказательств, спорное жилое помещение приобретено Пантелеймоновым А.В. 16.04.2008 г., то есть в период нахождения Купчинской Е.В. и Пантелеймонова А.В. в зарегистрированном браке, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является основанием для признания данного имущества совместной собственностью супругов.

Данное обстоятельство является юридически значимым для рассматриваемого спора, однако оно не было судом принято во внимание.

Исходя из норм гражданского законодательства, следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность. Таким образом, пока не определено иное, каждый из супругов имеет равное право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Из материалов дела следует, что квартира N ** по **** является двухкомнатной. Жилое помещение, занимаемое Пантелеймоновым А.В. по договору аренды, также состоит из двух комнат. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Пантелеймоновым А.В. в процессе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что в арендуемом жилом помещении он проживает не один, не оспаривалось это обстоятельство и в суде кассационной инстанции. С учетом понятия убытков, того, что спорное жилое помещение принадлежит в равной степени как истцу, так и ответчице, а также принимая во внимание, что истец проживает не один в жилом помещении, которое он арендовал, судебная коллегия полагает, что в его пользу подлежит взысканию 1/2 часть уплаченных им арендных платежей, то есть 64 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить, снизив размер подлежащих взысканию в пользу Пантелеймонова А.В. денежных средств.

Уменьшая размер, суммы взыскания, судебная коллегия в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ полагает необходимым уменьшить размер и государственной пошлины до 2 120 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2011 г изменить.

Уменьшить сумму, подлежащую взысканию с Купчинской Е.В. в пользу Пантелеймонова А.В. в качестве расходов, понесенных на аренду квартиры, до 64 000 рублей.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Купчинской Е.В. в доход местного бюджета до, 2 120 рублей.

В остальной части кассационную жалобу Купчинской Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: