Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-4584

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

Судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Ощепкова Л.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования " ***" удовлетворить.

Выселить Ощепкова Л.Н. из квартиры ** дома ** по ул. **** без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Ощепкова Л.Н. в пользу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования " ***" возврат госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Ощепкова Л.Н., представителя истца - В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГОУ СПО " ***" обратился в суд с иском к Ощепкову Л.Н., указав, что за учреждением на праве оперативного управления закреплено 5-этажное кирпичное здание общежития со встроенными помещениями (Лит В) общей площадью 1421,0 кв.м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ** от 13.02.2001г. С 2001 по 2009 была проведена реконструкция общежития по адресу: **** в многоквартирный жилой дом. В результате реконструкции было сформирован отдельный самостоятельный объект недвижимости. По данным технического паспорта здания(строения), выданного 08.01.2004г. МУП " **", данным объектом является 3-комнатная квартира, общей площадью 78,6 кв.м в т.ч. жилой 47,7 кв.м. В связи с подготовкой документов о передаче федеральной собственности в муниципальную собственность "города Пермь" жилого дома N ** по ул. **** была проведена внутренняя проверка использования жилых помещений, состояния инженерно-коммунальной инфраструктуры. В результате проверки выявлено, что квартира N 62 самовольно без правоустанавливающих документов используется Ощепковым Л.Н., который в трудовых отношениях с ГОУ СПО " ***" не состоит и не состоял, на регистрационных учётах по вышеуказанному адресу не состоит. Ордера на право вселения и договора социального найма данного жилого помещения не имеет. Ощепков Л.Н. дверь квартиры по требованию сотрудников ГОУ СПО " ***" не открывает. 01.07.2010г. в адрес Ощепкова Л.Н. было направлено уведомление об освобождении вышеуказанного жилого помещения в срок 7 дней с момента получения, ответ на которое не поступил. Почтовую корреспонденцию ответчик не принимает и в настоящее время продолжает пользоваться квартирой. дата в адрес начальника ОВД Мотовилихинского района г. Перми направлено заявление о проведении профилактической беседы и устранения препятствий по распоряжению квартирой. Ответ не поступил. В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.301-304 ГК РФ, принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления. На основании ст. 304 ГК РФ просит устранить препятствие в распоряжении, владении ГОУ СПО " ***" объектом недвижимости 3-комнатной квартирой N ** дома N ** по ул. **** общей площадью 78,6 кв.м., в т.ч. жилой 47,7 кв.м, путем выселения Ощепкова Л.Н. из вышеуказанного жилого помещения и взыскать с него судебные расходы по госпошлине 4 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица в суд поддержал исковые требования.

Третье лицо Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ощепков Л.Н. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал оценку договору долевого участия в строительстве жилого дома по ул. **** от 26.04.2004 года, договора залога от 11.04.2005 года, инвестиционного договора от 11.04.2005 года и отношениям между ответчиком и ООО " *". По условиям договора между ООО " *" и ГОУ СПО " ***", " *" обязался по заданию колледжа провести реконструкцию общежития по ул. **** в жилой дом, а *** обязался принять результат работ и оплатить за обусловленную цену. В случае невозможности оплаты денежными средствами стороны подписывают дополнительное соглашение о передаче жилья в собственность ПСК или в пользу третьих лиц. Квартира N 62 была передана в счет оплаты за произведенные работы и передана ответчику. Заключенный договор долевого участия в строительстве никем не оспорен, вселение в квартиру было произведено на законных основаниях.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств- пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать Устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 -304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или Договором.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Ощепкова Л.Н. из занимаемого им жилого помещения в связи с отсутствием правовых оснований для проживания ответчика в квартире. При этом, суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика о приобретении им права пользования спорным жилым помещением на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома по ул. **** от 26.04.2004 года, заключенного между ООО ПСК " *" и Ощепковым Л.Н., пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по указанному договору им в полном объеме не исполнены. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат, акт приема передачи квартиры Ощепкову Л.Н. отсутствует, каких-либо требований вытекающих из данного договора ответчиком не заявлено.

Кроме того, судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что договор социального найма на спорное жилое помещение не может быть принят во внимание, поскольку фактически обязательства нанимателя Ощепковым Л.Н. не выполняются, не являясь собственником квартиры N ** дома ** по ул. **** ООО ПСК " *" не могло заключить подобного рода договор. Здание общежития (лит.В) по **** в целом, включая квартиру N 62, принадлежит на праве оперативного управления ГОУ СПО " ***", законных оснований для занятия и пользования жилым помещением Ощепковым Л.Н. судом не установлено, в связи с чем, правовых оснований к отказу в иске не имелось.

Ссылка заявителя на договор долевого участия в строительстве от 26.04.2004 года с учетом установленных в ходе разрешения спора фактических обстоятельств по делу, правового значения не имеет, вопросы о взаимоотношениях между Ощепковым Л.Н. и 000 "ПСК " *" вытекающих из указанного договора могут быть разрешены в ином порядке.

Все доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и отвергаются, поскольку аналогичны доводам ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым они были учтены и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, сделанные на основе оценки всех доказательств по делу, подробным образом мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований к переоценке доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы при отсутствии нарушений норм материального при и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ощепкова Л.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи