Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2011 г. по делу N 33-4576

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 мая 2011 года дело по кассационным жалобам Вороновой Т.В. и Вороновой Н.П. на решение Краснокамского городского суда от 11.03.2011 г., которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО " ***" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО " ***" солидарно с Вороновой Т.В., Вороновой Н.П. задолженность по кредитному договору в сумме 979 134 рубля 49 копеек (девятьсот семьдесят девять тысяч сто тридцать четыре рубля сорок девять копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****, принадлежащую Вороновой Т.В. путем реализации ее с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость квартиры по адресу: **** установить в сумме 700 000 рублей (семьсот тысяч рублей).

Взыскать в пользу ЗАО " ***" с Вороновой Т.В., Вороновой Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.991 руб. 34 коп. в равных долях, с каждой по 8 495 рублей 67 копеек (восемь тысяч четыреста девяносто пять рублей шестьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " ***" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Вороновой Т.В. и Вороновой Н.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировало тем, что по договору от 23.11.2007 г. ЗАО " **", который в последующем был переименован в ЗАО " ***", предоставил Вороновой Т.В. кредит в размере 977.500 руб. на срок до 23.08.2017 г. под 10,4% годовых для приобретения квартиры, расположенной по ****, которая остается в залоге у Банка. В обеспечение исполнения данного обязательства был заключен также договор поручительства с Вороновой Н.П. Поскольку заемщик неоднократно нарушала сроки погашение суммы кредита, они вправе требовать досрочного взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Банка Б. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Воронова Т.В. просит отменить решение суда. Суд неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении дела вследствие необходимости ознакомления с материалами дела и получения юридической консультации. Копии документов, которые Банк должен был приложить к своему иску, она не получала. Ложным является утверждение банка о том, что она не предпринимала никаких действий по погашению кредита. 19.10.2009 г. она обращалась в Банк с предложением о реструктуризации кредита. В свою очередь истец никаких мер по ее заявлению не предпринимал, искусственно увеличивая ее задолженность, что привело к дополнительному начислению штрафных процентов. В период с апреля по ноябрь 2009 года она заплатила Банку 56.500 руб., а в ноябре 2009 года Банк отказал ей в проведении реструктуризации кредита. Поскольку неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, размер долга подлежит уменьшению на 50.619 руб. 22 коп. штрафных процентов и на 99.342 руб. 96 коп. процентов, начисленных с января 2009 года по январь 2010 года. Уплаченные ею 56.500 руб. должны пойти в счет погашения основного долга. В представленном отчете об оценке квартиры она названа заказчиком, что не соответствует действительности. Вследствие чего данный отчет является недопустимым доказательством. Не имеется в деле доказательств того, что Банк направлял ей требование о досрочном погашении кредита. При обращении взыскания на квартиру суд не учел, что нарушение обязательства является крайне незначительным, и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, заложенное имущество является для нее единственным местом жительства. Считает, что у суда имелись основания для отсрочки реализации квартиры.

В кассационной жалобе Воронова Н.П. также просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в кассационной жалобе Вороновой Т.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2007 г. между Банком и Вороновой Т.В. был заключен кредитный договор сроком по 23.08.2017 г., согласно которому Воронова Т.В. получила 977.500 руб. под 10,4% годовых с обязательством погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в сроки, установленные платежным периодом. Данные кредит предоставлен для покупки Вороновой Т.В. квартиры, расположенной по ****, которая остается в залоге у Банка.

В обеспечение исполнения Вороновой Т.Н. взятого на себя обязательства 23.11.2007 г. между Банком и Вороновой Н.П. был заключен договор поручительства.

Принимая решение о взыскании с Вороновой Т.В. и Вороновой Н.П. задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что, поскольку заемщиком были нарушены сроки погашения кредита в соответствии с условиями договора, Банк вправе требовать досрочного возврата долга с причитающимися процентами как с основного заемщика, так и с поручителя.

Как следует из содержания кассационных жалоб ответчиков, они не оспаривают факт заключения указанного выше кредитного договора и факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств. Таким образом, подписывая данный договор, в котором отражены все права и обязанности сторон, в том числе и обязанность заемщика по возврату денежных средств, Воронова Т.В. взяла на себя это обязательство.

Довод кассационных жалоб ответчиков о том, что Банк способствовал увеличению размера долга, является несостоятельным. Сам по себе отказ Банка от проведения реструктуризации долга, не свидетельствует о том, что сумма долга увеличилась. Образование задолженности в том размере, который был взыскан судом, произошло именно вследствие неуплаты самой Вороновой Т.Н. обязательных ежемесячных платежей. То обстоятельство, что ее материальное положение изменилось в худшую сторону, не говорит о том, что Банк был должен произвести реструктуризацию долга. Какой-либо обязанности по совершению данных действий закон на истца не возлагает.

Не может быть принята во внимание также ссылка Вороновых на то, что Банк неправомерно произвел зачисление уплаченной суммы в размере 56.500 руб. в счет погашения суммы процентов по штрафных процентов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом настоящего дела, ответчики в качестве возражений на заявленные Банком исковые требования, не ссылались на указанные выше обстоятельства. Вследствие чего судом при рассмотрении дела не давалась какая-либо оценка данным доводам ответчиков, и в частности, о соответствии действий Банка по первоначальному погашению суммы штрафных процентов. То есть вопрос об очередности погашения поступавших от ответчика денежных средств, как уже было указано выше, вообще не был предметом исследования суда. При этом размер определенной Банком задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

Довод кассационных жалоб ответчиков о том, что Банк не предлагал им в добровольном порядке расторгнуть договор, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, 28.04.2010 г. Банк направлял в адрес заемщика Требование о досрочном погашении кредита и предлагал погасить сумму долга, указывая, что в противном случае Банк будет вынужден обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Правильным является вывод суда и о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данной нормы права следует, что отказ в обращении взыскания может последовать при наличии двух условий: крайней незначительности нарушения обязательства и явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Как было установлено судом, с ноября 2009 года ответчики перестали производить гашение кредита, в результате чего у Банка в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.3 кредитного договора возникло право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы долга. По состоянию на 10.03.2011 г. просроченная задолженность по основному долгу составила 909.964 руб. 11 коп. и по процентам - 69.170 руб. 38 коп., по штрафным процентам - 24.264 руб. 12 коп., а всего 979.134 руб. 49 коп.

Поскольку у Банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы долга, которая составила 979.134 руб. 49 коп., данная сумма не может быть признана незначительной и явно несоразмерной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению ООО " *" по состоянию на 08.09.2010 г. стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по ул. ****, составляет 700.000 руб.

То обстоятельство, что в качестве заказчика определения стоимости квартиры названа Воронова Т.В., которая оспаривает данный факт, еще не свидетельствует о том, что данный отчет и определенная в нем стоимость квартиры являются недостоверным доказательством. Каких-либо доказательств того, что размер стоимости принадлежащей ей квартиры, составляет иной, нежели отражен в названном отчете, ответчицей не представлено.

Не может быть принят во внимание также довод ответчиков о том, что суд должен был предоставить отсрочку в реализации квартиры.

В соответствии с п. 3 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, Воронова Т.В. не просила предоставить ей отсрочку по реализации принадлежащей ей квартиры, вследствие чего судом данный вопрос не разрешался.

При этом судебная коллегия также не усматривает оснований для предоставлении отсрочки.

Цель предоставления отсрочки - дать должнику возможность в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой, в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования. В таком случае отпадает необходимость в реализации заложенного имущества, и по заявлению залогодателя суд отменяет решение об обращении взыскания.

Вместе с тем, в своей кассационной жалобе Воронова Т.В. не приводит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о появлении у нее через год возможности для погашения образовавшейся задолженности.

Не влечет за собой необходимость отмены решения суда также довод кассационных жалоб Вороновой Т.В. и Вороновой Н.П. о том, что суд неправомерно не удовлетворил их ходатайство об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, в качестве подготовки разрешения спора судом была назначена беседа на 09. час. 04.03.2011 г., о чем Воронова Т.В. была извещена надлежащим образом. После проведения беседы обе ответчицы 04.03.2011 г. были извещены судом о том, что судебное заседание состоится в 11 час. 11.03.2011 г. Однако 11.03.2011 г. от Вороновых поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что Банком им не был предоставлен полный пакет документов, вследствие чего они не имели возможности ознакомиться с исковыми требованиями, подготовить возражения и получить юридическую консультацию.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения слушания дела в связи с отсутствием уважительных причин для неявки ответчиц в судебное заседание.

Достоверно зная с 04.03.2011 г. о дате судебного заседания, ответчики Вороновы имели достаточно времени для того, чтобы до 11.03.2011 г. ознакомиться в суде со всеми материалами дела, снять с них необходимые копии, получить юридическую консультацию и подготовить возражения против заявленного иска. Каких-либо препятствий для ознакомления с делом и получения по их ходатайству копий необходимых документов у ответчиков не имелось.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационных жалоб постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Кассационные жалобы Вороновой Т.В. и Вороновой Н.П. на решение Краснокамского городского суда от 11.03.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: