Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-4869

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2011 года гражданское дело по частной жалобе Горлова С.М. на определение Кировского районного суда г. Перми от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с Горлова С.М. в пользу Чернавина Э.Ю. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения Горлова СМ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернавин Э.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 13 000 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим: 09 сентября 2010 года Кировским районным судом г.Перми рассмотрено гражданское дело по иску Горлова С.М. к Администрации города Перми о признании постановления, приказа незаконными, признании договора действующим, о понуждении к подписанию дополнений к договору, о признании права пожизненного наследуемого владения с оформлением права собственности на земельный участок. Решением суда в удовлетворении иска Горлова С.М. к Администрации города Перми, Чернавину Ю.С., Чернавину Э.Ю., Гилевой Е.В., Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Департаменту образования администрации города Перми, Администрации Кировского района города Перми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (межрайонный отдел N 2) о признании постановления от 08.02.2008года N 60 незаконным, о признании приказа N 12-3 от 22.01.2007года незаконным, о признании гражданского договора от 04.07.1989года действующим, о возложении обязанности подписать оферту- дополнение от 2002года к гражданскому договору от 04.07.1989года, о возложении обязанности по завершению работ по гражданскому договору от 04.07.1989года, о признании права пожизненного наследуемого владения с оформлением права собственности на земельный участок, о признании незаконными действий по продаже земельного участка по адресу **** на аукционе, о признании незаконными действий по смене адресной регистрации объектов недвижимости, о признании незаконной справки N 22-18155 от 08.11.2007года, о признании незаконными действий по оформлению свидетельств о государственной регистрации права N ** от 06.10.2008года, N ** от 30.12.2008года. ** от 30.10.2009года, о признании недействительными договора дарения от 17.11.2008года и свидетельства о государственной регистрации права N ** от 30.12.2008года, о признании недействительными договора купли-продажи от 29.09.2009года и свидетельства о государственной регистрации права N ** от 30.10.2009года -отказано. Решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2010года.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Чернавин Э.Ю. указывал, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заключил соглашение с представителем Р. для защиты своих прав стороны в процессе, вынужден был воспользоваться услугами представителя, поскольку сам юридическими познаниями не обладает, ему было сложно понять суть документов, поданных Горловым СМ., самостоятельно осуществлять свои права без помощи компетентного в правовой области специалиста не мог. Кроме того переживал за исход дела, так как земельный участок был уже продан Гилевой Е.В., которая была очень недовольна возникновением спора.

В судебное заседание заявитель Чернавин Э.Ю. не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Истец Горлов СМ. представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Горлов СМ., полагая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оставил без доказательств установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, привел выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил установленные Гражданским Кодексом РФ и земельным законодательством указанные в направленных Горловым СМ. в суд материалах дела нормы материального права. Полагает, что в материалах дела имеется вся требуемая информация, за исключением сведений о результатах аукциона по продаже земельного участка по **** в порядке адресной регистрации на 2004 год и покупателе этого земельного участка. Адвокат был привлечен Чернавиным Э.Ю. для укрывательства в судебном порядке многократного сбыта имущества Горлова С.М.-фундамента гаража, похищенного "бандой должностных лиц администрации города Перми." Отвод, заявленный судьей Поносовой И.В., был оставлен без точного, фактически и нормативно обоснованного, исчерпывающего опровержения. Проведение разбирательства дела после заявленного отвода представляет собой произвол судьи Поносовой И.В., что свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда. Суд не учел, что Чернавин Э.Ю. оплатил Рычковой И.А. отказ от надлежащего исполнения установленных положениями Федерального закона РФ " Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ обязанностей адвоката по защите непосредственно действующих конституционных, человеческих и гражданских прав, свобод и законных интересов Чернавина Э.Ю. на получение в установленном законом порядке запрошенного им в 2004 году земельного участка, а также прав и законных интересов Чернавина Э.Ю. на получение от своего отца земельного участка без захвата чужой собственности Горлова СМ. В жалобе указывается, что Чернавин Э.Ю. также оплатил создание из Чернавина Ю.С и Чернавина Э.Ю. "живого щита" для защиты заведомо преступной коррупционной деятельности по распоряжению чужой собственностью "бандой должностных лиц администрации города Перми"; укрывательство в судебном порядке предательства Чернавиным Ю.С непосредственно действующих конституционных гражданских прав и свобод своего сына Чернавина Э.Ю.; укрывательства в судебном порядке предательства Чернавиным Э.Ю. непосредственно действующих законных интересов своего отца Чернавина Ю.С. на получение земельного участка; укрывательство соучастия в многократном сбыте ворованного имущества- фундамента гаража; укрывательство заведомо преступной коррупционной деятельности по распоряжению чужой собственностью "бандой должностных лиц администрации города Перми." Горлов СМ. указывает, что доказательством вышеизложенного являются действия судьи Поносовой И.В., направленные на противодействие обжалованию Горловым СМ. вынесенного ею определения от 01.02.2011 года.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует: Горлов СМ. обратился в суд с иском к Чернавину Э.Ю. о признании недействительными договора дарения от 17.11.2008года и свидетельства о государственной регистрации права N ** от 30.12.2008года, о признании недействительными договора купли-продажи от 29.09.2009года и свидетельства о государственной регистрации права N ** от 30.10.2009года на земельный участок, расположенный по адресу: ****.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 09 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Горлову СМ. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2010 года кассационная жалоба Горлова С.М. на решение Кировского районного суда г.Перми от 09 сентября 2010 года оставлена без удовлетворения, то есть решение суда вступило в законную силу.

18 марта 2010 года Чернавин Э.Ю. (доверитель) заключил соглашение об оказании юридической помощи с Рычковой И.А. (доверенное лицо), согласно которому предметом поручения является представление интересов доверителя и Чернавина Ю.С в Кировском районном суде г.Перми по иску Горлова СМ. по спору о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу **** (первая инстанция). Оплата оказываемых услуг по соглашению составляет 13 000 рублей.

Факт оплаты Чернавиным Э.Ю. услуг представителя в сумме 13 000 рублей подтверждается квитанцией N 034100 от 30.08.2010 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы Чернавина Э.Ю. по доверенности представляла Р., которая участвовала в судебных заседаниях 08.04.2010 года, 12.05.2010 года, 10.06.2010 года, 10.08.2010 года в качестве представителя Чернавина Э.Ю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывал обстоятельства дела, характер и сложность рассматриваемого спора, объем фактически проведенной работы представителем ответчика (изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях).

При определении конкретной денежной суммы в размере 5 000 рублей суд также учитывал принципы разумности и справедливости.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ.

Из смысла выше приведенной нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик -при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления Чернавина Э.Ю. о взыскании судебных расходов были соблюдены.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности обжалуемого определения и не влекут его отмену.

Довод частной жалобы об отводе судье Поносовой И.В. не может быть принят во внимание. Заявленный отвод рассмотрен судом в установленном законом порядке, в удовлетворении ходатайства Горлову СМ. отказано. В связи с изложенным довод Горлова СМ. о незаконном составе суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов надуман, не соответствует действующему процессуальному законодательству.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся ненадлежащего выполнения представителем Чернавина Э.Ю. своих обязанностей, не могут быть приняты во внимание, к существу рассматриваемого вопроса не относятся, прав и законных интересов Горлова СМ. не затрагивают.

Доводы об "укрывательстве" действий должностных лиц администрации г. Перми некорректны и не достойны обсуждения.

Доводы частной жалобы, содержащие суждения, свидетельствующие о несогласии Горлова СМ. с постановленным решением суда, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание. Решение суда вступило в законную силу, несогласие с ним основанием для освобождения от возмещения судебных расходов по основаниям ст.ст. 98,100 ГПК РФ не является.

Довод частной жалобы о противодействии обжалованию определения суда от 01.02,2011 года опровергается материалами дела, определением суда от 22 марта 2011 года о восстановлении Горлову СМ. процессуального срока на обжалование определения суда от 01.02.2011 года. Частная жалоба Горлова СМ. была назначена к рассмотрению в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в установленном законом порядке.

Иных доводов частная жалоба Горлова СМ. не содержит.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает. Поскольку решение суда состоялось в пользу Чернавина Э.Ю., его право на возмещение судебных расходов по оплате помощи представителя является безусловным, прямо предусмотрено процессуальным законом. Факт несения расходов подтвержден. Представитель Чернавина Э.Ю. участвовала в судебных заседаниях, оказывала другую необходимую правовую помощь при рассмотрении иска Горлова СМ., дело представляло определенную сложность, было объемным. Определение судом конкретной денежной суммы в размере 5 000 рублей отвечает принципу соразмерности, разумности и справедливости, обстоятельства дела учтены.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Горлова С.М. на определение Кировского районного суда г. Перми от 01.02.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: