Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2011 г. по делу N 33-5021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО " УралСтанкоИмпорт" на решение Мотовилихинского

районного суда г. Перми от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО " ***" в пользу Багина А.В. задолженность по заработной плате 44 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в доход государства госпошлину 1720 руб."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ответчика Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багин А.В. обратился в суд с иском к ООО " ***" о взыскании заработной платы в размере 40 000 руб., премиальных в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Заявленные требования мотивировал следующим: 14.07.2008 года был принят на работу в ООО " ***", 19 мая 2009 года был уволен по собственному желанию, расчет не произведен. Согласно п. 3.2. трудового договора от 14.07.2008 года работнику устанавливается повременная система оплаты труда, размер должностного оклада составляет 8 000 руб. В соответствии с п.3.3. договора работнику устанавливается премия в размере 2 000 руб. по результатам работы за квартал.

В судебном заседании стороны не участвовали, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается, что суд необоснованно руководствовался только документами, представленными истцом, трудовым договором, расчетом задолженности, составленным самим истцом, актом проверки соблюдения трудового законодательства. Требования истца не соответствуют действительности, поскольку в период с 14.07.2008 года по 19 мая 2009 года Багину А.В. начислена заработная плата в размере 87141 руб., из указанной суммы удержан НДФЛ в размере 11 328,32 руб., выплачено Багину А.В. 72315 руб., задолженность составляет 3497,68 руб. Взыскивая премиальные в размере 4 000 руб., суд не учел, что в период работы Багин А.В. премией не поощрялся, решение о премировании руководством не выносилось.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права ( п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд со ссылкой на положение ст. 140 ТК РФ исходил из того, что размер заявленной истцом задолженности ответчик не оспорил, невыплата причитающихся истцу сумм установлена Государственной инспекцией труда в Пермском крае.

При этом суд не учел, что расчет задолженности, представленный истцом, ничем не подтверждается, в ответе Государственной Инспекции труда в Пермском крае, которым руководствовался суд, размер задолженности не указан. Обоснованность заявленных исковых требований судом не проверена.

Согласно п. 3.3. трудового договора от 14.07.2008 года по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также Положением о премировании, утвержденном в ООО " ***".

Из указанного следует, что выплата премии не является безусловной, что не было учтено судом. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Отменяя решение суда, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поскольку доводы ответчика о выплате истцу заработной платы в размере 72 315 руб., изложенные в кассационной жалобе, требуют дополнительной проверки и учетом возражений истца.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2011 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: