Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-3594

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Лаврентьевой О.Н. с участием прокурора Левыкитной Л.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Стружкова СП. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Стружкова С.П. к муниципальному унитарному предприятию " Организация" о признании приказа N 19-к незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца - С., представителя 3 - его лица - Пермской краевой организации общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения - С1., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стружков СП. обратился в суд с иском к МУП " Организация" о признании приказа N 19-к от 11.01.2011 года незаконным, восстановлении на работе в должности **, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11.01.2011 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приказ N 19-к от 11.01.2011 года об увольнении является незаконным, поскольку при увольнении члена профсоюза необходим учет мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. Данная процедура в отношении него не была соблюдена. Он является членом профсоюза и заместителем председателя первичной профсоюзной организации МУП " Организация" г. Красновишерска. Увольнение произведено без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, а также без предварительного согласия вышестоящего выборного органа Березниковской территориальной организации общероссийского профсоюза рабочих МП и КБП, то есть в нарушение требований трудового законодательства.

В судебном заседании истец Стружков СП. иск поддержал.

Представитель ответчика МУП " Организация" в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Стружков СП., указывая, что в период действия его трудовых отношений с МУП " Организация1", которые продолжались и в период проведения реорганизации, в действительности не имела место смена собственника имущества организации, так как собственником имущества нового юридического лица оставалось муниципальное образование, в лице администрации г. Красновишерска. Суд необоснованно посчитал, что реорганизации его работодателя не имелось. Суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований продолжения с ним трудовых отношений со стороны нового юридического лица, в лице МУП " Организация, которому при реорганизации путем выделения перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица - МУП " Организация2", с которым он состоял в трудовых отношениях и противоречит требованиям ч. 5 ст. 75 ТК РФ. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что новое юридическое лицо МУП " Организация", признавало правоспособность первичной профсоюзной организации МУП " Организация2", поскольку осуществляло взаимодействие с администрацией МУП " Организация" в период совместной деятельности, тем самым признавал и легитимность данной профсоюзной организации, как первичной профсоюзной организации МУП " Организация". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о признании действующей первичной профсоюзной организации МУП " Организация", а также до вынесения решения по жалобе ответчика на предписание прокуратуры о незаконности заключения договора о передаче с 01.11.2010 года коммунальных систем водоснабжения и водоотведения в эксплуатацию и техническое обслуживание ООО " Организация3". Данный договор послужил основанием к увольнению работников по сокращению численности (штата ). В случае признания в судебном порядке незаконным вышеуказанного договора ответчик будет обязан отменить приказ об увольнении и восстановить работников в прежних должностях.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ оснований к отмене решения не нашла.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу ч. 1 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Стружков СП. состоял в трудовых отношениях с МУП " Организация" с 01.01.2002 в должности **. Приказом МУП " Организация" от 07.10.2010 года за N 137 было принято решение о сокращении штата и численности работающих с 01.11.2010 года на 95,85 единиц. На основании этого решения приказом от 07.10.2010 года за N 138 изменено штатное расписание с 11.01.2011 года. Основанием к изданию указанных приказов явился факт заключения МУП " Организация" договора с ООО " Организация3" от 12.10.2010 года N 67 о передаче с 01.11.2010 года коммунальных систем водоснабжения и водоотведения в эксплуатацию и техническое обслуживание данному юридическому лицу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что увольнение Стружкова СП. произведено с соблюдением установленного законом порядка. Факты вручения ему уведомления о предстоящем увольнении в установленный срок, а также отказа от предлагаемых ему работодателем вакантных должностей, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Приказом от 11.01.2011 года N 19-к Стружков СП. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом на момент увольнения на предприятии отсутствовала работа, которую работник мог бы выполнять с учетом его квалификации.

Не оспаривая указанные выше обстоятельства, истец усматривает нарушение порядка расторжения трудового договора в том, что при его увольнении не получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации и не было истребовано согласие вышестоящей профсоюзной организации -Березниковской объединенной организации Общероссийского профсоюза, в структуру которой входила первичная профсоюзная организация МУП " Организация". При этом Стружков на момент проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий являлся членом профсоюзной организации и занимал должность заместителя председателя на основании решения первичной профсоюзной организации МУП " Организация" N 3 от 28.09.2010 о введении должности заместителя председателя профсоюзного комитета МУП " Организация" г. Красновишерска.

Суд обоснованно посчитал указанные доводы истца неосновательными.

Правовые основы создания профсоюзов, их права и гарантии деятельности, основания и порядок взаимоотношений с органами государственной власти и местного самоуправления, работодателями, другими общественными объединениями, юридическими лицами и гражданами регулируется Федеральным законом от 12.01.1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

В соответствии с п. 2 ст. 2 названного Федерального закона, профсоюз является добровольным общественным объединением граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемым в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов; профсоюзный орган образовывается и функционирует в соответствии с уставом или положением о первичной профсоюзной организации.

По смыслу вышеприведенных положений Закона, первичная профсоюзная организация создается работниками предприятия в целях реализации их трудовых прав в правоотношениях с конкретным работодателем, а также 3-ми лицами (органами власти и управления) через профсоюзный орган.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц со статусом юридического лица, внесена первичная профсоюзная организация МУП " Организация2" (свидетельство о регистрации от 16.12.2002 года ). Указанная первичная профсоюзная организация была создана 04.02.1984 года на предприятии Организация2 г.Красновишерска, впоследствии МУП " Организация2". Впервые статус юридического лица данная организация приобрела в январе 1996 года, поставлена на учет в налоговом органе. На момент разрешения спора эта первичная профсоюзная организация из ЕГРЮЛ не исключена.

Муниципальное унитарное предприятие " Организация" создано на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Красновишерска N70 от 29.12.2001 года в результате реорганизации МУП " Организация2" в форме выделения, зарегистрировано в качестве юридического лица. МУП " Организация2" в 2003 году ликвидировано, все работники данного предприятия, уволены с 31.12.2001 года и приняты на работу в МУП " Организация" с 01.01.2002 года.

Судом установлено, что решение о создании первичной профсоюзной организации МУП " Организация" г. Красновишерска в установленном Законом порядке не принималось. Устав либо Положение о первичной профсоюзной организации МУП " Организация" не утверждались, что указывает на отсутствие оснований для вывода о создании и деятельности первичной профсоюзной организации МУП " Организация" г. Красновишерска.

Доводы истца о том, что фактически имело место переименование первичной профсоюзной организации на основании решения профкома от 04.01.2002 года, основательными не являются, поскольку преобразование одной профсоюзной организации в другую, на что по существу указывают установленные судом обстоятельства, не свидетельствует о создании профсоюзной организации " Организация" г. Красновишерска, поскольку Федеральный закон N 10-ФЗ от 12.01.1996 года не предполагает возможности преобразования одной организации, имеющей статус юридического лица в другую организацию посредством изменения наименования организации (переименовании). По смыслу закона, изменение наименования профсоюзной организации возможно при осуществления ее реорганизации в порядке, предусмотренном ст. 10 вышеназванного Закона.

В соответствии с нормами ст. 10 вышеуказанного Закона реорганизация первичной профсоюзной организации осуществляется по решению ее членов в порядке, определяемом уставом профсоюза либо положением о первичной профсоюзной организации. Доказательств того, что в установленном законом порядке произошла реорганизация первичной профсоюзной организации МУП " Организация2" в профсоюзную организацию МУП " Организация", в материалы дела не представлено, не имеется указания на такие доказательства и в кассационной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичная профсоюзная организация МУП " Организация" являлась нелегитимной, следовательно, сам факт ее существования (в отсутствие правовых оснований) не порождал для ответчика каких-либо обязательств в вопросе истребования мотивированного мнения этой профсоюзной организации и согласия вышестоящей профсоюзной организации на увольнение истца, который ошибочно считает себя заместителем председателя первичной профсоюзной организации МУП " Организация".

В судебную коллегию истцом представлен протокол N1 профсоюзного собрания МУП " Организация2" г. Красновишерска от 12.04.2011 года ( после вынесения судом обжалуемого решения), из которого следует, что решение профкома от 04.01.2002 года (о переименовании организации) является недействительным, организация оставляет свое прежнее наименование - первичная профсоюзная организация МУП " Организация2" г. Красновишерска - юридическое лицо, зарегистрированное в качестве такового с 16.12.2002 года.

Судебная коллегия не сочла возможным принять данный документ в качестве доказательства обоснованности позиции истца о том, что фактически он является заместителем председателя первичной профсоюзной организации МУП " Организация2", поскольку, как указано выше, первичная организация МУП " Организация2" объединяла работников одного предприятия - МУП " Организация2", которые с 31.12.2001 года были уволены в полном составе из указанного предприятия, а с 01.01.2002 года состояли в трудовых отношениях с МУП " Организация". При этом МУП " Организация2" как юридическое лицо еще существовало.

Таким образом, поскольку доказательств того, что первичная профсоюзная организация МУП " Организация" создана в установленном законом порядке, не представлено, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия оснований для признания нарушенным порядка расторжения трудового договора истца.

Более того, как следует из материалов дела, решение об избрании истца заместителем первичной профсоюзной организации " Организация" г. Красновишерска было принято на собрании профсоюзного комитета МУП " Организация" г. Красновишерска 28.09.2010. Данных о том, что указанная информация была доведена до работодателя, суду не представлено. При этом по рассмотрении вопроса о даче согласия на расторжение трудового договора профсоюзным комитетом МУП " Организация" 13.10.2010 (выписка из протокола N 11) ответчику был сообщено о невозможности рассмотрения уведомления по мотиву незаконности действий ответчика по реорганизации МУП " Организация". Сведения о том, что истец избран заместителем председателя профкома, также представлено не было. Данные обстоятельства также указывают на необоснованность доводов истца о нарушении ответчиком положений ст. 374 ТК РФ.

Не влекут отмену решения суда ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о признании легитимности первичной профсоюзной организации МУП " Организация", а также до момента вынесения решения по результатам проверки заключения договора между МУП " Организация" и ООО " Организация3" N 67 от 12.10.2010 года о передаче с 01.11.2010 года коммунальных систем водоснабжения и водоотведения в эксплуатацию и техническое обслуживание. Основания, обязывающие суд приостановить производство по делу, перечислены в ст. 215 ГПК РФ, перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Обстоятельства, на которые ссылался истец в ходатайстве о приостановлении производства по делу, не предусмотрены указанной нормой в качестве оснований для этого процессуального действия. С учетом этого обстоятельства, основания к приостановлению производства по делу отсутствовали.

В суде кассационной инстанции представитель истца сослался на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 22.02.2011 года (по делу N 051-11-а), которым установлен факт несоответствия отдельных положений договора N 67 от 12.10.2010 года действующему законодательству. Вместе с тем, сам договор, в связи с заключением которого ответчик провел организационно- штатные мероприятия, в установленном порядке не признан недействительным, не расторгнут; на момент разрешения спора (и на настоящий момент) действует. Данное обстоятельство указывает на то, что основания к проведению сокращения численности и штата работников у ответчика имелись. Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что вопрос организации производственного процесса является прерогативой каждого хозяйствующего субъекта, который вправе самостоятельно регулировать количественный состав работников в организации. Работодатель, в соответствии с действующим законодательством, самостоятельно осуществляет руководство трудовым процессом, в частности, определяет численность и штат работников предприятия, организации, перемещает и производит их перестановку. Определение вопроса целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда при рассмотрении трудовых споров не входит.

Другие доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных судом доказательств, согласиться с которыми судебная коллегия оснований не нашла.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Стружкова СП. на решение Красновишерского

районного суда Пермского края от 15 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: