Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-4838

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Поповой Н.В., Мезениной М.В. при секретаре Роговой Т.Н. с участием прокурора Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.03.2011 года, которым постановлено:

отказать администрации г. Перми в удовлетворении исковых требований о выселении Мокерова Г.В., Мокеровой В.А., Селезневой А.Г., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Селезнева Д.А. из комнаты жилой площадью 16,4 кв.м., общей площадью 26,8 кв.м. в трехкомнатной квартире N ** дома N ** по ул. ****. Признать недействительными акты обследования многоквартирного дома N 18 от 23.05.2007 года и N 115 от 12.03.2010 года, заключение межведомственной комиссии N 115 от 12.03.2010 года и заключение межведомственной комиссии N 18 от 23.05.2007 года.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения Мокерова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Мокерову Г.В., Мокеровой В.А., Селезневой А.Г. действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Селезнева Д.А.о выселении в порядке ст.ст.86,89 ЖК РФ с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Квартира, расположенная по адресу ****, в которой проживают ответчики на условиях социального найма, является муниципальной собственностью. Ответчики проживают в комнате жилой площадью 16,4 кв.м., общей площадью 26,8 кв.м. в трехкомнатной квартире N ** дома N ** по ул. ****. На основании акта обследования жилого дома по адресу **** указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрация г. Перми приняла постановление N 405 от 28.09.2007 года о сносе указанного жилого дома. Предоставляемое ответчикам жилое помещение - комната жилой площадью 18,4 кв.м. общей площадью 28,3 кв.м. в четырехкомнатной квартире ** дома ** по ул. **** является благоустроенным и отвечает всем требованиям, предъявляемым ст.89 ЖК РФ.

Мокеров Г.В., Мокерова В.А., Селезнева А.Г. действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Селезнева Д.А. обратились в суд с иском к администрации г. Перми о признании недействительными акты обследования многоквартирного дома N 18 от 23.05.2007 года и N 115 от 12.03.2010 года, заключение межведомственной комиссии N 115 от 12.03.2010 года и заключение межведомственной комиссии N 18 от 23.05.2007 года и постановления администрации г. Перми N 405 от 28.09.2007 года в части сноса дома N ** по ул. ****.

Истцы указали, что заключения межведомственной комиссии были составлены с нарушением п.п.33,34 Положения о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании представитель администрации г. Перми на заявленных требованиях настаивал, встречные требования не признал. Мокеров Г.В. на своих требованиях настаивал, первоначальные требования не признал.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит администрация г. Перми. Доводы жалобы следующие.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Дом был признан аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Суд не обладал специальными познаниями. Заключение эксперта П. свидетельствует о том, что дом может быть пригоден для проживания лишь при условии проведения капитального ремонта. Собственники жилых помещений не принимали решения о проведении ремонта. Часть собственников продали свои помещения, признав тем самым обоснованность признания дома аварийным. Без капитального ремонта могут возникать разрушение и деформация дома. Представленное заключение " ***" является недопустимым доказательством. Суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц собственников и нанимателей помещений в доме, которые уже выселены из дома. Встречное исковое заявление от имени всех ответчиков было подписано только Мокеровым Г.В. и подлежало возврату.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

Квартира, расположенная по адресу ****, в которой проживают ответчики на условиях социального найма, является муниципальной собственностью. Ответчики проживают в комнате жилой площадью 16,4 кв.м., общей площадью 26,8 кв.м. в трехкомнатной квартире N ** дома N ** по ул. ****. Администрацией г. Перми 28.09.2007 года было издано постановление N 405 " О мерах по сносу собственниками жилых домов N ****. Указанное постановление было принято на основании ст.32 ЖК РФ и заключений межведомственной комиссии от 23.05.2007 года. На основании акта обследования жилого дома по адресу **** от 12.03.2010 года указанный дом был признан аварийным с физическим износом 68% и подлежащим сносу.

Мокеровым и Селезневым было предложено жилое помещение - комната жилой площадью 18,4 кв.м. общей площадью 28,3 кв.м. в четырехкомнатной квартире ** дома ** по ул. ****.

Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (ст.85 ЖК РФ).

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством РФ. В настоящее время применяется упоминавшееся выше Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование ( п.44 Положения).

Заключение о признании жилого дома непригодным для проживания от 23.05.2007 года было сделано на основании акта обследования многоквартирного дома от 23.05.2007 года.

При этом специализированная организация не привлекалась, заключение указанной организации отсутствовало в нарушение п.44 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания...

При указанных обстоятельствах заключение комиссии следует признать недействительным.

Указанное оспариваемое постановление администрации г. Перми от 28.09.2007 года было принято на основании ст.32 ЖК РФ и заключений межведомственной комиссии от 23.05.2007 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение меж ведомственной комиссии N 115 от 12.03.2010 года следует признать не действительным.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований ( п.33 Положения).

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.34 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43 Положения).

Таким образом, выводы о состоянии жилого дома должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов.

В заключении ООО " *** " указано, что физический износ здания составляет 65%, состояние фундаментов здания - работоспособное, состояние стен, перекрытия 1-го этажа, перекрытия 2-го этажа, стропильной системы и кровли - ограниченно-работоспособное.

В заключении делается вывод о том, что производство ремонта жилого дома является нецелесообразным, здание подлежит сносу (Л.Д.189-196Т.1).

В ходе рассмотрения спора была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза специалистами ОАО " Проектно-технологический институт " ***". Согласно экспертному заключению физический износ жилого дома составляет 54,3 %. Техническое состояние несущих и ненесущих конструкций является ограниченно работоспособным. Жилой дом и расположенная в нем квартира N 8 являются пригодными для проживания; В ходе рассмотрения спора была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза специалистами Пермской лаборатории судебной экспертизы. Согласно выводам экспертов, жилой дом не является аварийным и непригодным для проживания. Техническое состояние здания в целом является неудовлетворительным или ограни ченно работоспособным. Эксплуатация конструктивных элементов здания возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Основные несущие конструкции находятся в рабочем или ограниченно рабочем состоянии. Повреждения на конструктивных элементах и отделочных покрытиях устраняются при помощи текущего или капитального ремонта. Указанные повреждения являются следствием ненадлежащей эксплуатации жилого дома (несвоевременного проведения ремонтных работ). К непригодным для проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70 %. Основные конструктивные элементы жилого дома обеспечивают прочность и пространственную устойчивость здания. Имеется возможность капитального ремонта.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы об аварийности дома по ул. ****, не соответствуют п.п.33,34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Целесообразность капитального ремонта определяется технико- экономическим обоснованием, которое разрабатывается по заказу собственника специализированной организацией.

Вопрос о целесообразности или нецелесообразности ремонта жилого дома следует решать с учетом баланса интересов как собственника жилого дома, так и права граждан на проживание в привычной для них комфортной обстановке. Какого-либо обоснования нецелесообразности ремонта зданий стороной истца по первоначальному иску не представлено.

После заключения межведомственной комиссии следует принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.

После заключения межведомственной комиссии N 108 от 12.03.2010 года не принималось соответствующее решение органом исполнительной власти.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований администрации г. Перми о выселении в порядке ст.86 ЖК РФ с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения следует отказать.

Привлечение в качестве третьих лиц других лиц, ранее проживавших в указанном доме на правах нанимателей или собственников помещений, не требовалось; их права постановленным решением не затрагивались. Мнение указанных лиц о возможности проживания в указанном доме можно было бы выяснить путем свидетельских показаний.

Встречное исковое заявление в части отказа в удовлетворении требований о выселении было подписано Мокеровым Г.В., Мокеровой В.А., Селезневой А.Г. (т.1 л.д.76). Исковое заявление о признании недействительными актов обследования многоквартирного дома и заключений межведомственной комиссии было подписано Мокеровым Г.В., который имел право обратиться с указанными требованиями. Исковые требования Мокерова Г.В., Мокеровой В.А., Селезневой А.Г.о возложении обязанности предоставить жилое помещение были выделены в отдельное производство. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.03.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: