Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-4778

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г. с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела 18 мая 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Корольковой Л.П. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 марта 2011 г., которым Королькова Л.П. восстановлена в МОУ ДОД " ***" в должности ** 18.11.2010 г., в пользу Корольковой Л.П. с МОУ ДОД " ***" оплату за время вынужденного прогула в размере 7.446,42 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., компенсацию за оказание услуг представителя в размере 5.000 руб., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова Л.П. обратилась с иском к МОУ ДОД " ***" о восстановлении на работе в качестве **, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что увольнение является вынужденным, так как заявление об увольнении было написано под давлением руководителя ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Королькова Л.П. просит отменить решение, считая, что суд не дал правовой мотивировки несостоятельности ее доказательств о вынужденности увольнения и что стороны трудового договора не достигли соглашения о дате увольнения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая Корольковой Л.П. в удовлетворении требования о восстановлении на работе в качестве вахтера суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о том, что ответчика вынудил ее подать заявление об увольнении с работы по собственному желанию.

Удовлетворяя требование о восстановлении на работе в должности гардеробщицы, которую истец занимала по совместительству, суд первой инстанции исходил из отсутствия заявления истца о прекращении трудового договора по данной должности по собственному желанию.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Установлено, что 18.11.2011 г. Королькова Л.П. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 18.11.2011 г. Таким образом, в заявлении истец указала дату, с которой она связывает окончание трудовых отношений.

Соглашение о расторжении трудового договора с 18.11.2011 г. между работником и работодателем достигнуто, что подтверждается визой руководителя на заявлении истца, приказом ответчика N 123-к б/о от 18.11.2011 г. Из заявления не следует, что истец просила уволить ее с 17.11.2011 г., в связи с чем доводы ее кассационной жалобы об отсутствии соглашения о расторжении трудового договора в конкретную дату судебная коллегия отклоняет.

Работодатель правомерно оплатил истцу рабочий день 18.11.2011 г., так как днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Следовательно, подача заявления о расторжении трудового договора о собственному желанию презюмирует добровольность волеизъявления работника и опровергнуть данное обстоятельство должен сам работник.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, на основании которых установлены фактические обстоятельства обращения истца с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию.

Данным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, которую привел в решении суда. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал мотивировки ее доказательствам, судебная коллегия находит необъективными и надуманными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: