Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-4897

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 18 мая 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тарасовой И.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2011 г., которым отказано в удовлетворении требований об установлении факта принятия на работу в качестве **, работы в данной должности с 01.09.1998 г. по 04.12.2007 г., установлении педагогического стажа работы в МОУ СОШ N ** в объеме 9 лет 03 месяца 03 дня, признании права на пенсию в связи с педагогической деятельностью, возложении обязанности на УПФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми назначить пенсию с 19.07.2010 г.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Тарасовой И.М., возражения представителя УПФ РФ по Свердловскому району г. Перми Ж., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова И.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к МОУ "Средняя образовательная школа N **" об установлении факта принятия на работу в качестве **, работы в данной должности с 01.09.1998 г. по 04.12.2007 г., установлении педагогического стажа работы в МОУ СОШ ** в объеме 9 лет 03 месяца 03 дня, к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми о признании права на пенсию в связи с педагогической деятельностью, возложении обязанности назначить пенсию с 19.07.2010 г.

В обоснование требования истец заявила, что при приеме на работу по вине работодателя была неверно указана формулировка занимаемой ею должности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Тарасова И.М. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, так как не учел положения ст. 57 ТК РФ, необоснованно руководствовался инструктивно-методическим письмом Комитета по образованию и науке администрации г. Перми от 03.04.1998 г. N 562, должен был руководствоваться Списком от 29.10.2002 г. N 781, не учтены следующие обстоятельства - заключение с ней трудового договора на

постоянной основе, работа в данной должности на полную ставку, не оформление отпусков без содержания, работа исключительно с учениками МОУ СОШ ** в помещении школы на регулярной основе, суд не определил, кто должен установить степень психофизиологической нагрузки и каким образом определено, что ее трудовая деятельность не соответствует данным требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должность, на которую истец была принята на работу, не соответствует квалификационным требованиям организатора внеклассной и внешкольной работы с детьми, данные должности не являются идентичными, на момент трудоустройства должность организатора внеклассной и внешкольной работы с детьми не была предусмотрена квалификационными справочниками.

Оснований для признания доводов кассационной жалобы обоснованными не имеется.

Установлено, что 01.09.1998 г. Тарасова И.М. переведена на должность ** МОУ "Средняя образовательная школа ** г. Перми".

19.07.2010 г. Тарасова И.М. обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ по Свердловскому району г. Перми с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию предусмотренному пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением комиссии ответчика в назначении пенсии отказано в виду отсутствия стажа - не был включен в специальный стаж период работы с 01.09.1998 г. по 04.12.2007 г. в должности ** МОУ СОШ N **.

Тарасова И.М. обратилась с заявлением на имя директора МОУ СОШ ** об изменении наименования должности, в чем ей также было отказано.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Занимаемая истцом по трудовому договору должность - педагог дополнительного образования предусмотрена квалификационными справочниками, выполняемые ею функциональные обязанности соответствуют квалификационным требованиям в данной должности.

Право общеобразовательного учреждения реализовывать дополнительные образовательные программы предусмотрено Типовыми положениями об общеобразовательном учреждении (утв-х Постановлениями Правительства РФ от 31.08.1994 N 1008 и от 19.03.2001 N 196). В связи с чем ссылку суда на введение ставки педагога дополнительного образования в соответствии с Инструктивно-методическим письмом "Об уточнении штатных расписаний образовательных учреждений г. Перми" следует считать обоснованной.

Наоборот, как указано судом первой инстанции, должность организатора внеклассной и внешкольной работы воспитательной с детьми не предусмотрена Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утв. постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 367., которым отменено действие на территории Российской Федерации Общесоюзного классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (186 016) с 1 января 1996 года.

Современными квалификационными справочниками должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми не предусмотрена. В связи с чем 01.09.1998 г. истец не могла быть принята на работу на должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что ст. 57 ТК РФ применена судом первой инстанции правильно.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утв. Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, право на досрочную трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" педагог дополнительного образования имеет при условии работы в образовательном учреждении дополнительного образования для детей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования направленного на изменение наименования должности за период работы с 01.09.1998 г. по 04.12.2007 г., что повлекло отказ в основанных на нем требований об установлении педагогического стажа, признании права на пенсию в связи с педагогической деятельностью.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, так как не свидетельствуют о неправильности разрешения судом спора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: