Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-4774

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 мая 2011 года дело по кассационным жалобам Фирулева А.А., Конкурсного управляющего ООО " ***" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

Фирулеву А.А. отказать в удовлетворении заявления о признании действий Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о приостановлении государственной регистрации оформленных уведомлениями N 23/0482010-525, N 23/0482010-526, N 23/0482010-527, N 23/0482010-528, N 23/0482010-529, N 23/0482010-530 от 26.10.2010 года незаконными и возложении обязанности устранить нарушение права и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирулев А.А. обратился в суд с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о приостановлении государственной регистрации оформленных уведомлениями N 23/0482010-525, N 23/0482010-526, N 23/0482010-527, N 23/0482010-528, N 23/0482010-529, N 23/0482010-530 от 26.10.2010 года незаконными; о возложении обязанности на Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю устранить нарушение права и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2010 года подал в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (отдел в Индустриальном районе г. Перми) заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. Согласно уведомлениям от 26.10.2010 года государственная регистрация перехода права собственности приостановлена, в связи с признанием договора купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого продавец имущества приобрел право собственности на него, недействительным и обращением третьих лиц за государственной регистрацией этих же объектов.

С доводами Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Отдел в Индустриальном районе г. Перми) он не согласен, и считает, что приостановление государственной регистрации перехода права собственности произведена незаконно и необоснованно.

В судебное заседание Фирулев А.А. не явился.

Представитель Фирулева А.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (отдел в Индустриальном районе г. Перми), направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель заинтересованного лица ООО " ***" в судебном заседании требования заявителя поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Фирулев А.А. и Конкурсный управляющий ООО " ***". Доводы их жалоб идентичны и сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Считают, что судом не учтено, что Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 года признан недействительным договор являющийся основанием приобретения права собственности ООО " ***" на объекты недвижимости. Указанным судебным актом истцам в применении последствий недействительности сделки отказано. Право собственности ООО " ***" зарегистрировано в установленном порядке и до настоящего времени не оспорено. Учитывая, что зарегистрированное право ООО " ***" не признано недействительным, а государственная регистрация является подтверждением существования зарегистрированного права, отказ в совершении сделок с недвижимым имуществом до признания недействительной государственной регистрации государственных регистрационных записей о праве собственности продавца ООО " ***", приостановление государственной регистрации является незаконным и необоснованным.

Вывод суда о правомерности приостановления государственной регистрации, поскольку данные действия отвечают законным интересам лиц, заявляющих свои права на указанные объекты недвижимости, не может быть признан обоснованным. Продавец - собственник имущества по данным ЕГРП, не обращался к ответчику с заявлениями о государственной регистрации перехода права на указанные объекты в пользу третьих лиц. Самостоятельное обращение третьих лиц за государственной регистрацией права без соответствующего волеизъявления собственника не имеет правового значения и не является основанием для приостановления государственной регистрации. Иное понимание означало бы, что любая регистрация потенциально может быть приостановлена по одной лишь причине обращения каких-либо третьих лиц не имеющих на то ни правового ни фактического основания.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, среди прочего, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

В соответствии п.1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Согласно п.З ст.9 выше указанного Закона N 122-ФЗ к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относится в том числе и проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2007г. в Едином государственном реестре прав на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N1-Н/07 от 15.08.2007г. зарегистрировано право собственности ООО " ***" на объекты недвижимости, расположенные по адресу ****.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010г. по делу NА50-4725/2009 договор купли-продажи недвижимого имущества N1-Н/07 от 15.08.2007 года, на основании которого ООО " ***" приобрело у ОАО " **" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу ****, признан недействительным (л.д.27-31).

Постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010г. по делу N 50-15680/2007 на ООО " ***" возложена обязанность возвратить ОАО " **" указанное недвижимое имущество (л.д.79-82).

30.09.2010 года в Управление Росреестра по Пермскому краю (Индустриальный отдел) обратились Фирулев А.А. и конкурсный управляющий ООО " ***" с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу ****, предоставив договор купли-продажи по результатам торгов по продаже имущества с аукциона от 27.09.2010 года, согласно которому Фирулев А.А. приобрел данное имущество у ООО " ***".

26.10.2010 года государственная регистрация была приостановлена на основании п.1 ст. 19 Закона о регистрации на срок 1 месяц до 25.11.2010 года, поскольку при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для регистрации перехода права по представленному 30.09.2010 года договору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Фирулевым А.А. требований, суд, с учетом всех выше установленных обстоятельств данного дела, а также выше приведенных норм материального права, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что приостановление регистрирующим органом государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу ****, является правомерным. Принятие решения о приостановлении государственной регистрации отвечает законным интересам лиц, заявляющим свои права на указанные объекты недвижимости, препятствует возможности недобросовестного отчуждения данных объектов сторонним лицам.

При этом суд правильно исходил из того, что у ООО " ***" отсутствует право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ****, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. При отсутствии у ООО " ***" права собственности на объекты недвижимости, оно не может быть передано иному лицу на основании договора купли-продажи. Следовательно, договор купли-продажи по результатам торгов по продаже имущества с аукциона от 27.09.2010г. не соответствует требованиям закона. Договора, не соответствующие законодательству, не могут являться основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы кассационных жалоб о том, что право собственности ООО " ***" до настоящего времени зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено и никакими судебными актами не прекращено, не влекут необходимость отмены судебного решения. То обстоятельство, что до настоящего времени в ЕГРП не внесены соответствующие записи, в т.ч. о прекращении права собственности ООО " ***" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ****, свидетельствует лишь о необходимости их внесения, а не о возможности ООО " ***" распоряжаться недвижимым имуществом, право на которое им утрачено вследствие принятых судебных решений.

Ссылка в жалобах на то, что продавец - собственник имущества по данным ЕГРП не обращался к ответчику с заявлениями о государственной регистрации перехода права на указанные объекты в пользу третьих лиц, поэтому вывод суда о том, что действия по приостановлению государственной регистрации отвечают законным интересам лиц, заявляющих свои права на указанные объекты недвижимости, не может быть признан обоснованным, судебной коллегией отвергается. Поскольку у ООО " ***" отсутствует право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ****, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, его обращения с заявлениями о государственной регистрации перехода права на указанные объекты не требуется. Записи в ЕГРП должны быть внесены государственным регистратором на основании судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Фирулева А.А., Конкурсного управляющего ООО " ***" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: