Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-4568

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В. при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Департамента земельных отношений администрации г.Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.02.2011 г., которым постановлено:

"Признать за Сосуновой И.А. право собственности на земельный участок площадью 997 кв.м., кадастровый ** по адресу: ****.

Признать за Сосуновой И.А. право собственности на домовладение общей площадью 100,4 кв.м. по адресу: ****, состоящее их 2-этажного жилого дома (лит.Б) площадью 88,2 кв.м.; 1-этажного теплого пристроя (лит.Б1) площадью 12,2 кв.м., котельной (лит.б) площадью 2,0 кв.м., крытого двора (лит.П), туалета (лит.Г2), забора (лит.1)."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Сосуновой И.А. - К., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосунова И.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Перми, администрации Мотовилихинского района г.Перми, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми и Департаменту планирования и развития территорий г.Перми о признании за ней права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по ****. Требование мотивировала тем, что в 1997 году они с мужем С., умершим в 2008 году, купили дом N **, расположенный на пересечении улиц ****. В 2007 году после пожара, который уничтожил часть дома, они возвели новый дом на старом фундаменте. Поскольку дом соответствует требованиям градостроительных норм и правил, просит признать за ней право собственности на данный дом. Кроме того, считает, что у нее возникло право получения земельного участка, на котором построен дом, в собственность в упрощенном порядке в соответствии с ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель К. настаивала на удовлетворении требований.

Представители всех ответчиков и представитель третьего лица - Управления *** по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Департамент земельных отношений администрации г.Перми просит отменить решение суда. Истицей не было представлено документов, подтверждающих право собственности на дом. Данный дом был возведен самовольно, разрешение на его строительство не выдавалось. Также истицей не было представлено доказательств того, что земельный участок принадлежит ей на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, истица не обладает правом на получение земельного участка в собственность бесплатно, поскольку право собственности на дом у нее возникло в 1997 году, то есть после вступления в законную силу Закона СССР "О собственности в СССР". Решение вопросов о предоставлении земельных участков в собственность находится исключительно в ведении органов местного самоуправления и не входит в компетенцию суда. С заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность истица в Департамент не обращалась.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены в части признания за истицей права собственности на дом. При этом решение суда в части признания права собственности на земельный участок подлежит отмене вследствие отказа от иска в этой части.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 14.10.1997 г. С., состоявший в браке с Сосуновой И.А., купил у О. домовладение **, расположенное по **** на земельном участке мерою 1059 кв.м.

Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке в органах БТИ, которые на тот момент осуществляли государственную регистрацию права собственности.

В свою очередь, прежнему собственнику О. домовладение принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.08.1997 г. после смерти О1., которой домовладение также принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.1979 г. после смерти О2. О2. являлся собственником данного домовладения на основании

договора купли-продажи от 04.01.1973 г., заключенного с П., П1. домовладение принадлежало на основании договора купли-продажи от 09.06.1965 г., заключенного с Т., Т1. являлась собственницей дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.1940 г. после смерти Ш., Ш1. дом принадлежал на основании договора купли- продажи от 12.09.1929 г., заключенному с О., О1. являлся собственником дома на основании договора купли-продажи от 16.02.1926 г., заключенного с Т. Данные о том, на основании чего возникло у Т. право собственности на дом, в материалах дела отсутствуют.

Также судом было установлено, что в 2007 году супруги Сосуновы на месте частично сгоревшего дома, используя старый фундамент, возвели новый дом. Так, согласно техническому заключению ООО " **" фундамент одноэтажного бревенчатого дома, расположенного по ****, полезной площадью 24,3 кв.м. сохранился на месте возведения одноэтажного дома с мансардным этажом общей площадью 102,4 кв.м. Новый дом возведен с использованием существующего до сих пор фундамента старого дома. Для возведения нового дома ориентировочно использовано до 75% существующего фундамента наружных стен старого дома.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что вновь построенный жилой дом является самовольной постройкой, не может быть принят во внимание.

Земельный участок площадью 997 кв.м., расположенный по ****, являющийся ранее учтенным земельным участком, поставлен на кадастровый учет.

Согласно техническому заключению, составленному ООО " *", имеющему лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений, жилой дом, расположенный по ****, построен в соответствии со строительными нормами и правилами в части несущей способности и эксплуатационной пригодности для жилых зданий и в соответствии с градостроительными нормами.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ " Название" жилой дом по **** соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Таким образом, установив, что Сосунова И.А., как супруга и наследница умершего в 2008 году С., является собственником домовладения, расположенного по ****, государственная регистрация права собственности на который была произведена в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании права собственности на вновь возведенный с использованием старого фундамента дом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения в части признания за Сосуновой И.А. права собственности на домовладение.

Вместе с тем решение суда в части признания за Сосуновой И.А. права собственности на земельный участок подлежит отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем истицы Сосуновой И.А. - К. было заявлено ходатайство об отказе от иска о признании права собственности на земельный участок.

Отказ от иска оформлен представителем истицы в письменном виде и занесен в протокол судебного заседания.

Полномочия представителя истицы на отказ от иска подтверждается доверенностью.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39,173,220-221 ГПК РФ представителю истицы разъяснены и понятны.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в части требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.361,346,220-221 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.02.2011 г. в части признания за Сосуновой И.А. право собственности на земельный участок площадью 997 кв.м., расположенный по ул. ****, отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.02.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: