Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2011 г. по делу N 33-4638

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Ивановой Т.В. и Мезениной,

при секретаре Лаврентьевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Мельниковой А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

Мельниковой А.В. в иске о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью 17,1 кв.м. от 07.11.2007 г., заключенного между ООО *** и Дерягиной Е.В. недействительным, признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью 17,1 кв.м. от 20.01.2010 г., заключенного между Дерягиной Е.В. и Шараповым Ю.А. незаключенным, возложении обязанностей на Общество с ограниченной ответственностью ***" заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью 17,1 кв.м., отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.06.2010г. Мельникова А.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с иском о признании незаключенными: договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: **** общей площадью 17,1 кв.м. от 07.11.2007г., заключенного между ООО *** и Дерягиной Е.В. и договора купли-продажи от 20.01.2010г., заключенного между Дерягиной Е.В. и Шараповым Ю.А., возложении обязанностей на ООО ***" заключить договор купли-продажи указанного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования в части, просит признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по ул. ****, заключенный между ООО *** и Дерягиной Е.В. от 07.11.2007 г. ничтожным, по тем основаниям, что ООО *** не имела право продавать спорное жилое помещение Дерягиной Е.В. поскольку имело обязательство перед истцом. Истцом было направлено уведомление о намерении заключить договор купли-продажи. В договоре купли-продажи от 07.11.2007 г. продавец указывает ложные сведения, что объект никому не заложен, не продан, тогда как ответчик обязался заключить договор с истцом.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 08.11.2011г. гражданское дело направлено по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми (л.д.48,49).

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от 21.02.2011г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми произведена замена третьего лица УФРС по Пермскому краю на УФСГРКК по Пермскому краю (л.д.220).

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены должным образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчиков Дерягиной Е.В. и ООО ***" в судебном заседании исковые требования не признал.

В письменном отзыве на иск представитель УФСГРКК по Пермскому краю указал, что представленные в регистрирующий орган документы соответствовали требованиям законодательства, государственная регистрация была произведена.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец. В жалобе указала, что судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, искажены доказательства, в частности показания свидетелей, а также показания заинтересованных лиц имеющиеся в материалах уголовного дела. Судом не принято в качестве доказательства имеющееся в деле уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи от 25.01.2007 г. Не согласна также с суждением суда о том, что правоотношения между истцом и ООО " ***" прекратились с юридической точки зрения после подписания предварительного договора с Дерягиной Е.В.

Считают, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 05.09.2006 года, не прекратили свое действие и поэтому ООО " ***" не имело право отчуждать спорное жилое помещение третьим лицам. Соответственно, договор купли-продажи с Дерягиной от 07.11.2007 года является недействительным. Договора купли-продажи между Дерягиной и Шараповым является не заключенным согласно ст. 558 ГК РФ. Но суд в этой части не мотивирует, почему отказывает в удовлетворении требований в части признания указанного договора не заключенным. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При заключении договора купли-продажи от 07.1 1.2007 года между ООО " ***" и Дерягиной к договору был приложен перечень с указанием лиц, имеющих право пользования, в частности и спорного жилого помещения, но вот при сделке купли-продажи данного жилого помещения между Шараповым и Дерягиной не указаны права лиц, имеющих право пользования. При заключении предварительного договора Мельникову заселили в помещение N 18, которое соответствует комнате 414, истец зарегистрирована и проживает в указанной комнате поэтому, в договоре купли-продажи между Дерягиной и Шараповым права Мельниковой и ее сына должны были быть отражено в соответствии со ст. 558 ГК РФ. Факт пользования Мельниковой и ее сына указанной комнатой подтверждает и договор между ООО " ***" и Дерягиной, который предусматривает право пользования указанных лиц спорным жилым помещением.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ООО " ***" является юридическим лицом, руководитель компании Стяпунин В.В., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.24). В период с 25.02.2004 г. по 05.06.2007 г. учредителем компании являлся Вороно СВ., с 05.06.2007 г. по 11.03.2008 г. - ООО 2С. В период с 27.05.2004 г. по 12.12.2006 г. директором общества являлся Вороно СВ., в период с 12.12.2006 г. по 05.06.2007г.- Мочалов М.К., с 05.06.2007 г. по 05.09.2008 г. - Попова И.В., с 05.09.2007 г. по 11.03.2008 г. - Ульянов К.Е., что подтверждается сведениями УФНС по Пермскому краю.

05.09.2006 г. ООО " ***" в лице Вороно СВ. с одной стороны и Мельникова А. В. с другой стороны заключили предварительный договор купли-продажи по условиям которого ООО " ***" обязуется передать в собственность истца по договору купли-продажи имущество, расположенное на 4-м этаже 5-ти этажного здания общежития N ****, помещение N 18, площадью 17,1 кв.м. Цена имущества составила 205 200 руб. Сторонами было определено, что при подписании настоящего договора Мельникова А.В. выплачивает ПО 000 руб., на момент регистрации основного договора производится окончательный расчет между сторонами в срок до 05.09.2007 г. Факт получения обществом денежных средств в размере ПО 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2006 г. (л.д.5,6).

Как следует из справки ТСЖ " ** " истица проживает в комнате N 414 совместно с сыном Мельниковым Н.А. с 2006 г.

В материалах дела имеется копия уведомления Мельниковой А.В. от 25.01.2007г., адресованного руководителю ООО " ***", истица уведомляет о том, что согласно предварительного договора от 05.09.2006 г. она намерена заключить основной договор купли-продажи помещения площадью 17,1 кв.м., просит назначить время, дату и место заключения основного договора купли-продажи, уведомить ее в 10-дневный срок. На письме имеется подпись коменданта общежития Н.В.Моисеева о получении уведомления 26.01.2007 г (л.д.37).

07.11.2007 г. ООО " *" в лице директора Ульянова К.Е., действующего на основании Устава ООО " ***" (продавец) и Дерягина Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого, продавец передал, а покупатель принял в собственность встроенные помещения 4 этажа общежития (лит.А), общей площадью 542,9 кв.м. (без учета лестничных клеток, коридоров общего пользования общей площадью 114,0 кв.м.), (архивный N **), расположенные по адресу: ****. Договор прошел государственную регистрацию (л.д.28-29).

20.01.2010 г. Кабанова О.А., действующая за Дерягину Е.В. (продавец) и Шарапов Ю.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность жилое помещение в общежитии, состоящее из одной комнаты, общая площадь 17,1 кв.м., в том числе жилая 17,1 кв.м., этаж 4, (архивный **) расположенное по адресу: ****. Договор прошел государственную регистрацию (л.д.32-33).

25.05.2010 г. Постановлением ст.следователя СУ при УВД по г.Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по заявлению Суворовой СП. (мать истицы) Постановлением следователя СУ при УВД по г. Перми от 05.01.2011 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица, причастного к совершению преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства подтверждающие направление предложения ответчику ООО " ***" о заключении договора купли-продажи спорной комнаты в срок до 05.09.2007 г. При этом суд сослался на то, что истцом суду не представлен подлинник уведомления от 25.01.2007 г., также суд посчитал, что показания свидетелей противоречивы и не могут быть оценены, как доказательства, бесспорно подтверждающиеся утверждения истца. Суд пришел к выводу, что поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи жилого помещения от 05.09.2006 г. прекратили свое действие, законных оснований для понуждения ООО " ***" заключить с истцом договор купли-продажи спорной квартиры не имеется.

Также суд указал, что поскольку не имеется основания для удовлетворения исковых требований о заключении с истицей договора купли-продажи комнаты N 414, расположенной по ****, не имеется оснований и для признания договора купли-продажи от 07.11.2007 г. недействительным, договора купли-продажи от 20.01.2010 г. незаключенным, указанные договора соответствуют закону, права истицы не нарушены, регистрация в жилом помещении и оплата коммунальных платежей не являются достаточным основанием для возникновения права пользования жилым помещением, доказательств, что жилое помещение находится в пользовании истицы на законном основании не представлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств данной судом и направлены по существу на их переоценку. Довод жалобы о том, что истцом направлялось уведомление от 25.01.2007 г. с предложением заключить договор купли-продажи спорной комнаты сам по себе не свидетельствует о незаконности решения суда, ничтожности договора купли-продажи спорной комнаты заключенного между ООО " ***" и Дерягиной Е.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отсутствия в деле надлежащих доказательств направления истцом в ООО " ***" уведомления от 25.01.2007 г. В материалах дела имеется копия указанного уведомления, заверенная судом (л.д. 37). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным факт направления истцом 25.01.2007 г. уведомления в ООО " ***" о согласии заключить договор купли-продажи спорной комнаты. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суждение суда о том, что обязательства предусмотренные предварительным договором прекратили свое действие в связи с ненаправлением истцом ответчику уведомления о согласии заключить договор купли-продажи спорной комнаты следует исключить из текста решения суда.

Неправильное указание суда на то, что обязательства предусмотренные предварительным договором прекратили свое действие в связи с ненаправлением истцом ответчику уведомления о согласии заключить договор купли-продажи не привело к принятию незаконного решения, в связи с чем не может служить основанием к его отмене.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пунктом 5 данной статьи установлено, что, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Согласно положениям пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как указано выше, между сторонами основной договор купли-продажи спорной комнаты заключен не был. Наличие заключенного предварительного договора в отношении спорной комнаты, отчужденной Дерягиной Е.В. не может служить основанием для признания договора от 07.11.2007 г. об отчуждении недвижимого имущества недействительным по признаку ничтожности.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 07.11.2007 г., заключенного между ООО " ***" и Дерягиной Е.В., -недействительной сделкой по признаку ничтожности, являются правомерными.

Поскольку спорное имущество выбыло из собственности ООО " ***" и перешло в собственность ответчицы Дерягиной Е.В. на законных основаниях, у суда не было оснований для обязания ООО " ***" заключить договор купли-продажи спорной комнаты с истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признание незаключенным договора купли-продажи спорной комнаты от 20.01.2010 г. заключенного между Дерягиной Е.В. и Шараповым Ю.А. Поскольку стороны договора говорят о том, что договор заключен, ими исполнен, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не нарушает ее права и законные интересы.

Иных доводы кассационной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Мельниковой А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: