Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-4724

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Поповой Н.В., Мезениной М.В.

при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

дело по кассационной жалобе Веселухина А.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11.03.2011 года, которым постановлено

отказать Веселухину А.А. в иске к Шевченко Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей и процентов в размере 17 178 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселухин А.А.обратился в суд с иском к Шевченко Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей и процентов в размере 17 178 рублей 50 копеек. Истец пояснил следующее.

Он передал Шевченко Л.М. по распискам от 28.07.2008 года и от 17.02.2009 года 170 000 рублей в счет приобретения земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка был заключен на имя Веселухиной Г.Ю. Истец, действуя от имени Веселухиной Г.Ю., передал ответчику еще 300 000 рублей. Таким образом, всего было передано 470 000 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость земельного участка составила 300 000 рублей. Сумма 170 000 рублей составляет неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец ответчик.

Доводы жалобы следующие.

Суд необоснованно посчитал, что 150 000 рублей были переданы Шевченко Л.М. по сделке. В расписке нет существенного согласования предмета договора - совпадает площадь участка. Земельный участок не мог быть предметом сделки, поскольку он был поставлен на кадастровый учет. Имеются разные правоотношения. Непонятно, по каким причинам суд положил в основу решения показания свидетелей, которые являлись заинтересованными лицами.

От Шевченко Л.М. поступили возражения на кассационную жалобу.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

Веселухин А.А. передал Шевченко Л.М. по распискам от 28.07.2008 года и от 17.02.2009 года 170 000 рублей в счет приобретения земельного участка.

28.05.2009 года между Шевченко Л.М.(продавец) и Веселухиной Г.Ю., от имени которой действовал Веселухин А.А.(покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка. Стоимость земельного участка была определена условиями договора в 300 000 рублей. В договоре имеется запись, сделанная Шевченко Л.М. о том, что сумму 300 000 рублей она получила полностью.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что денежные средства по распискам от 28.07.2008 года и от 17.02.2009 года в общей сумме 170 000 рублей истец передавал ответчику именно в связи с приобретением в счет приобретения земельного участка, расположенного по адресу ****. Этот же участок указан в качестве предмета сделки в договоре купли-продажи от 28.05.2009 года. В обоих случаях продаваемый участок принадлежал Шевченко М.В. Стороной истца не приведено доказательств того, что истец уплачивал по распискам сумм за приобретение иного земельного участка или по каким-либо других сделкам. Ссылки на неточности в указании площадь земельного участка в расписке не могут служить доказательством существования иных правоотношений между сторонами. Ссылки на то обстоятельство, что земельный участок не был на момент передачи денежных сумм поставлен на кадастровый учет, при рассмотрении спора о неосновательном обогащении правового значения не имеют.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Веселухина А.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11.03.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: