Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-4440

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А.

Судей Лапухиной Е.А, Нечаевой Н.А.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Кардониной Е.В., Кардонина И.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кардониных Е.В., И.А. к Харитоновой Н.Г., Тютиковой Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения представителя истцов - Т., ответчицу Харитонову Н.Г. представителя Тютиковой Е.Н. - З., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кардонины обратились в суд с иском к ответчикам Харитоновой Н.Г, Тютиковой Е.Н. о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи комнаты. Указали, что им принадлежит по 1 /2 доле в праве собственности на 2 комнаты общей площадью 44.5 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: ****. Третья комната принадлежала Харитоновой Н.Г. В мае 2010 истцы договорились с Харитоновой Н.Г. о покупке у нее ее комнаты за 450 000 рублей с условием заключения договора через 2-3 месяца. Однако в установленный срок сделка не была совершена. Осенью 2010 они обнаружили, что в комнате Харитоновой начался ремонт, от работников узнали номер телефона заказчика, который сообщил, что является новым владельцем комнаты. Каких-либо уведомлений о продаже комнаты от Харитоновой Н.Г. они не получали. В декабре 2010 истцы обратились в органы Росреестра, из выписок им стало известно, что в настоящее время собственником спорной комнаты является Тютикова Е.Н. Считают, что ответчиком Харитоновой Н.Г. было нарушено их право преимущественной покупки комнаты в квартире ** дома ** по ул. ****, в связи с чем, просили перевести на них права и обязанности покупателей по сделке от 26 июня 2010 года.

В судебное заседание истцы не явились, извещались.

Ответчик Харитонова Н.Г. в суд не явилась, извещалась.

Ответчик Тютикова Е.Н. признана судом недееспособной. Ее законный представитель - З. в суд не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кардонина Е.В. просит решение суда отменить, поскольку судом неверно определено начало течения трехмесячного срока для обращения с иском о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи комнаты от 26 июня 2010 года. О продаже комнаты Харитоновой Н.Г. Тютиковой Е.Н. она узнала лишь в ноябре 2010 года, когда в комнате, ранее принадлежащей Харитоновой Н.Г, начался ремонт. 13.12.2010 года из предоставленной УФРС по Пермскому краю информации ей стало известно о переходе права собственности на комнату в квартире ** дома ** по ул. **** от Харитоновой Н.Г. к Тютиковой Е.Н. Таким образом, право требования перевода на нее прав и обязанностей покупателя комнаты возникло с 14.12.2010 года. Полагает, что телефонный разговор с неизвестной женщиной о переходе права собственности на спорное жилое помещение не может служить подтверждением получения истицей информации о состоявшейся сделке. Направленное Харитоновой Н.Г. почтой уведомление о продаже комнаты в квартире **** истица не могла получить, поскольку посещала квартиру ** дома ** по ул. **** 1 раз в неделю. Полагает, что Харитонова Н.Г. не предприняла мер для добросовестного извещения истцов о намерении продать комнату в указанной выше квартире, в связи с чем, истица не смогла воспользоваться преимущественным правом покупки комнаты.

В кассационной жалобе Кардонин И.А. просит решение суда отменить, поскольку о переходе права собственности на комнату в кв. ** дома ** по ул. **** от Харитоновой Н.Г. к Тютиковой Е.Н. он узнал лишь 14.12.2010 года. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Харитонова Н.Г. имела намерение совершить сделку с покупателем на более выгодных условиях, в сравнении с теми условиями, на которых договорились о совершении сделки истцы и ответчица. Узнать о поступлении от ответчицы телеграммы о намерении продать комнату в **** у истца не было, поскольку он посещает указанную выше квартиру не чаще, чем 1 раз в неделю.

В возражениях Харитонова Н.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Согласно ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 250 ГПК РФ при продаже доли в праве общей собственности-постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что Харитоновой Н.Г. принадлежала комната общей площадью 27,3 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: ****. Собственниками двух других комнат в указанной квартире являются Кардонины.

26.06.2010 в Управление Росреестра по Пермскому краю обратились П., действующая по доверенности от имени Харитоновой Е.Г., и Зоткина Н.Н., опекун Тютиковой Е.Н., с заявлениями о регистрации договора купли-продажи комнаты в квартире **** от 26.06.2010 по цене 500 000 рублей. В регистрирующий орган были представлены копии телеграмм от 22.06.2010, извещающие Кардониных о продаже ответчицей Харитоновой Е.Г. комнаты за 500 000 рублей, и копии уведомлений от 24.06.2010 о том, что телеграммы истцам не доставлены, квартира **** закрыта, адресаты за телеграммами не являются. 27.07.2010 года договор купли-продажи комнаты в указанной квартире между Харитоновой Н.Г. и Тютиковой Е.Н. был зарегистрирован.

Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Харитонова Н.Г. выполнила возложенную на нее законом обязанность по извещению Кардониных в письменной форме о намерении продать комнату в кв. **** постороннему лицу с указанием цены и других необходимых условий. Из материалов дела следует, что 22 июня 2010 года Харитонова Н.Г. направила по известному ей адресу истцов - **** телеграммы об уведомлении их о продаже комнаты. Поскольку в течение месяца после 22 июня 2010 года от Кардониных не поступило извещение о намерении приобрести комнату в квартире **** на условиях, предложенных Харитоновой Н.Г, 27.07. 2010 года правомерно была произведена государственная регистрация договора купли-продажи спорной комнаты между Харитоновой Н.Г. и Тютиковой Е.Н. Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что на ответчике не лежала обязанность извещать истцов по иному адресу, кроме известного- ****, поскольку у суда отсутствовали доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что Харитоновой Н.Г. был известен адрес фактического места жительства Кардониных.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истицей Кардониной Е.В. трехмесячного срока, установленного ст. 250 ГК РФ, для предъявления требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи от 26 июня 2010 года, поскольку из пояснения Кардониной Е.В, данных в судебном заседании 28 февраля 2011 года, следует, что в июле-августе 2010 года Харитонова Н.Г. по телефону ей сообщила о том, что продала комнату в квартире ****./л.д.72/.

Судебная коллегия при рассмотрении данного дела учитывает то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Кардониных на момент заключения договора купли-продажи спорной комнаты либо в настоящее время суммы, достаточной для приобретения ими комнаты в квартире ****. При этом во внимание принимаются пояснения истцов о том, что в июне 2010 года у них отсутствовала необходимая сумма для приобретения у Харитоновой Н.Г. комнаты в квартире ****.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационных жалоб истцов о том, что направленное Харитоновой Н.Г. почтой уведомление о продаже комнаты в квартире **** истцы не могли получить, поскольку посещали квартиру **** 1 раз в неделю, не влияет на законность вынесенного судом решения. Юридически-значимым обстоятельством по данному делу является факт выполнения Харитоновой Н.Г. обязанности по извещению истцов о ее намерении продать комнату по известному ей адресу Кардониных. Данную обязанность Харитонова Н.Г. выполнила. То обстоятельство, что Кардонины не проживают постоянно квартире **** и не следят за поступающей по указанному адресу корреспонденцией, не может влиять на право Харитоновой Н.Г. распорядиться принадлежащей ей комнатой в указанной выше квартире.

То обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства наличия у Кардонина И.А. информации о заключенной между ответчика сделке до 14.12.2010 года, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. Судом установлено, что ответчица Харитонова Н.Г. уведомляла истца о намерении продать спорную комнату третьему лицу. Поскольку Кардонин И.А. в течение месяца после направления ему уведомления не выразил согласия на приобретение комнаты в кв. **** на предложенных ответчицей условиях, следовательно, Харитонова Н.Г. была вправе распорядиться принадлежащим ей недвижимым имущество по своему усмотрению.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Кардониной Е.В., Кардонина И.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: