Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-4580

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Евсеевой Н.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Евсеевой Н.В. к МБУ " ***" о заключении договора социального найма, включении жилого помещения в реестр муниципальной собственности отказать".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеева Н.В. обратилась с иском к МБУ " ***" о признании права собственности на жилое помещение N ** площадью 6.7 кв.м. в доме по ул. **, возложении обязанности заключить договор найма на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору купли-продажи от 23.12.2005г. приобрела комнатуN ** жилой площадью 10.9 кв.м. в доме N ** по ул. ****. В лицевом счете на оплату было дополнительно указано жилое помещение ** площадью 6,7 кв.м, (прихожая-коридор), через которое нужно проходить в комнату **. В итоге с 23.12.2005г. она несла расходы за жилое помещение площадью 19,3 кв.м. В оформлении договора социального найма ответчиком было отказано в связи с тем, что помещение ** находится в одном реестре с комнатой **, отдельно не значится.

Впоследствии истец у исковые требования, просила оформить договор социального найма на помещение площадью 8,4 кв.м. (комната 13) по ****, включить данное помещение в реестр муниципальной собственности.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Евсеева Н.В., ссылаясь на то, что судом не были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу; суд не учел, что в 2000 году была перепланировка дома и не затребовал экспликацию второго этажа с учетом изменений по состоянию на 2005 год; попасть в комнату ** возможно лишь из помещения **; кроме того, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца о вызове в суд свидетелей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что 23.12.2005г. между Петровой СВ. (Продавец) и Евсеевой Н.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты (помещение N 2) с частью вспомогательных помещений общей площадью 13,2 кв.м., в том числе жилой 10,9 кв.м. на втором этаже дома по ****.

Право собственности Евсеевой Н.В. зарегистрировано 23.01.2006г.

Евсеева Н.В. зарегистрирована по адресу: **** с 19.01.2010г.25.01.2010г. Евсеева Н.В. обратилась в МБУ " ***" с заявлением об оформлении договора социального найма в отношении комнаты N ** по указанному адресу.

Письмом от 1.03.2010г. Евсеевой Н.В. сообщено, что в перечне муниципального жилого фонда, переданного от МБУ "Жилищная служба г.Перми" на баланс МБУ " ***", жилое помещение ** по адресу: **** отсутствует и в реестре муниципальной собственности г.Перми не значится.

С учетом характера спорных правоотношений, суд обоснованно применил при разрешении спора ст.49 ЖК РФ, предусматривающую условия предоставления жилого помещения по договору социального найма, и исходил из того, что доказательств того, что истец является малоимущим, или относится к иным категориям граждан, которые в силу указанной нормы вправе претендовать на заключение с ними договора социального найма жилого помещения, а также доказательств нуждаемости в жилом помещении (ст.51 ЖК РФ), Евсеевой Н.В. не представлено.

В связи с чем суд правомерно посчитал, что при таких обстоятельствах отсутствие спорного жилого помещения в реестре муниципальной собственности прав истца не нарушает, что в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом само по себе то обстоятельство, что истец фактически пользуется спорным жилым помещением, в связи с чем несет соответствующие расходы, правового значения в спорной ситуации не имеет, поскольку положения действующего жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не относят указанные обстоятельства к условиям заключения договора социального найма.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате перепланировки жилых помещений доступ к принадлежащей истцу на праве собственности комнате осуществляется лишь через спорную комнату, правового значения не имеет, поскольку доказательств того, что комната ** была предоставлена его собственником истице в установленном законом порядке, суду не представлено.

В целом выводы суда о неправомерности заявленных требований основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу и положениях действующего жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о вызове в суд свидетелей и истребовании экспликации жилого помещения, с учетом изложенного, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах кассационная жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Евсеевой Н.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: