Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-4537

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А.

Судей Лапухиной Е.А, Нечаевой Н.А.

С участием прокурора Левыкиной Л.Л.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Столбова А.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

Выселить Столбова А.А. из кв. ** дома ** по пр. ****.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, заключение прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, пояснения Столбовой Л.Ш, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о выселении из принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: **** требования мотивировала тем, что квартира перешла ей в собственность по договору дарения от 25.06.2007 г. В квартире зарегистрированы она и двое ее детей. Фактически в указанном жилом помещении проживает Столбов А.А., брак с которым расторгнут, семейные отношения прекращены. На неоднократные предложения освободить жилое помещение ответчик не реагирует.

В судебном заседании истица на иске настаивала. Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указал, что спорная квартира перешла в собственность истицы по договору дарения от матери в период брака между истицей и ответчиком. Его бывшая супруга имела право собственности на долю домовладения, в котором ранее проживала с родителями. При сносе доме Столбова Л.Ш. компенсацию за долю не получала, в связи с чем, данную компенсацию получила мать истицы. На полученную денежную компенсацию мать Столбовой Л.Ш. приобрела квартиру ** дома ** по **** и подарила ее Столбовой Л.Ш. Истица ему обещала, что в любом случае сохранит за ним право пользования спорным жилым помещением. Суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что он сделал ремонт в квартире ** дома ** по **** и приобрел мебель. Судом не учтен тот факт, что им в период брака с истицей в кредит была приобретена квартира ** дома ** по ул. ****. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, квартира находится в залоге у банка.

В возражениях истица просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение / прекратить пользоваться им /. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 25 июня 2007 г. кв. ** дома ** по **** перешла в собственность истицы Столбовой Л.Ш. Переход права собственности зарегистрирован 02.08.2007 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. В указанном жилом помещении кроме истицы, зарегистрированы также ее дети М. и С.

Истица и ответчик состояла в браке, который был расторгнут решением мирового судьи от 2 апреля 2010 года.

В настоящее время ответчик проживает в квартире ** дома ** по ****, а истица с детьми у своей матери.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Столбовой Л.Ш, суд первой инстанции обосновано исходил из того обстоятельства, что поскольку в настоящее время семейные отношения истицы и ответчика прекращены, следовательно, Столбова Л.Ш, как собственник спорного жилого помещения, в силу ст. 31 ч.4 ЖК РФ вправе требовать выселения Столбова А.А. из кв. ** дома ** по ****, поскольку доказательств наличия между сторонами соглашения о сохранении за Столбовым А.А. права пользования указанным жилым помещением, суду представлено не было.

При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что квартира ** дома ** по **** приобретена Столбовой Л.Ш. фактически в период брака с ним на денежные средства, полученные при сносе дома, в котором ранее проживала истица, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку из представленных в суд документов следует, что спорное жилое помещение перешло в собственность Столбовой Л.Ш. по безвозмездной сделке, в связи с чем, в силу закона не является общим имуществом супругов Столбовых.

Довод кассационной жалобы о том, что Столбов А.А. принимал участие в проведении ремонта в квартире ** дома ** по **** и приобрел мебель в квартиру на свои денежные средства, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку не влияет на обоснованность применения судом ст. 31 ч.4 ЖК РФ, в соответствии с которой за ответчиком не сохраняется право пользования спорной квартирой при прекращении семейных отношений с истицей.

Довод кассационной жалобы о том, что квартира ** дома ** по ул. **** приобретена им в период брака с истицей, находится в настоящее время в залоге у банка, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет юридического значения для существа данного спора.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Столбова А.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: