Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-4682

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Конышеве А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в Дзержинском районе города Перми на решение Дзержинского районного суда города Перми от 24 января 2011 года, которым постановлено:

"требование Свирина В. В. удовлетворить: признать решение начальника Управления пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Перми от 10.11.2010 г, о привлечении Свирина В. В. к ответственности незаконным".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения Свирина В. В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в Дзержинском районе города Перми А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свирин В. В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Перми N 156 от 10 ноября 2010 года о взыскании с него штрафных санкций в размере 10 000 руб. за нарушение сроков регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ, ссылаясь на то, что 27 декабря 2006 года ему было выдано удостоверение адвоката, 27 сентября 2010 года он обратился с заявлением о регистрации в качестве страхователя по месту жительства в территориальном пенсионном органе, в чем пенсионный орган усмотрел нарушение закона.

Между тем, являясь адвокатом и военным пенсионером, он может вступать в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и уплачивать взносы только на добровольной основе, что не было учтено при вынесения решения о привлечении к ответственности за нарушение срока регистрации.

В судебном заседании Свирин В. В. просил заявление удовлетворить.

Представитель Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Перми участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе начальник Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Перми просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права ( подпункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Удовлетворяя требование Свирина В. В. и признавая решение N 156 от 10 ноября 2010 года незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Определения Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 года N 223-02 сделал вывод о том, что обязанность по регистрации в территориальном пенсионном органе по месту жительства на заявителя не распространялась.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании" регистрация в органах Пенсионного фонда РФ в качестве страхователей адвокатов является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика по месту их жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя и представляемых одновременно с указанным заявлением копий удостоверения адвоката, документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2010 года в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Перми с заявлением о регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда России страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в виде фиксированного платежа, обратился Свирин В. В.

27 сентября 2010 года он был зарегистрирован в качестве страхователя по месту жительства.

В результате проверки, проведенной 27 сентября 2010 года, выявлено нарушение установленного пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" срока регистрации в качестве страхователя.

По представленным Свириным В. В. документам, установлено, что удостоверение адвоката ему выдано 27 декабря 2006 года, а в территориальном органе Пенсионного Фонда Российской Федерации в качестве страхователя адвокат Свирин В. В зарегистрировался только 27 сентября 2010 года.

Таким образом, срок регистрации в территориальном пенсионном органе по месту жительства им пропущен.

Пенсионным органом была проведена проверка, по результатам которой составлен акт N16 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании, то есть обращение за регистрацией по истечении установленного срока регистрации в Пенсионном фонде России более чем на 90 дней.

10 ноября 2010 года на основании указанного акта проверки, статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ответчиком было вынесено решение о привлечении Свирина В. В. к ответственности за нарушение сроков регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", нарушение страхователем, установленного статьей 11 ФЗ N 167-ФЗ срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ - влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Из абзаца 3 пункта 3. 4 Определения Конституционного Суда от 24.05.2005 г. N 223 - О следует, что возложение на индивидуальных предпринимателей и адвокатов -военных пенсионеров обязанности уплачивать за себя страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда России при отсутствии в действующем законодательстве надлежащего правового механизма, гарантирующего им помимо выплаты пенсии, полагающейся по государственному пенсионному обеспечению, предоставление и соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов, не может быть признано объективно оправданным и необходимым с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации целей и ценностей и не согласуется с требованиями, вытекающими из статей 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Такое регулирование приводит к необоснованному финансовому обременению индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров, неправомерному лишению их части законно заработанного, чем нарушается и статья 35 (части 1 и 2) Конституции России.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.2 приведенного выше Определения, распространение на индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров обязательного пенсионного страхования призвано, таким образом, гарантировать им возможность приобретения права на получение трудовой пенсии, осуществление выбора пенсии.

В соответствии с частью 4 статьи 79 ФКЗ от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" в случае, если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично, либо из решения Конституционного Суда РФ вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции России полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

В настоящее время, в связи с изменениями, внесенными в статью 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, указанными изменениями, обеспечен правовой механизм, гарантирующий предоставление адвокатам - военным пенсионерам соответствующего страхового обеспечения, с учетом уплаченных ими сумм страховых взносов и увеличение тем самым получаемых ими пенсионных выплат.

На основании изложенного, в настоящее время, основания для признания неправомерным привлечения военных пенсионеров, имеющих статус адвокатов к ответственности по пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" отсутствуют.

Помимо этого, Свириным В. В. в обоснование незаконности привлечения к ответственности за нарушения срока регистрации заявлено о пропуске срока. Суд, удовлетворяя его требование, указал на пропуск ответчиком трехлетнего срока.

Судебная коллегия считает, этим выводом суда также не может согласиться.

Исходя из части 1 статьи 45 Закона N 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Исчисляя срок, суд исходил из даты совершения нарушения - декабрь 2006 года. При этом суд не учел, что нарушение - длящееся, и с окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, 27 сентября 2010 года и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности - 10 ноября 2010 года, установленный законом срок, в течение которого лицо может быть привлечено к ответственности, не истек.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось основания для признания незаконным решения N 156 от 10 ноября 2010 года начальника ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе города Перми.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе Свирину В. В. в удовлетворении требования о признании незаконным решения N 156 от 10 ноября 2010 года начальника ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе города Перми, так как все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 24 января 2011 года отменить, принять новое решение: требование Свирина В. В. о признании незаконным решения начальника Управления пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Перми от 10.11.2010 г. о привлечении Свирина В. В. к ответственности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :