Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-4752

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

Судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

При секретаре Конышеве А. В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 мая 2011 года дело по кассационным жалобам Сергеева А. С, Мансуровой Ж. В., Шамухаметовой Т. Н., Шамухаметова И. С. на решение Индустриального районного суда города Перми от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

"исковые требования Сергеевой Е. Н., Сергеева А. С. удовлетворить.

Взыскать с Мансуровой Ж. В. в пользу Сергеевой Е. Н., Сергеева А. С. денежную сумму в размере 1390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 040,83 руб., возврат госпошлины - 16 241,21 руб.

Встречные требования Мансуровой Ж. В. удовлетворить частично:

Взыскать с Сергеевой Е. Н. и Сергеева А. С. понесенные издержки по 930,69 и возврат госпошлины по 200 руб. с каждого в пользу Мансуровой Ж. В. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Шамухаметова И. С. к Сергеевой Е. Н., Сергееву А. С, Мансуровой Ж. В. о возложении обязанности зарегистрировать дополнительное соглашение от 24 сентября 2007 года к договору купли-продажи дома с земельным участком от 18 сентября 2007 г., зарегистрированном у в УФРС по Пермскому краю за номером ** отказать".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца - Ф., представителя Мансуровой Ж. В.- З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеевы Е. Н. и А. С. предъявили иск Мансуровой Ж. В. о взыскании долга в сумме 1 390 000 руб., ссылаясь на то, что 20 июля 2007 года Сергеева Е. Н. подписала доверенность, которой уполномочила Мансурову Ж. В. выполнить определенные действия, связанные с продажей земельного участка и жилого дома по адресу ****, 29 августа 2007 года она выдала ответчику доверенность на заключение договора купли - продажи этих объектов недвижимости. Ответчик по договору купли-продажи от 18 сентября 2007 года получил 7 500 000 руб., Сергеевой Е. Н. перечислил 6 110 000 руб., долг составил 1 390 000 руб.

Помимо этого, истцы просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 040,83 руб.

Ответчик Мансурова Ж. В. предъявила встречное требование о взыскании вознаграждения, с учетом уточнений в сумме 165 000 руб. и издержек, связанных с оформлением сделки в сумме 1 861,38 руб.

3-е лицо Шамухаметов И. С. предъявил иск Сергеевым Е. Н. и А. С. о возложении обязанности зарегистрировать дополнительное соглашение от 24 сентября 2007 года о стоимости объекта недвижимости - 6 300 000 руб., ссылаясь на уклонение продавцов от регистрации.

Истец Сергеева Е. Н., ответчик Мансурова Ж. В., 3-е лицо Шамухаметова Т. Н. участие в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании истец Сергеев А. С, представитель истца Сергеевой Е. К, представитель ответчика Мансуровой Ж. В. настаивали на заявленных исках, встречные требования просили оставить без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Сергеев А. С. просил решение отменить в части взыскания с него расходов, понесенных Мансуровой Ж. В., ссылаясь на то, что при выдаче доверенности Сергеева Е. Н. передала Мансуровой Ж. В. 100 000 руб., указанная сумма своего отражения в решении не нашла, затем было выплачено еще 70 руб., то есть взыскание с каждого из истцов по 930,69 руб. является незаконным.

Судом нарушены сроки рассмотрения дела, сроки изготовления мотивированного решения. В решение не отражена дата изготовления решения в окончательном виде. Суд нарушил право истцов на обжалование, предоставив не 10 дней, а всего 1 день.

В кассационной жалобе Мансурова Ж. В. просит решение отменить, приводит все основания, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит следующие доводы:

1) суд, удовлетворяя иск, не применил статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность работодателя за вред, причиненный работником при выполнении трудовых обязанностей. Суд не учел, что она при заключении договора купли-продажи и получении денег действовала как работник ООО " ***".

2) суд не дал оценки представленным ею доказательствам: ее расписке, выданной Сергеевой Е. Н., о перечислении 6 135 000 руб., записке Сергеева А. С. о передаче ключей и возможности осмотреть жилой дом.

3) суд не установил фактические обстоятельства, так как в решении не дал полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

4) в описательной части решения отсутствуют объяснение 3-го лица Шамухаметовой Т. Н., истца Сергеевой Е. Н., в мотивировочной части - не указаны обстоятельства, установленные судом, суд не дал оценки противоречивым показаниям истца Сергеевой Е. Н., суд не указал доказательства, на основании которых основал свои выводы, не привел основания, по которым отклонил доводы ответчика.

В кассационной жалобе 3-е лицо Шамухаметова Т. Н. просила отменить решение в части отказа в удовлетворении требований Шамухаметова И. О, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального закона, а именно проведение судебного заседания 15 марта 2011 года без ее участия, заявление о рассмотрении дела без нее она в суд не направляла. Ее представитель направил ходатайство об отложении в связи с занятостью в другом судебном процессе, а извещение ее менее чем на 24 часа лишило ее возможности обеспечить свою явку в судебное заседание и согласовать позицию с представителем, подготовиться к процессу.

В кассационной жалобе Шамухаметов И. С. просил решение в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность, излагая обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключения кредитного договора, ссылается на то, что суд этим обстоятельствам не дал должной правовой оценки. Суд нарушил положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечил условий для полного и всестороннего исследования доказательств, а именно: не обоснованно отказал в допросе Сергеева В. А., который мог бы дать пояснения о наличии или отсутствии фактического поручения Сергеевых относительно существа сделки, не дал оценки переписке сторон договора, предшествующих его заключению. Суд нарушил нормы процессуального закона, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с занятостью представителя И., кроме того, извещение менее, чем за 24 часа, при отсутствии доказательств, что Шамухаметов И. С. принял телефонный вывоз и понял суть телефонного разговора также нарушило процессуальные права Шамухаметова И. С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них ( пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу части 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь указанными нормами закона, а также объемом поручения истца Сергеевой Е. Н. ответчику Мансуровой Ж. В., отраженным в доверенностях 20 июля 2007 года и 29 августа 2007 года, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Мансуровой Ж. В. денежной суммы - 1 390 000 руб., полученной по договору купли-продажи недвижимости от 18 сентября 2007 года и не перечисленной истцу Сергеевой Е. Н., процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы.

Суд обоснованно указал в решении, что истцы обязаны возместить ответчику понесенные им в связи с оформлением договора купли-продажи недвижимости издержки, поскольку соответствующие доказательства ответчиком были представлены.

Отказывая Мансуровой Ж. В. в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами письменного договора о возмездном оказании услуг по продаже объектов недвижимости заключено не было, а какие - либо обязательства, связанные с оплатой поручений, отраженных в доверенностях, эти документы не содержат, следовательно, стороны не достигли соглашения об оплате вознаграждения по сопровождению сделки в сумме 165 000 руб.

Отказывая Шамухаметову И. С. в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что поскольку дополнительное соглашение к договору купли-продажи не прошло государственную регистрацию, продавцу Сергеевой Е. Н. не передано и ею не одобрено, следовательно, стороны договора купли-продажи не договорились о снижении цены договора до 6 110 000 руб.

Выводы, изложенные судом в решении, судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы истца Сергеева А. С. не состоятельны. Как указано выше, расходы, понесенные Мансуровой Ж.. В. при оформлении договора купли-продажи недвижимости в сумме 1861, 38 коп.,подтверждены соответствующими письменными доказательствами, поэтому обоснованно взысканы с истцов. Как следует из материалов дела сумма в 100 000 руб. была передана в качестве задатка покупателями имущества и была учтена при заключении договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы Мансуровой Ж. В. не состоятельны, поскольку материалами дела не подтвержден тот факт, что между истцами и ООО " ***" заключался договор поручения и в рамках этого договора Мансуровой Ж. В., как работнику 000 " ***", поручалось сопровождать сделку. Напротив, материалами дела подтверждается наличие отношений между Сергеевой Е. Н. и Мансуровой Ж. В., определенных выданными доверенностями. Трудовые отношения между 000 " ***" и Мансуровой Ж. В. не свидетельствует, что между 000 " ***" и Сергеевыми также возникли договорные отношения.

Довод кассационной жалобы Мансуровой Ж. В. о том, что суд не оценил все представленные доказательства, не состоятельны, всем, в том числе расписке, на которую Мансурова Ж. В. ссылается в кассационной жалобе, суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие оценки записки С. о возможности осмотреть покупателям продаваемый объект, доказательством того, что продавец Сергеева Е. Н. одобрила изменение условий договора, не является.

Доводы кассационных жалоб Сергеева А. С, Мансуровой Ж. В. и Шамухаметовых о нарушении норм процессуального права в части сроков рассмотрения дела, сроков изготовления решения в окончательной форме, на правильность разрешения спора и вынесенного решения не влияют.

Доводы Шамухаметовых И. С. и Т. Н. о нарушении процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела без их участия, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, Шамухаметовы И. С. и Т. Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

При таком положении, учитывая, что участие в судебном заседании стороны, 3-х лиц является процессуальным правом, то при наличии надлежащего извещения, их отсутствие в судебном заседании, отсутствие заявления о рассмотрении дела без их участия в силу закона не препятствует суду рассмотреть дело и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав этих участников судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении дела судом рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании они не представили, занятость представителя в другом судебном процессе обоснованно признана судом не уважительной причиной.

Другие доводы кассационных жалоб Сергеева А. С., Мансуровой Ж. В. и Шамухаметовых И. С. и Т. Н. о нарушении судом положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неправильности состоявшегося решения не свидетельствуют и отмены его не влекут, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 15 марта 2011 года по доводам, изложенным в кассационных жалобах Сергеева А. С, Мансуровой Ж.В., Шамухаметовой Т. Н., Шамухаметова И. О, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: