Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-4797

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Сергеева В.А., Нечаевой Н.А. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 18 мая 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой Т.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 марта 2011 года, которым Ивановой Т.Н. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя истца - Д., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.Н. обратилась в суд с иском к Давыдовой М.С., Лебедевой Е.А., Лебедеву Д.А. об установлении границ земельного участка со смежным участком, занимаемым ответчиками, в соответствии с планом, составленным МУ "Городское кадастровое бюро", указывая, что имеет на праве собственности часть жилого дома, состоящую из квартиры с холодным пристроем, сараем, другими постройками по адресу: ****. Смежная часть дома N7 в виде квартиры N1 принадлежит на праве собственности ответчикам. В 1998 году сторонам под существующие строения предоставлены земельные участки площадью 744 кв.м (истцу), 760 кв.м (ответчикам), данные участки имеют соответствующие кадастровые номера, границы земельных участков не установлены. В целях реализации права на приватизацию земельного участка под существующим строением, принадлежащим ей (истцу) на праве собственности, она обратилась в муниципальное учреждение "Городское кадастровое бюро", которое известило о невозможности окончания кадастровых работ в связи с отказом ответчиков от согласования границ земельного участка. Ответчики мотивируют свой отказ тем, что границы их земельного участка определены договором аренды, на изменение границ они не согласны. Между тем, принадлежащая ей (истцу) на праве собственности часть дома находится на земельном участке, занимаемом ответчиками.

Определением Березниковского районного суда г.Перми от 21.03.2011 года утверждено мировое соглашение, заключённое сторонами, об определении части границы с между вышеназванными смежными участками по точкам 8-12 в соответствии с планом, подготовленным МУ "Городское кадастровое бюро" (л.д.96).

Судом принято приведённое выше решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Иванова Т.Н. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом по существу не рассмотрен спор об установлении границ между смежными участками, неправильно применены нормы материального права, не дана оценка имеющимся в деле планам границ участков. Необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для определения границ между точками 6 и 7 земельных участков на плане. Наличием установленных ответчиками границ участка нарушаются её (истца) права на земельный участок, на котором находится строение, принадлежащее ей (истцу) на праве собственности, а также право на приватизацию участка в определённых границах, учитывая, что на земельном участке, которым пользуются ответчики, находится часть объекта недвижимости, принадлежащего ей (истцу).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 с.1 ст.362 ГПК РФ).

В соответствии с пп.4,5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нём, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (п.4). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.5).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав на соответствующую часть земельного участка, поскольку земельный участок, являющийся государственной собственностью, не сформирован, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 744 кв.м (в установленном порядке истец в администрацию г.Березники с заявлением о предоставлении в аренду либо в собственность земельного участка не обращалась), то есть основания для уточнения границы смежных земельных участков отсутствуют.

Судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для уточнения границ смежных земельных участков необоснованным; доводы, изложенные в кассационной жалобе - влекущими отмену принятого судом решения.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что земельным участкам, на которых расположены объекты недвижимого имущества (части жилого дома), принадлежащие на праве собственности сторонам, 19.08.1998 году присвоены кадастровые номера: земельному участку площадью 744 кв.м, на котором расположена часть жилого дома, принадлежащая истцу на праве собственности - **, земельному участку площадью 760 кв.м, предоставленному ответчикам под жилой дом и приусадебный участок по адресу: ****, по договору аренды от 18.19.1995 года - **. При этом ни при предоставлении ответчикам земельного участка в аренду, ни при присвоении кадастровых номеров земельным участкам границы земельных участков не определялись в установленном порядке, что следует из договора аренды, акта об отводе земельного участка, плана отвода данного участка, а также - из кадастровых паспортов на вышеназванные земельные участки. Согласно акту согласования, подписанному кадастровым инженером, ответчики отказались согласовать границу смежного участка по точкам 6-7, указанным на соответствующем плане, составленном кадастровым инженером (л.д.28).

Делая вывод об отсутствии оснований для определения границ земельного участка, недоказанности нарушения прав истца отказом в согласовании границ земельного участка суд не учёл, что в данном случае действующее земельное законодательство (ст.36 Земельного кодекса РФ, ст.28 "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") не содержит запрета на приватизацию земельного участка в определённых границах, которые определяются на основании кадастрового паспорта соответствующего участка. Таким образом, истец вправе обратиться с данным иском (об определении границ участка), поскольку между пользователями смежных участков возник спор. Кроме того, определением суда об утверждении мирового соглашения определена часть границы смежных участков по точкам 8-12; суду следовало разрешить спор по существу в остальной части, с учётом сложившейся границы, отношения предлагаемой границы участка к ранее предоставленному ответчикам земельному участку площадью 760 кв.м, возможности установления данной границы по предложенным истцом координатам, то есть -разрешить заявленный спор по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом не установлены вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, учитывая, что допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь абз.З ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи: