Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 мая 2011 г. по делу N 33-3878/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Т.А. Истоминой, P.M. Карпович

при секретаре П.В. Тупицыной

с участием прокурора Н.А. Михалевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу Грибанова В.М. на решение Сивинского районного суда Пермского края от 10.03.2011 года, которым постановлено:

Иск Парфеновой Л.П. к Грибанову В.М. о признании права собственности на дом и земельный участок по адресу **** удовлетворить.

Признать за Парфеновой Л.П. дата рождения, уроженки ****, право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 26, 8 кв. м., в том числе жилой площадью 16, 3 кв.м., холодным пристроем и надворными постройками: амбар, конюшня, баня и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, на землях поселений, общей площадью 1686 кв.м., расположенные по адресу: ****.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Парфеновой Л.П. и прекращением права собственности Грибанова В.М. на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 26, 8 кв.м., в том числе жилой площадью 16, 3 кв.м., холодным пристроем и надворными постройками: амбар, конюшня, баня и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, на землях поселений, общей площадью 1686 кв.м., расположенные по адресу: ****.

В удовлетворении встречного иска Грибанова В.М. к Парфеновой Л.П. о признании не приобретшей права пользования домом по адресу: ****, выселении и снятии с регистрационного учета, отказать.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.П. Парфенова обратилась в суд с иском к В.М. Грибанову о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого дома. В обоснование указала, что 02.10.2002 года отдала Грибанову В.М. 35 тыс. руб. за жилой дом, расположенный по адресу: ****, что подтверждается его распиской. С 2002 года зарегистрирована и проживает в данном доме. Грибанов В.М. обязался представить документы на дом позднее, но до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Впоследствии истец изменила заявленные требования, просила признать право собственности на данное недвижимое имущество.

Ответчик В.М. Грибанов обратился в суд с встречным иском к Л.П. Парфеновой о выселении ее из вышеобозначенного жилого дома и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировал тем, что до июня 2003 года дом ему не принадлежал, поскольку он вступил в наследство 21 июня 2003 г. Расписку считает недействительной ввиду истечения сроков давности в 2005 году. Л.П. Парфенова в доме проживает незаконно.

Впоследствии исковые требования изменил, просил признать Л.П. Парфенову не приобретшей право пользования домом и снять с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе В.М. Грибанов не согласен с решением суда. В жалобе утверждает, что правовых оснований для признания права собственности на дом за Л.П. Парфеновой не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств наличия у нее этого права. Ссылки на расписку считает несостоятельными. Полагает также, что не мог распоряжаться домом, поскольку его право собственности возникло только в 2003 году. Указывает на то, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности и суду следовало в иске отказать.

В уточненной кассационной жалобе ответчик считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав право собственности Л.П. Парфеновой и на дом и на земельный участок, тогда как она требовала признать право собственности только на дом. Вновь настаивает на том, что договор купли-продажи дома между сторонами не заключался, а расписка не отвечает требованиям закона и по форме и по содержанию. Указывает, что непризнание судом расписки недействительной повлекло существенное нарушение положений ст. 168 ГК РФ, что повлияло на исход дела. Суд, устанавливая обстоятельства вселения и регистрации Л.П. Парфеновой, не запросил документы, послужившие основанием ее регистрации в спорном доме.

В возражениях на кассационную жалобу Л.П. Парфенова просит оставить решение суда в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителей В.М. Грибанова - П., А,, истца Л.П. Парфеновой, мнение прокурора Н.А. Михалевой, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец Л.П. Парфенова обратилась в суд с иском о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: **** по тем основаниям, что данный дом приобрела по возмездной сделке, и с момента заключения сделки дом фактически находится во владении, то есть с октября 2002 года.

Ответчик В.М. Грибанов предъявил встречные исковые требования о признании не приобретшей Л.П. Парфеновой права пользования домом и снятии с регистрационного учета, указав, что не имел право распоряжения домом в 2002 году, а расписка является недействующей в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 549 и 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из чего следует вывод, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Из вышеуказанных положений также следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В данном случае Л.П. Парфенова такие доказательства суду представила.

Признавая право собственности на дом за Л.П. Парфеновой, суд пришел к правильному выводу, что сделка между сторонами по отчуждению дома состоялась.

В основу данного вывода суд положил расписку, из содержания которой следует, что В.М. Грибанов получил от Л.П. Парфеновой деньги в сумме 35 000 рублей за проданный им дом по адресу: ****, а также заявление самого В.М. Грибанова о том, что он и Л.П. Парфенова в августе 2002 года пришли к согласию о продаже им дома за 35 000 рублей, что действительно в 2002 году писал расписку и указывал о получении им от Л.П. Парфеновой 35 000 рублей (л.д. 40).

Безусловным свидетельством того, что сделка состоялась, является и тот факт, что с 2002 года Л.П. Парфенова проживает в доме, и тот фактически находится в ее владении, что свидетельствует о том, что дом фактически передан В.М. Грибановым Л.П. Парфеновой во исполнение данной сделки.

Доводы Грибанова В.М. о том, что он не имел права распоряжения спорным имуществом в 2002 году, судом правильно не приняты во внимание.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Право собственности В.М. Грибанова на дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, зарегистрированы 21.07.2003 года. Однако в силу вышеуказанных положений закона, собственником обозначенного недвижимого имущества Грибанов В.М. является с 01.07.2002 года, то есть со дня смерти прежнего собственника Г..

Таким образом, В.М. Грибанов на момент заключения сделки в октябре 2002 года являлся собственником спорного недвижимого имущества, на что обоснованно и правомерно указано судом в решении, и с чем оснований не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

В жалобе В.М. Грибанов не согласен с выводами суда о том, что между сторонами имело место заключение договора купли-продажи недвижимости, поскольку расписка договором не является и вообще не соответствует требованиям закона.

Как правильно отмечается в жалобе со ссылкой на ч. 3 ст. 154 ГК РФ, договор считается заключенным при наличии выраженной воли на его заключение (п. 3 ст. 154 ГК РФ), придании сделке (договору) требуемой формы (п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434, ст. 550 ГК РФ), достижении сторонами договора соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что представленные истцом доказательства свидетельствуют, что сторонами договор купли-продажи спорного дома был заключен. Наличие у них воли на заключение договора купли-продажи спорного имущества судом установлено на основании вышеприведенных доказательств, в частности расписки, составленной в письменной форме, в которой определены все существенные условия договора купли-продажи. Так, в расписке определен предмет договора - дом, расположенный в ****, его цена - 35 тысяч рублей, которая в силу ст. 555 ГК РФ также является существенным условием договора купли-продажи. Необходимо отметить, что в расписке имеются подписи и В.М. Грибанова и Л.П. Парфеновой, то есть обеих сторон.

Суд правильно указал, что договор купли-продажи, который, как указывалось выше, сторонами заключен, в установленном порядке оспорен не был; В.М. Грибановым и его представителем требований о признании сделки недействительной не заявлялось.

Доводы В.М. Грибанова о том, что Л.П. Парфеновой пропущен срок исковой давности, суд правомерно отверг как несостоятельные.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, в рамках иска, поданного Грибановым В.М., против которого Парфенова Л.П. сроками исковой давности не защищалась, суд обязан был исследовать обстоятельства законности ее владения спорным имуществом и проживания в нем.

Как видно из материалов дела, Л.П. Парфенова обратилась к В. М. Грибанову с требованием о заключении договора и передаче документов на дом в сентябре 2010 года.

До указанного времени под сомнение свое право собственности не ставила, не ставил его под сомнение и Грибанов В.М., поскольку никаких требований к Парфеновой Л.П. не предъявлял.

В связи с изложенным, безосновательны доводы жалобы о том, что правовых оснований для признания права собственности на дом за Л.П. Парфеновой не имелось.

Вместе с тем, суд не только признал право собственности Л.П. Парфеновой на дом, но и на земельный участок.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных Л.П. Парфеновой требований. Данные доводы находят свое подтверждение и материалами дела, поскольку ни в исковом заявлении, ни в устных пояснениях по делу, Л.П. Парфенова таких требований не заявляла.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, в частности положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а выводы суда о признании за Парфеновой Л.П. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, - исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения суда.

В остальном иск Л.П. Парфеновой о признании права собственности на дом судом обоснованно и правомерно удовлетворен.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, из резолютивной части решения также подлежит исключению вывод суда о том, что суд отказывает В.М. Грибанову в иске о выселении Л.П. Парфеновой, поскольку такие требования предъявлялись первоначально (л.д. 49), а впоследствии требования были изменены и вопрос о выселении не ставился (л.д. 74-76).

Необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключение выводов суда о признании за Парфеновой Л.П. права собственности на земельный участок, не влияет на законность и обоснованность решения в остальной его части.

Разрешая требования Грибанова В.М. о признании Парфеновой Л.П. не приобретшей права пользования спорным домом и снятии ее с регистрационного учета, суд обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Предъявляя иск о признании не приобретшей Парфеновой Л.П. права пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, вопрос об истребовании имущества - спорного дома Грибанов В.М. не ставит. Между тем фактические основания иска свидетельствуют о том, что данный иск является виндикационным, то есть иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В таком случае, истец должен доказать не только наличие права собственности на имущество, но и то, что имущество выбыло из его владения помимо его воли. Таковых доказательств истцом суду не представлено.

Необходимо отметить, что В.М. Грибанов не поясняет, на каком основании Л.П. Парфенова фактически проживает в доме и владеет им с 2002 года, то есть заняла она его самоуправно или между ними имели место отношения по найму жилого помещения, либо она вселилась в дом на каких-либо иных законных либо незаконных основаниях. В.М. Грибанов не возражает против требований Л.П. Парфеновой путем утверждений, что он не продавал и не имел намерений продавать дом Парфеновой Л.П. Основанием его, по сути, виндикационного иска является лишь утверждение, что на момент заключения сделки он не имел права распоряжаться домом, однако данные доводы несостоятельны, о чем указывалось выше.

Его воля на передачу дома Л.П. Парфеновой усматривается из представленной расписки, факт составления которой В.М. Грибанов не отрицает, но утверждает, что срок давности по расписке истек в 2005 году.

Поскольку ни В.М. Грибановым, ни его представителем не представлено доказательств того, что дом выбыл из владения против его воли, а представленные доказательства свидетельствуют о том, что он наоборот был согласен с тем, что дом перейдет в фактическое владение Л.П. Парфеновой, и она будет в нем проживать, суд обоснованно отказал ему в иске.

Доводы жалобы о неправомерности регистрации Парфеновой Л.П. в спорном доме и необходимости снятия ее с учета, правого значения не имеют, поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения вышеобозначенного иска В.М. Грибанова

Оснований для отмены решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сивинского районного суда Пермского края от 10.03. 2011 года изменить в части, исключив из него указание на признание права собственности Л.П. Парфеновой на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, на землях поселений, общей площадью 1686 кв.м., расположенный по адресу: ****; исключив из него указание на отказ В.М. Грибанову в удовлетворении встречного иска к Л.П. Парфеновой о выселении и изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Л.П. Парфеновой к В.М. Грибанову о признании права собственности на дом по адресу **** удовлетворить.

Признать за Л.П. Парфеновой дата рождения, уроженки ****, право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 26, 8 кв. м., в том числе жилой площадью 16, 3 кв.м., холодным пристроем и надворными постройками: амбар, конюшня, баня, расположенный по адресу: ****.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Л.П. Парфеновой и прекращению права собственности В.М. Грибанова на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 26, 8 кв.м., в том числе жилой площадью 16, 3 кв.м., холодным пристроем и надворными постройками: амбар, конюшня, баня, расположенный по адресу: ****.

В удовлетворении встречного иска В.М. Грибанова к Л.П. Парфеновой о признании не приобретшей права пользования домом по адресу: ****, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий Судьи