Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-4888

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Обухова С.Н., Обуховой Т.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ***" в пользу Обухова С.Н., Обуховой Т.С. денежную сумму в размере по 42 000 рублей каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ***" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 720 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Обухову С.Н., Обуховой Т.С. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухов С.Н. обратился в суд с иском к ООО " ***" о взыскании неустойки в сумме 615 101,38 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 180 000 рублей (л.д.88-91).

В обоснование исковых требований указал, что 06 мая 2008 года между ним, супругой Обуховой Т.С. и ООО " ***" был заключен договор об участии в долевом строительстве N 45/90 в соответствии с которым ООО " ***" приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: **** в срок до 01 апреля 2009 года передать им в собственность в равных долях двухкомнатную квартиру N 90, расположенную на 5-ом этаже 10-этажного многоквартирного дома. Он принял на себя обязательство уплатить цену квартиры в размере 2 065 677 рублей. Свои обязательства он выполнил в полном объеме, указанная сумма была выплачена ответчику. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не выполнил. В связи с чем ему был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден проживать в арендованном жилье длительный период, испытывать нравственные страдания.

24 февраля 2011 года судом были приняты дополнительные исковые требования, в том числе требования к ответчику со стороны супруги истца, - Обуховой Т.С. Истцы просили взыскать с ООО " ***" в пользу Обухова С.Н., Обуховой Т.С. денежные средства (неустойку) в размере 615 101 рубль 38 копеек, в равных долях каждому, денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей каждому.

В судебное заседание истцы не явились.

Представитель истца в судебном заседании позицию своих доверителей поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом пояснил, что свои обязательства по передаче дома они не смогли выполнить в связи с возникшими дополнительными расходами на строительство, сложной экономической ситуацией, экономическим кризисом; при этом строительство дома не прекращалось, осуществлялось в более медленном темпе; размер неустойки завышен, просил применить требования ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до разумных пределов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истцы Обухов С.Н. и Обухова Т.С, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку взысканные денежные суммы судом существенно занижены. При отсутствии представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не обоснованно снизил размер требуемой неустойки. Ответчик, сославшись на ст. 333 ГК РФ, не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Ссылка суда на то, что строительство жилого комплекса не прекращалось, ответчиком предпринимались необходимые меры к завершению строительства - несостоятельна и не подтверждена доказательствами. Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд не принял во внимание те обстоятельства, что ответчик не предпринимал никаких мер для урегулирования данного конфликта мирным способом во избежание финансовых претензий, в частности, не пытался заключить с истцами добровольного соглашения о продлении сроков договора, не выплатил добровольно неустойку. Судом неправомерно снижен размер неустойки почти в восемь раз, а также не указана причина существенного уменьшения ее размера.

В судебное заседание ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, не опровергнуты доводы истцов, что свидетельствует о нарушении судом ст.ст. 56, 12 ГПК РФ.

Взысканную судом сумму компенсации морального вреда истцы считают ничтожной по сравнению с полученными нравственными страданиями, связанными, в том числе, с самим фактом судебной тяжбы.

В нарушение ч.б ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не взыскал с ответчика в доход государства штраф.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются...

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя,. .. подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 06 мая 2008 года между Обуховым С.Н., Обуховой Т.С. и ООО " ***" был заключен договор участия в долевом строительстве N45/90, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу **** и передать Обуховой Т.С. и Обухову С.Н. в собственность в равных долях двухкомнатную квартиру N90, расположенную на 5-м этаже 10-этажного многоквартирного дома, ориентировочной общей площадью 49,85 кв.м. в первом квартале 2009 года, а Обухов С.Н. и Обухова Т.С. обязались оплатить стоимость квартиры в сумме 2 065 677 рублей 00 копеек (л.д.8-13).

Свои обязательства по указанному выше договору истцы выполнили надлежащим образом (л.д. 13).

В нарушение условий договора от 06 мая 2008 года, квартира ** дома ** по ул. **** была передана ответчиком истцам с нарушением срока, а именно 01 октября 2010 года (л.д. 22).

Согласно п. 8.7 договора от 06 мая 2008 года, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (л.д.9 с об).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Обухова С.Н., Обуховой Т.С., суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором от 06.05.2008 года срока передачи квартиры, требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными. Вывод суда в этой части мотивирован, правильность его сомнения у судебной коллегии не вызывает.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд оценил в совокупности все существенные для дела обстоятельства. Так, суд правильно исходил из того, что ответчик был обязан передать истцам квартиру ** в доме ** по ул. **** в соответствии с п.3.1 договора от 06 мая 2008 года не позднее 01.04.2009 года, однако, квартира была передана ответчиком истцам с нарушением указанного срока, а именно 01 октября 2010 года, т.е. просрочка исполнения обязательства составила 1 год 6 месяцев или 548 дней. Следовательно, ответчиком не выполнены обязательства по договору. С учетом изложенного неустойку следует исчислять за период с 01.04.2009 года по 01.10.2010 года. Судом произведен расчет неустойки в сумме в сумме 615 101 рубль 38 копеек.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, степень вины ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истцов какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, истцами представлено не было. Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно счел, что размер неустойки в сумме 615 101,38 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно применив ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 80 000 рублей, т.е. по 40 000 рублей каждому истцу.

Доводы жалобы истцов о том, что суд при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки, являются необоснованными. Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцами не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, истцы в кассационной жалобе не приводят конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера. Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной судом в пользу истцов, определения размера неустойки в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры, суд обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда. При этом правильно исходил из того, что истцы приобретали жилое помещение для личного проживания, были вынуждены испытывать неудобства, ожидая переезда в свою квартиру, так как были вынуждены проживать в стесненных условиях, все это отразилось на взаимоотношениях в семье, возникновении конфликтных ситуаций между супругами.

Анализ мотивировочной части решения суда свидетельствует о том, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцам морального вреда подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

Доводы жалобы истцов о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является ничтожной по сравнению с полученными нравственными страданиями, являются необоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу каждого истца, суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, с ответчика на указанный период в пользу Обуховой Т.С. и Обухова С.Н. была взыскана компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому за причинение нравственных страданий, в связи с неисполнением ответчиков своих обязательств по договору по передаче в собственность жилого помещения, на получение которого истцы рассчитывали при заключении договора; что после 16 сентября 2010 года истцы продолжали проживать в стесненных условиях до момента передачи им квартиры -01.10.2010 года, продолжая испытывать нравственные страдания. С учетом изложенного доводы жалобы истцов о заниженной сумме компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Обуховых С.Н. и Т.С, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истцов о том, что с ответчика не был взыскан штраф, не являются основанием к отмене или изменению решения суда. Поскольку указанный штраф подлежал взысканию в доход местного бюджета, а не в пользу истцов, не взыскание судом указанного штрафа права истцов не нарушает и не затрагивает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Обухова С.Н., Обуховой Т.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: