Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2011 г. по делу N 33-4610

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Валуевой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Барановой В.И. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Барановой В.И., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Б. к Некрасовой Р.Ф. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова В.И. обратилась в суд с иском к Некрасовой Р.Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда в ее пользу в размере 425 000 рублей, в пользу недееспособного Б. - 50 000 рублей.

Заявленные исковые требования обосновала тем, что 09.11.2009 года между истцом и ответчиком определением Кунгурского городского суда было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Некрасова Р.Ф. признает за Барановой В.И. право регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ****, на период исполнения обязанностей опекуна Б. Полагает, что поскольку Некрасова Р.Ф. не являлась в паспортный стол ООО "Управляющая компания " ***" для подписания соответствующего заявления о регистрации Барановой В.И. в указанной квартире, тем самым причинила истцу моральный вред и материальный ущерб, так как истец не смогла без регистрации оформить субсидии по оплате коммунальных услуг, ей пришлось обращаться с заявлением о принудительном исполнении обязательств, выслушивать оскорбительные высказывания в свой адрес, оспаривать определение суда, обращаться на прием к председателю суда за разъяснениями, обращаться в суд с заявлением о разъяснении определения суда. Считает, что указанные действия отняли у нее много времени и сил, многочисленные посещения различных инстанций по этому поводу принесли ей нравственные страдания, подорвали здоровье, она находилась в состоянии стресса, обращалась в медицинскую службу "Скорой помощи".

Ответчик приходила к ней домой с угрозами о выселении, говорила о том, что заселит в квартиру других людей, заставит истца выехать из квартиры. По данному факту истец была вынуждена обращаться в правоохранительные органы.

На каждом судебном заседании ответчик распространяла о ней ложную информацию: о том, что она не оплачивает коммунальные услуги, а также не вносит плату за найм жилого помещения, имеет долг перед ответчиком.

По мнению истца, данная информация не соответствует действительности, является распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, чем ей причинен моральный вред.

24.01.2011 года ответчик Некрасова Р.Ф. заключила договор уступки прав (цессии) с М. Согласно условиям данного договора ответчик уступила право по взысканию убытков, причиненных Барановой В.И., Б. в результате оплаты Некрасовой Р.Ф. коммунальных платежей за квартиру по адресу: **** сумме 75 603 руб. 25коп. - М. С ним же Некрасова Р.Ф. заключила договор купли-продажи указанной выше квартиры. По мнению истца, заключив указанный выше договор уступки прав (цессии), содержащий сведения о причиненных ей Барановыми В.И. и Г.И. убытков, она распространила ложную информацию, оскорбляющую честь и достоинство Барановых В.И. и Г.И. В связи, с чем ответчик должна возместить причиненный ей и недееспособному Б. моральный вред.

В судебном заседании истец Баранова В.И. на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Некрасова Р.Ф. заявленные требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным ввиду противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд не учел, что она систематически в судебных заседаниях оспаривала указанную ответчиком задолженность по коммунальным платежам. Доказательства об отсутствии у нее задолженности были представлены в судебные заседания.

Суд указывает на задолженность, указанную в лицевом счете ** на имя Барановой В.И. по состоянию на 01.01.2011 года. Однако, суд не обратил внимание на представленные ею в судебном заседании квитанции по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года, в которых должником указана Некрасова Р.Ф. Ответчик не могла не знать о своей задолженности по уплате коммунальных услуг в указанном жилом помещении и ее ссылки на выписку из лицевого счета ** по состоянию на 01.01.2011 года, в которой указано ее имя, ввели суд в заблуждение. Суд не принял во внимание указанный ею факт, что задолженность отображена на квитанциях по оплате коммунальных услуг на имя Некрасовой Р.Ф., что и повлекло за собой выводы суда не соответствующие обстоятельствам дела.

Сведения, указанные в договоре передачи права (цессии), о праве М. по взысканию убытков с Барановых В.И. и Г.И., не соответствуют действительности. Ответчиком не доказано причинение ей ущерба, что является распространением ложной информации. Доказательства о несоответствии действительности сведений, содержащихся в указанном договоре, ею также были представлены суду.

Судом безосновательно не приняты во внимание представленные ею доказательства об отсутствии задолженности, а именно: аудиозапись судебных заседаний со словами ответчика о ее долге; документы, свидетельствующие об отсутствии и у нее, и у ее мужа Баранова Г.И. какой-либо задолженности (квитанции, справки, выписки, приобщенные к материалам дела); ложные сведения, написанные ответчиком собственноручно в возражениях. Предоставленные ею суду квитанции по оплате коммунальных услуг, квитанции о переводе ответчику денежных средств посредством почтового перевода судом также не приняты во внимание. Однако, указанное является подтверждением распространением истцом ложной информации о наличии у нее долга перед ответчиком по условиям заключенного между сторонами мирового соглашения. Судом не рассмотрены в полном объеме те обстоятельства, что ответчик, приняв наследство (указанную квартиру) несет ответственность по долгам наследодателя. Считает, что если Некрасова Р.Ф. приняла данную квартиру, она и приняла задолженность по оплате коммунальных услуг данной квартиры. Соответственно она обязана возмещать данную задолженность, и тем более не передавать право о взыскании с нее убытков по оплате данной задолженности.

Судом не принято во внимание, что ей причинены физические и нравственные страдания в связи с обращением ответчика в службу судебных приставов в виду нарушения ею условий мирового соглашения. Уплату коммунальных услуг она осуществляла, что подтверждено прилагаемыми к материалам дела квитанциями. Суд не мотивирует свое решение об отказе ей в удовлетворении требований в этой части.

Кроме того, суд не связал ухудшение ее здоровья с действиями ответчика. Судом не учтено, что ее нервные переживания обострились после прихода ответчика в квартиру и высказывания угроз об их выселении и заселении в квартиру еще кого-либо. Обращение в службу скорой помощи напрямую связано с действиями ответчика в судебном заседании от 01.07.2010 года, где в ее присутствии ответчик заявляет о ее долгах перед ней, зная при этом, что таких долгов нет. Сразу после окончания вышеуказанного судебного заседания ей пришлось обращаться в службу Скорой медицинской помощи. Выписка из ее амбулаторной карты свидетельствует о ее резком ухудшении здоровья в 2010 году. Считает, что при полном и детальном рассмотрении дела четко прослеживается причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением ее здоровья.

В протоколе судебного заедания не отмечены важные обстоятельства по делу, влияющие на принятие решения суда. Основные выводы суда основаны только на выписке из лицевого счета, выданного на ее имя.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 3 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Барановой В.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения Барановой В.И. и недееспособному Б. по вине ответчика Некрасовой Р.Ф. морального вреда в ходе судебного разбирательства доказан не был.

Совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Кунгурского городского суда Пермского края от 09.11.2009 года утверждено мировое соглашение между Некрасовой Р.Ф. и Барановой В.И., согласно которого истец Некрасова Р.Ф., третье лицо Шнайдер М.Н. признают за Барановой В.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, производное от права пользования указанным жилым помещением Б., на период исполнения обязанностей опекуна; ответчик Баранова В.И. уплачивает в пользу Некрасовой Р.Ф. 800 рублей - плату за найм указанного жилого помещения ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца, начиная с 01.12.2009 года, а также вносит плату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги полностью ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца. Истец Некрасова Р.Ф. признает за Барановой В.И. право регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ****, на период исполнения обязанностей опекуна Б.. В случае неисполнения условий мирового соглашения в части невнесения Барановой В.И. в пользу Некрасовой Р.Ф. оплаты за найм в размере 800 рублей, мировое соглашение должно быть исполнено принудительно (путем взыскания с Барановой В.И. в пользу Некрасовой Р.Ф. 800 рублей - плату за найм указанного жилого помещения ежемесячно) (л.д.4-5).

После заключения мирового соглашения 09.11.2009 года и вступления данного определения в законную силу Баранова В.И. обратилась в паспортный стол ООО Управляющая компания " ***" с заявлением о регистрации по месту жительства в квартире по адресу: **** (л.д.58).

ОУФМС России по Пермскому краю в г. Кунгур и Кунгурском районе 29.12.2009 года сообщено Барановой В.И. о том, что для регистрации по указанному ею в заявлении месту жительства необходимо представить: документ удостоверяющий личность (паспорт), заявление установленного образца, документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (определение суда) (л.д.63 оборот).

26.04.2010 года Баранова В.И. обратилась в Кунгурский городской суд с заявлением о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения от 09.11.2009 года (л.д.59).

Определением от 21.05.2010 года Кунгурским городским судом было разъяснено определение суда от 09.11.2009 года об утверждении мирового соглашения (Гр. дело N ** л.д. 143-144).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2010 года определение Кунгурского городского суда от 21.05.2010 года о разъяснении решения суда отменено, Барановой В.И. в заявлении о разъяснении определения суда от 09.11.2009 года отказано (Гр. дело N ** л.д. 218-219).

Впоследствии в 2010 году Баранова В.И. без участия Некрасовой Р.Ф., а также без подписания от имени ответчика каких-либо заявлений о регистрации по месту жительства и иных документов, была зарегистрирована в квартире по адресу: ****. В настоящее время Баранова В.И. имеет регистрацию в указанной выше квартире.

Установив выше указанные обстоятельства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правомерный вывод о том, что истцом не доказано, что несвоевременная регистрация Барановой В.И. в квартире по адресу **** произошла в результате неправомерных действий ответчика Некрасовой Р.Ф. При этом суд обоснованно исходил из того, что регистрация Барановой В.И. в указанной квартире по условиям мирового соглашения произошла без участия Некрасовой Р.Ф.; условия мирового соглашения не обязывали Некрасову Р.Ф. являться в паспортный стол Управляющей компании, а также ОУФМС России по Пермскому краю в г.Кунгур и Кунгурском районе для совершения каких-либо действий по регистрации Барановой В.И. в квартире по адресу ****. Таким образом, вина ответчика Некрасовой Р.Ф. в несвоевременной регистрации Барановой В.И. отсутствует.

Доводы истца о том, что ей причинен моральный вред в связи с тем, что ответчик приходила к ней домой с угрозами о выселении, говорила о том, что заселит в квартиру других лиц, заставит истца выехать из квартиры, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку они не доказаны.

Как пояснила в судебном заседании Некрасова Р.Ф., она действительно приходила к Барановой В.И. с целью получения дубликата ключей, поскольку являлась собственником квартиры, при этом никаких угроз в адрес Барановой В.И. не высказывала.

21.09.2010 года Баранова В.И. обращалась в УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району с заявлением, в котором просила оградить ее и супруга Б. от устных угроз Некрасовой Р.Ф., выраженных в заселении квартиры Некрасовой Р.Ф. посторонними людьми.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2010 года по заявлению Барановой В.И. проведена проверка, в результате которой установлено, что в действиях Некрасовой Р.Ф. отсутствуют признаки какого-либо преступления и административного правонарушения, между ней и Барановой В.И. усматриваются гражданско-правовые отношения (отказной материал по заявлению Барановой В.И. КУСП ** от 21.09.2010 года).

Таким образом, по указанному факту в результате проведенной УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району проверки не установлено каких-либо противоправных, виновных действий со стороны ответчика Некрасовой Р.Ф.

Доводы Барановой В.И. о том, что Некрасова Р.Ф. на каждом судебном заседании распространяет о ней ложную информацию о том, что она не оплачивает коммунальные услуги, а также не вносит плату за найм жилого помещения, имеет долг перед ответчиком, что не соответствует действительности и порочит ее честь и достоинство, являются несостоятельными и правильно отвергнуты судом первой инстанции.

Как следует из выписки из лицевого счета ООО УК " ***" (лицевой счет 09591-01 на имя Барановой В.И., ****), по состоянию на 01.01.2011 года имелась задолженность за коммунальные услуги, что не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д.41 -42).

Сама Баранова В.И. в судебном заседании поясняла, что она с супругом Б. проживает в указанной квартире с момента сдачи жилого дома по адресу: **** в эксплуатацию и до настоящего времени. Оплату за коммунальные услуги производила до того момента, пока собственником квартиры не стал сын ответчика - Н., который став собственником квартиры, должен был нести бремя ее содержания, в т.ч. нести расходы по оплате коммунальных услуг, несмотря на то, что данными услугами пользовались Барановы В.И. и Г.И.

Ответчик Некрасова Р.Ф. указала, что стала собственником квартиры по адресу: **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.04.2009 года. Между ней и Барановыми В.И. и Г.И. на протяжении длительного времени, в результате многочисленных судебных споров, сложились неприязненные отношения. Пояснила, что указывала на задолженность Барановых В.И. и Г.И. по оплате коммунальных услуг, основанием данных высказываний являлась информация, полученная в управляющей компании, в т.ч. сведения из лицевого счета об имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел по данному факту неправомерных действий ответчика Некрасовой Р.Ф., поскольку задолженность по оплате за пользование коммунальными услугами в жилом помещении **** имелась.

Анализируя высказывания Некрасовой Р.Ф. о том, что "Баранова В.И. нарушила условия мирового соглашения, ей не платит, долг 70000 руб. не погасила, за квартиру не платит, имеет задолженность", содержащиеся в протоколах судебных заседаний от 21.06.2010 года и 15.07.2010 по гражданскому делу ** по иску Некрасовой Р.Ф. к Барановой В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, суд правильно указал, что они не содержат информации, не соответствующей действительности.

Так, в судебном заседании истец Баранова В.И. пояснила, что действительно имела один раз просрочку в плате за найм Некрасовой Р.Ф. по условиям мирового соглашения, которую погасила ей в следующем месяце. Не оспаривался Барановой В.И. также тот факт, что лицевой счет содержит информацию о задолженности по уплате коммунальных платежей. Таким образом, имея просрочку в плате на найм Некрасовой Р.Ф., Барановой В.И. в действительности были нарушены условия мирового соглашения, а задолженность по коммунальным платежам, отраженная в лицевом счете и квитанциях по оплате, также имелась.

Доводы Барановой В.И. о том, что данную задолженность она уплачивать не обязана, т.к. не является собственником квартиры, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии самой задолженности по оплате коммунальных платежей.

Судом установлено, что 24.01.2011 года Некрасовой Р.Ф. уплачена задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении **** в сумме 75603 руб. 25 коп., что следует из квитанций и кассовых чеков КГПУМ " **", ООО " *", ООО "УК " ***" (л.д.38-39).

Право требования с Барановых В.И. и Г.И. уплаченной суммы в размере 75603 руб. 25 коп. за коммунальные услуги, Некрасова Р.Ф. уступила новому собственнику квартиры М. по договору уступки прав (цессии) от 24.01.2011 года (л.д.34,23).

Доводы истца о том, что заключением указанного договора уступки прав (цессии) ответчик распространила о Барановых В.И. и Г.И. ложную информацию об имеющейся у них задолженности по оплате коммунальных услуг, суд верно счел несостоятельными, поскольку данный договор не содержит сведений о долгах Барановых, а лишь предусматривает право М. по взысканию убытков, причиненных Барановыми В.И. и Г.И. в результате оплаты Некрасовой Р.Ф. коммунальных платежей за используемую данными гражданами квартиру. Указанный договор кем-либо не оспорен, правовая оценка ему не давалась, поскольку он не является предметом спора по данному делу.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, являются необоснованными, поскольку Барановой В.И. не доказан факт ухудшения ее состояния здоровья именно в результате каких-либо действий Некрасовой Р.Ф.

Иные доводы жалобы Барановой В.И. не имеют правового значения и на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Барановой В.И. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: