Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-4902

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А.

Судей Сергеева В.А, Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2011 года дело по кассационным жалобам ООО " ***", Левина В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Левина В.В. в пользу ООО " ***" в возмещение материального ущерба 4500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 41 850 рублей, материального ущерба в сумме 6 100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 638,50 рублей. Указал, что Левин В.В. работал в ООО " ***" в /должность/ со 2 ноября 2009 года по 31.08.2010 года. В должностные обязанности Левина В.В., как /должность/, входило: оказание квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике. В период работы ответчиком был причинен материальный ущерб предприятию ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, некачественным оказанием стоматологической помощи ряду пациентов. Так, 17.03.2010 при снятии старых металлических коронок с нижних передних зубов с помощью дисковой пилы причинил Ч. резаную рану нижней губы. В ходе оказания медицинской помощи Ч. было наложено 12 швов. В период с 17.03.2010 года по 20.04.20 года Ч. проходила лечение резаной раны нижней губы в ООО " ***" у /должность/ Левина В.В. Директор стоматологической клиники П. запретил Левину В.В. использовать при снятии коронок дисковые пилы, было дано указание использовать безопасные корешковые пилы для турбинных наконечников. На приеме 20.04.2010 Левин В.В. вновь стал распиливать коронки дисковой пилой и, не сняв ни одной коронки, снова причинил Ч. резаную рану нижней губы еще большего размера. В возмещение причиненного вреда здоровью Левин В.В. добровольно выплатил Ч. 15 000 рублей, кроме того, ей были бесплатно оказаны услуги по протезированию в ООО " ***" металлокерамикой на сумму 12 550 рублей, что подтверждается нарядом от 03.05.2010 года. Приказом N 12 от 03.05.2010 года, сумма возмещения вреда здоровью пациента, причиненного /должность/ Левиным В.В., а именно расходы на протезирование Ч. в размере 12 550 рублей отнесены на счет ООО " ***".

27.01.2010 в клинику обратился У. с целью поставить коронку на 36d зуб. Не проведя обязательного в таких случаях обследования, Левин В.В. поставил У. металлокерамическую коронку стоимостью 3 600 рублей. Записи в медицинскую карту пациента внесены не были, оформлен только наряд, подписанный ответчиком. Согласно заявлению У., через некоторое время зуб под коронкой начал болеть, опухла десна в области этого зуба. 16.08.2010г. У. вновь обратился в клинику ООО " ***" с претензией на качество оказания медицинских услуг. В соответствии с положением о системе контроля качества и врачебных комиссиях для рассмотрения претензий пациентов ООО " ***" и приказом N 14 была создана врачебная комиссия для рассмотрения претензии У. Согласно акту проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи пациенту У. /должность/ Левиным В.В. от 23.08.2010 г. медицинская комиссия пришла к заключению, что претензия обоснованна, вина за случившееся полностью лежит на /должность/ Левине В.В., который поставил коронку на больной зуб. Этот зуб был удален. 27.08.2010 г. У. в соответствии с расходным кассовым ордером N" 2 от 27.08.2010 года было возвращено 3 600 рублей за протезирование.

27.07.2010 в стоматологическую клинику ООО " ***" с просьбой отремонтировать старый бюгельный протез на телескопических коронках обратилась О. В соответствии с записями в медицинской карте, нарядами от 04 и 09.08.2010 г. О. был изготовлен бюгельный протез, проводилась примерка протеза. 17.08.2010г. от О. поступила претензия, согласно которой, /должность/ Левин В.В. пояснил, что ее старый протез ремонту не подлежит, и предложил изготовить новый. Пациентка согласилась, ею в кассу ООО " ***" было уплачена сумма 14 600 рублей. /должность/ Левин В.В. изготовил коронки на два зуба, при примерке коронка оделась на клык вплотную к соседнему 22 зубу, не оставив места для наружной коронки 23d. При примерке наружных коронок, Левин В.В. сточил здоровый 22 зуб. После этого 22 зуб стал болеть, пострадал его эстетический вид. В связи с этим О. отказалась от дальнейшего протезирования, потребовала возвратить уплаченные денежные средства. Согласно акту 23.08.2010 г. проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи пациентке О. /должность/ Левиным В.В. медицинская комиссия пришла к заключению, что претензия обоснованна, /должность/ Левин В.В. неправильно обработал 23d под двойные коронки. Необходимо было переделать коронки, а не пилить здоровый зуб. Из кассы ООО " ***" О. в соответствии с расходно-кассовым ордером N3 от 27.08.2010 г. было выплачено 14 600 рублей.

19.07.2010 для протезирования в клинику ООО " ***" обратилась Л. /должность/ Левин В.В. предложил ей изготовить частичный съемный протез на верхнюю челюсть. В кассу ООО " ***" пациентка оплатила 3 600 рублей за оказание медицинских услуг, изготовление съемного протеза. В соответствии с записями в медицинской карте Л. были оказаны следующие медицинские услуги: осмотр, снятие слепков, изготовление протеза, коррекция. 18.08.2010 г. в стоматологическую клинику поступила претензия Л. по поводу качества оказанных медицинских услуг, согласно которой перед сдачей протеза Левин В.В. обманным путем вынудил ее расписаться в незаполненном листе информационного согласия. 24.07.2010 протез был сдан пациентке. На последующих коррекциях Левин В.В. спиливал границы протеза до тех пор, пока протез вообще перестал держаться. 08.09.2010 Л. предъявила клинике претензию и потребовала вернуть уплаченные деньги. Согласно акту от 08.09.2010 г. проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи пациентке Л. /должность/ Левиным В.В., медицинская комиссия пришла к заключению, что претензия обоснованна, протез не пригоден для использования. /должность/ Левин В.В. не обеспечил параллельность зубов, чрезмерно сточил границы базиса протеза, из-за чего исчез присасывающий клапан. Вина в некачественном изготовлении протеза лежит на /должность/ Левине В.В. Из кассы ООО " ***" Л. в соответствии с расходно-кассовым ордером N4 от 08.09.2010 г. было уплачено 3 600 рублей.

12.07.2010 г. в ООО " ***" за изготовлением съемных протезов на обе челюсти обратился П1. Согласно записям в медицинской карте П1. /должность/ Левиным В.В. оказаны следующие медицинские услуги: первичный осмотр, снятие слепков, изготовление протезов, коррекция. 23.08.2010 г. от П1. в ООО " *** поступила претензия по поводу оказания медицинских услуг /должность/ Левиным В.В. П1. пояснил, что /должность/ Левин В.В. дал ему на подпись незаполненный лист информационного согласия. За протезирование он заплатил 7 500 рублей. При коррекции Левин В.В. спилил границы протезов так, что они перестали держаться. Согласно акту проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи пациенту П1., /должность/ Левиным В.В. от 08.09.2010 г. медицинская комиссия пришла к заключению, что претензия обоснованна, протезы не пригодны для использования. Вина в некачественном изготовлении протеза лежит на /должность/ Левине В.В., который сточил границы протезов на 4-5 мм больше общепринятой нормы и тем самым привел их в негодность. Приказом N 20 расходы по повторному протезированию П1. в сумме 7 500 рублей отнесены на счет ООО " ***". Врач Р. и техник Н. полностью переделали работу, изготовили новые протезы.

Кроме того, 26.07.2010 года, Левин В.В. находясь на своем рабочем месте - в кабинете стоматолога ООО " ***" по адресу г ****, с целью причинения материального ущерба организации, умышленно сломал стул стоматолога стоимостью 6 100 рублей. Вина Левина В.В. в причинении ущерба ООО " ***" подтверждается актом, составленным по результатам служебной проверки и объяснениями сотрудников ООО " ***".

Истец просит взыскать с Левина В.В. в пользу ООО " ***" 41 850 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса, 1500 рублей в порядке возмещения расходов на ремонт стула стоматолога, 1 638. 50 рублей в порядке возврата госпошлины.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО " ***" просит решение суда изменить, иск удовлетворить в сумме 22 200 р. Полагает, что суд должен был рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, не более, чем размер ежемесячной заработной платы по каждому пациенту отдельно. Кроме того, по делу имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об умышленном повреждении ответчиком стула.

В кассационной жалобе Левин В.В. просит решение суда отменить. Считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред истцу причинен именно Левиным В.В. С должностной инструкцией /должность/ его не знакомили. Просит учесть, что в период работы его у истца к дисциплинарной ответственности Левин В.В. не привлекался.

В возражениях Левин В.В. просит кассационную жалобу ООО " ***" оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что 30.10.2009 года между ООО " ***" и Левиным В.В. был заключен трудовой договор, а 02.11.2009 года издан приказ N 10, в соответствии с которым Левин В.В. принят на /должность/ с должностным окладом /сумма/ в месяц, на 0,5 ставки посменно.

Приказом N19 от 31.08.2010 года ответчик уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, сделал правомерный вывод о наличии причинно-следственной связи между наступлением для ООО " ***" вреда в виде ущерба в сумме 41850 рублей и действиями Левина В.В, оказавшего пациентам ООО " ***" услугу ненадлежащего качества. ООО " ***" были представлены письменные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком должностных обязанностей /должность/. Доказательств, опровергающих доводы истца о причинении Левиным В.В. ООО " ***" ущерба в сумме 41 850 рублей, ответчиком представлено не было.

Вывод суда о том, что ответчик должен нести ответственность не в полном размере причиненного ущерба, а в пределах своего среднего месячного заработка, является правильным, поскольку по делу не установлены основания, предусмотренные ст.243 ТК РФ, для возложения на Левина В.В. полной материальной ответственности.

Поскольку по делу отсутствуют доказательства того, что стул был поврежден ответчиком, суд на законных основаниях отказал истцу во взыскании с Левина В.В. суммы, затраченной ООО " ***" на ремонт стула.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы ООО " ***" о том, что с ответчика подлежала взысканию сумма ущерба 22 200р. исходя из необходимости взыскания ущерба по каждому пациенту отдельно, не является основанием для изменения решения суда. Суд первой инстанции правомерно установил, что общая сумма ущерба, причиненного ООО " ***" по вине Левина В.В. составила 41 850р. Поскольку по делу отсутствуют основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности, судом правомерно была взыскана с Левина В.В. в пользу истца сумма 4500 р. в пределах среднего месячного заработка, который получал ответчик в ООО " ***".

Довод кассационной жалобы ООО " ***" о том, что по делу имеются доказательства, свидетельствующие об умышленном повреждении ответчиком стула, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, признанных кассационной инстанцией верными.

Довод кассационной жалобы Левина В.В. о том, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ущерба по его вине, не свидетельствует о необходимости отмены решения суда, поскольку истцом в суд представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт причинения ООО " ***" ущерба в сумме 41 850 р. по вине Левина В.В.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы ООО " ***", Левина В.В. на решение Орджоникидзевского районного худа г. Перми от 28.03.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: