Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2011 г. по делу N 33-4625

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А.

Судей Ворониной Е.И, Нечаевой Н.А.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Степанова Н.Т. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

В иске Степанову Н.Т. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования " ***" об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать со Степанова Н.Т. в пользу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования " ***" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Н.Т. обратился в суд с иском к ГОУНПО " ***" с требованием обязать ответчика не чинить ему препятствий по безвозмездному проезду на автомобиле по территории ГОУНПО " ***" к гаражу, расположенному по ул. ****, возложении на ответчика обязанности вынести распоряжение "О пропуске на территорию училища", обеспечении пропуска через ворота для проезда по территории ответчика до личного гаража автомобилям марки /марка/ ** и /марка/ **.

В обоснование исковых требований указал, что в его собственности находится гараж у дома N ** по ул. ****. На основании Постановления Администрации г. Березники от 11.09.1997 г. ему был предоставлен в аренду земельный участок, занимаемый указанным гаражом. 30.09.1997 г. между ним и Администрацией г. Березники был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. С августа 2010 года руководство ГОУНПО " ***" чинит ему препятствия в пользовании гаражом, запретило проезд к гаражу по территории, которая находится в ведении ответчика. Со стороны руководства ГОУНПО " ***" ему было предложено заключить соглашение на поставку коммунальных услуг и пользование правом проезда по территории с оплатой данной услуги. От заключения соглашения он отказался. Полагает, что его право безвозмездного проезда к гаражу предусмотрено Постановлением Главы г.Березники от 11.09.1997 г.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГОУНПО " ***" с иском не согласна.

Представитель Агентства по управлению имуществом Пермского края в суд не явился.

Представитель Администрации г.Березники оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Полагает, что указание в постановлении Администрации г. Березники от 11 сентября 1997 года о предоставлении ему права безвозмездного и беспрепятственного проезда к гаражу фактически является сервитутом. Полагает, что по смыслу действующего законодательства государственная регистрация сервитута не требуется. Все нормативные акты, на которые ссылается суд, не действовали на момент возникновения правоотношений /1997 год/ либо утратили силу на момент вынесения судом решения. Необоснованно судом взысканы с него в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000р., поскольку данная сумма является существенной для бюджета истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Согласно пункту 1 ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования (пункт 4 статьи 274 Кодекса). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Кодекса).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по ****.

На основании постановления Главы местного самоуправления г. Березники Пермской области N 1943 от 11.09.1997 г. Степанову Н.Т. был предоставлен в аренду на 20 лет земельный участок, занимаемый индивидуальным гаражом по ул. **** (в районе ПТУ- **) площадью 48 кв.м. ПТУ- ** обязано предоставить Степанову Н.Т. право безвозмездного и беспрепятственного проезда по своей территории. 30.09.1997 г. между администрацией г. Березники и Степановым Н.Т. был заключен договор аренды указанного земельного участка.

Земельный участок общей площадью 20248 кв.м., расположенный по ****, находится в собственности субъекта РФ "Пермский край". На основании Постановлений Главы местного самоуправления г. Березники Пермской области N 1 от 04.01.2003 г., N 438 от 20.05.2003 г. указанный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ГОУНПО " ***.

Земельный участок площадью 20248 кв.м огорожен забором по периметру, на въезде установлен шлагбаум, на территории земельного участка расположены учебные корпуса и сооружения, принадлежащие ГОУНПО " ***". Истец лишен возможности проехать к своему гаражу, расположенному за границами земельного участка, переданного в пользование ПУ- **, минуя огражденную территорию. В соответствии с утвержденным директором учебного заведения Положением от дата на территории ответчика в порядке реализации мер по противодействию терроризму организован пропускной режим.

Принимая решение об отказе Степанову Н.Т. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, сделал верный вывод о законности действий ответчика, огородившего по периметру земельный участок площадью 20248 кв.м. и установившего пропускной режим на территории образовательного учреждения

Поскольку суд констатировал право ГОУНПО " ***" на установление ограничения доступа на территорию училища, следовательно, в соответствии со ст. 209 ГК РФ Степанов Н.Т. вправе реализовать свое право собственника гаража, расположенного по адресу ****, в той степени, в которой это не нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен для обеспечения проезда через соседний земельный участок для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу закона в рамках установления сервитута участники правоотношений вправе оговорить условия, на которых устанавливается сервитут, его размеры и другие существенные условия ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, поскольку для того, чтобы иметь возможность пользоваться гаражом и земельным участком, предоставленным в аренду, истцу необходимо двигаться по земельному участку, находящемуся в постоянном бессрочном пользовании ГОУНПО " ***", учитывая, что ответчик является образовательным учреждением, которое подлежит усиленной защите от терроризма, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворении требований Степанова Н.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд верно указал о том, что за истцом сохраняется право обращения к собственнику земельного участка площадью 20248 кв.м. с требованием об установлении сервитута, обосновав его необходимость, параметры и иные существенные условия.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы истца о том, что фактически постановлением Администрации г. Березники о предоставлении ему беспрепятственного проезда к гаражу был установлен сервитут, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. Постановление Администрации г.Березники от 11 сентября 1997 года нельзя расценивать как факт установления сервитута для ограниченного пользования истцом земельным участком, находящимся в пользовании ответчика, поскольку из данного постановления не следует какой конкретно земельный участок, с какими параметрами был предоставлен истцу в пользование для проезда к гаражу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Степанова Н.Т. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: