Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2011 г. по делу N 33-4670

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А.

Судей Ворониной Е.И, Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Галактионова Н.В. на решение Кировского районного суда г.Перми от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

Истребовать из владения Галактионова Н.В. в собственность Коняевой В.В. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.

Прекратить право собственности Галактионова Н.В. на квартиру N ** в доме N ** по ул. ****.

В удовлетворении требований Коняевой В.В. о признании недействительным зарегистрированное за Галактионовым Н.В. право собственности на квартиру ** в доме ** по ул. ****, отказать.

Взыскать с Галактионова Н.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коняева В.В. обратилась с иском к Галактионову Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения двухкомнатной квартиры по адресу: ****; признании недействительной регистрации права собственности ответчика на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленного требования указала, что по договору приватизации квартира N ** в доме N ** по ул. **** передана в собственность истца. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2010г. доверенность от 28.02.2006г., выданная на имя Г., удостоверенная нотариусом С., договор дарения квартиры по адресу: ****, заключенный 30.05.2006г. от имени истца Г. и Неизвестных Е.С., признаны недействительными. Согласно экспертному заключению на момент оформления доверенности 28.02.2006г. истец по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 10.12.2008г. Неизвестных Е.С. произвела отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи ответчику Галактионову Н.В. Вопрос об отчуждении квартиры с истцом не согласовывался и указанная сделка осуществлена помимо воли истца. При таких обстоятельствах, Коняева В.В. вправе истребовать принадлежащее ей имущество из чужого незаконного владения.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала.

Ответчик и третье лицо Неизвестных Е.С. в суд не явились, представили заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании против заявленных истцом требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Галактионов Н.В. просит решение суда отменить. Указал, что он является добросовестным приобретателем квартиры ** дома ** по ул. ****, поскольку перед приобретением указанной квартиры по возмездной сделке ознакомился с документами на квартиру, подтверждающими право собственности продавца на указанный объект недвижимости. Оснований сомневаться в праве Неизвестных Е.С. продавать квартиру ** дома ** по ул. **** у него не имелось. Довод суда о том, что квартира им была приобретена по заниженной цене, является несостоятельным. Необходимость в осмотре квартиры у него отсутствовала. Суд не учел, что Коняева В.В. свое намерение распорядиться спорной квартирой не отрицала. Полагает, что выбытие спорной квартиры из собственности Коняевой В.В. произошло по ее воле. Следовательно, оснований для истребования квартиры из его владения в пользу истицы у суда не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 28.02.2006г. Коняева В.В. выдала доверенность на имя Г. с правом представления ее интересов по вопросу приватизации жилого помещения по адресу ****, заключения договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, государственной регистрации права собственности и дарения квартиры Неизвестных Е.С.

27.04.2006г. между Администрацией Кировского района г. Перми и Коняевой В.В., от имени которой действовал Г. по доверенности от 28.02.2006г., был заключен договор безвозмездной передачи в собственность истицы квартиры по адресу: ****, право собственности Коняевой В.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

13.05.2006г. Коняевой В.В, от имени которой действовал Г., и Неизвестных Е.С. был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу: ****.

01.12.2008 года Коняева В.В. обратилась в Кировский районный суд г.Перми с исковым заявлением к Неизвестных Е.С, Г. с требованием о признании выданной доверенности и договора дарения недействительными.

10.12.2008г. по договору купли-продажи Неизвестных Е.С. продала Галактионову Н.В. квартиру по адресу: **** по цене 900 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 31.05.2010г. Коняевой В.В. в удовлетворении требований к Г., Неизвестных Е.С, Неизвестных Л.А., Галактионову Н.В. о признании недействительными: доверенности от 28.02.2006г., договора дарения от 30.05.2006г., свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2006г., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе квартиры по адресу **** Неизвестных Е.С., договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 10.12.2008г. между Неизвестных Е.С. и Галактионовым Н.В., отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2010г. решение Кировского районного суда г.Перми от 31.05.2010г. отменено, по делу принято новое решение о признании недействительными доверенности от 28.02.2006г., выданной Коняевой В.В. на имя Г., договора дарения квартиры по адресу: ****. В удовлетворении требований Коняевой В.В. к Неизвестных Л.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2006г. на квартиру N ** в доме N ** по ул. ****, выданного на имя Коняевой В.В., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе квартиры по адресу: **** - Неизвестных Е.С, договора купли-продажи квартиры по адресу: **** от 10.12.2008г. заключенного между Неизвестных Е.С.и Галактионовым Н. В. отказано. При вынесении определения Пермским краевым судом принято во внимание заключение комиссии экспертов "ГУЗ ***" N 920 от 10 августа - 17 ноября 2009 года, согласно которому на момент подписания доверенности Коняева В.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Коняевой В.В, суд первой инстанции обосновано указал о том, что истица вправе в соответствии со ст. 301 ГК РФ заявлять об истребовании принадлежащей ей на праве собственности квартиры ** дома ** по ул. **** из чужого незаконного владения Галактионова Н.В, поскольку по договору приватизации от 27 апреля 2006 года указанная квартира перешла в собственность истицы, данный договор безвозмездной передачи квартиры в собственность Коняевой В.В. недействительным признан не был.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, что по делу отсутствуют доказательства наличия у Коняевой В.В. воли на выдачу Г. доверенности от 28 февраля 2006 года, на основании которой был заключен договор дарения спорной квартиры между истицей и Неизвестных Е.С. от 30 мая 2006 года. Исходя из того, что доверенность от 28 февраля 2006 года, выданная Коняевой В.В. Г., а также договор дарения от 30 мая 2006 года были судом признаны недействительными, поскольку отсутствовала воля Коняевой В.В. на выдачу указанной выше доверенности, суд сделал правомерный вывод о том, что воля истицы на распоряжение спорной квартирой в пользу Галактионова Н.В. также отсутствовала, следовательно, в соответствии со ст. 302 ГК РФ квартира ** дома ** по ул. **** подлежит возврату Коняевой В.В.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры ** дома ** по ул. ****, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку по делу отсутствуют доказательства того обстоятельства, что воля истицы была направлена на отчулодение квартиры ** дома ** по ул. **** в пользу Неизвестных Е.С Следовательно, в соответствии со ст. 302 ГК РФ Коняева В.В. вправе истребовать спорное имущество от ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что квартира ** дома ** по ул. **** выбыла из собственности Коняевой В.В. по ее воле является ошибочным, направлен на переоценку имеющихся по делу доказательств, проанализированных судом первой инстанции, учтенных кассационной инстанцией при анализе кассационной жалобы Галактионова Н.В.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Галактионова Н.В. на решение Кировского районного суда г.Перми от 14 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: