Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 мая 2011 г. по делу N 22-3214

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Кулькова А.А. и Андриянова А. А., при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационные жалобы адвокатов Соловьевой М.Е. в интересах осужденного Юрка Д.А., Анфиловой С.А. в интересах осужденного Пимукова Д.Ю., Илькина Р.Б. в интересах осужденного Газаирова А.А. на приговор Кировского районного суда от 24 марта 2011 года, которым

Юрк Д.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года), к 3 годам лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет.

Газаиров А.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год.

Пимуков Д.Ю., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год.

На осуждённых возложены обязанности в течение испытательного срока периодически, не реже одного раза в месяц, являться по месту жительства на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянное место жительства.

Этим же приговором осуждены Савельев М.Ю., Соколов А.Ю., приговор в отношении которых не обжалован.

Постановлено взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Перми с Юрка Д.А. 1 617 993 рубля; солидарно с Юрка Д.А., Соколова А.Ю. 611 301 рубль, солидарно с Юрка Д.А., Савельева М.Ю. 1 244 610 рублей, солидарно с Юрка Д.А., Соколова А.Ю., Газаирова А.А., Пимукова Д.Ю. 2 267 956 рублей.

Взысканы с Юрка Д.А., Соколова В.А.. Газаирова А.А., Пимукова Д.Ю. процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание приговора, доводы жалоб и возражений на них, выступление адвокатов Ильина Р.Б. в защиту интересов Газаирова А.А. об отмене приговора, Анфилову С.А. в защиту интересов Пимукова Д.Ю. об отмене приговора, Ульянову Л.К. в защиту осужденного Савельева М.Ю, Логинову Е.А. в защиту интересов осужденного Соколова А.Ю., осужденного Пимукова Д.Ю. об отмене приговора, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрк Д.А. признан виновным в незаконной рубке 20 деревьев породы сосна в объеме 36 куб. м., совершенной в один из дней с начала ноября по 16 ноября 2009 года по предварительному сговору группой лиц с неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в квартале ****, с причинением ущерба в особо крупном размере в сумме 497 844 рубля;

он же признан виновным в незаконной рубке 25 деревьев породы сосна в объеме 45 куб. м., совершенной в один из дней в период с 14 по 16 ноября 2009 года по предварительному сговору группой лиц с неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в квартале ****, с причинением ущерба в особо крупном размере в сумме 622 305 рублей;

он же признан виновным в незаконной рубке 52 деревьев породы сосна в объеме 90 куб. м., совершенной в один из дней в период с 16 по 22 ноября 2009 года по предварительному сговору группой лиц совместно с Савельевым М.Ю. и

неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в квартале ****, с причинением ущерба в особо крупном размере в сумме 1 244 610 рублей;

он же признан виновным в незаконной рубке 18 деревьев породы сосна в объеме 36 куб. м., совершенной в один из дней в период с 27 по 28 ноября 2009 года по предварительному сговору с неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в квартале ****, с причинением ущерба в особо крупном размере в сумме 497 844 рубля;

он же признан виновным в незаконной рубке 14 деревьев породы сосна в объеме 44,203 куб. м., совершенной в ночь на 29 ноября 2009 года по предварительному сговору с Соколовым А.Ю. и неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в квартале ****, с причинением ущерба в особо крупном размере в сумме 611 301 рубль;

он же признан виновным в незаконной рубке 36 деревьев породы сосна в объеме 82 куб. м., совершенной в ночь на 02 декабря 2009 года по предварительному сговору с Соколовым А.Ю., Гузаировым А.А., Пумуковым Д.Ю. в квартале ****, с причинением ущерба в особо крупном размере в сумме 2 267 956 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Соловьева М.Е. в защиту Юрка Д.А., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины в совершенных преступлениях, квалификации содеянного и назначенного наказания просит приговор суда изменить в части гражданского иска. Просит оставить исковые требования муниципального образования г. Перми без удовлетворения, передать вопрос о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что спиленные деревья породы сосна 2 декабря 2009 года в количестве 36 штук были изъяты, однако в качестве вещественных доказательств по делу не были приобщены, не были оценены, их стоимость не определена, не учтена судом при определении суммы материального ущерба, не засчитана в счет возмещения его. Полагает, что суд необоснованно взыскал материальный ущерб в сумме 2 267 956 рублей с осужденного Юрка Д.А. в солидарном порядке с Соколовым А.Ю., Газаировым А.А. и Пимуковым Д.Ю. без учета стоимости древесины, которая находилась в арестованной машине. В судебном заседании было установлено, что совместно с осужденным Юрк Д.А. принимали участие в незаконной рубке и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. По мнению автора жалобы, только после установления всех лиц, причастных к совершению преступлений, можно решить вопрос о возмещении материального ущерба.

В кассационной жалобе адвоката Анфиловой С.А. в защиту интересов Пимукова Д.Ю. поставлен вопрос об отмене приговора, поскольку непосредственной рубкой деревьев он не занимался, в лесу не был. Осужденный совместно с Газаировым А.А. познакомил Юрка Д.А. и Б1. и не знал ничего о том, какой лес и где будет рубиться. Пимуков Д.Ю. возил на автомобиле Юрка Д.А. к месту рубки, и он выступал только в качестве водителя. Суд необоснованно в основу обвинительного приговора положил показания Пумукова Д.Ю. на предварительном следствии, так как в судебном заседании осужденный указал, что был вынужден их дать, так как на него оказывалось давление работниками милиции. В судебном заседании осужденный Юрк Д.А. не давал показаний, изобличающих Пимукова Д.Ю. в совершении преступления. Выводы суда о согласованности действий осужденных являются необоснованными. По мнению автора жалобы, вина Пимукова Д.Ю. в совершенном преступлении не доказана, приговор подлежит отмене, уголовное дело в отношении подзащитного - прекращению. Необоснованно суд взыскал с осужденного в возмещение материального ущерба 2 267 956 рублей в солидарном порядке.

Адвокат Илькин Р.Б. в интересах Газаирова А.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об оправдании подзащитного, поскольку последний не причастен к совершению преступления, так как объективную сторону преступления не выполнял, вырубкой древесины занимались другие лица. Осужденный оказал помощь только в сбыте древесины, что не охватывается диспозицией ст. 260 УК РФ. Полагает, что Юрк Д.А. оговорил Газаирова А.А., о чем он указал в судебном заседании. Отмечает, что действия группы не были связаны единым умыслом. Не установлено время и место, где они договорились о совершении преступления. Свидетель Г. отметил, что когда прибыл в лес за древесиной, деревья были повалены, Юрк Д.А. и Соколов А.Ю. распилили их для погрузки в машину. Действия Газаирова А.А. были направлены только на то, чтобы заработать деньги на сбыте древесины. С учетом того, что непосредственной рубкой древесины подзащитный не занимался, поэтому не должен возмещать материальный ущерб, который с него взыскан в солидарном порядке.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель Пашин А.В. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку в судебном заседании установлена роль каждого из соучастников в совершенных преступлениях. Сумма ущерба, причиненного окружающей среде, определена правильно, гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Осужденные Юрк Д.А., Соколов А.Ю., Савельев М.Ю. вину в совершенных преступлениях признали в полном объеме, Газаиров А.А. и Пимуков Д.Ю. по предъявленному обвинению вину не признали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными совместно и по предварительному сговору с другими лицами незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего М. следовало, что осенью и в начале зимы 2009 года были обнаружены незаконные рубки деревьев породы сосна в лесных массивах, принадлежащих " Название" в Кировском районе г. Перми. Рубки производились в городских лесах, которые являются защитными. Сумма ущерба определена в соответствии с действующим законодательством, что является особо крупным размером во всех случаях.

Из показаний свидетеля В. следовало, что утром 2 декабря 2009 года были задержаны Соколов А.Ю. и Юрка Д.А. при незаконной заготовке древесины в квартале N **. Древесина была погружена в автомобиль " марка". В последующем было установлено, что Соколов А.Ю. и Юрк Д.А. причастны и к незаконной рубке древесины в городских лесах и в других местах. Он присутствовал при осмотре мест незаконной рубки древесины, в **** кварталах, где Соколов А.Ю. и Юрк Д.А. показывали места рубки деревьев. Сумму причиненного ущерба рассчитывал он, поскольку это входит в его обязанности. Ущерб рассчитывался в соответствии с таксами и методиками, предусмотренными законодательными актами.

Такие же показания об обстоятельствах обнаружения незаконной рубки деревьев и задержания Соколова А.Ю. и Юрка Д.А. 2 декабря 2009 года дал в ходе судебного заседания и свидетель Е.

Об аналогичных обстоятельствах следовало и из показаний свидетелей Б., К., Г. Ш., показания которых подробно изложены в приговоре.

Свидетель Б1. также подтвердил, что приобретал осенью и зимой 2009 года лес, который предлагал ему Газаиров А. А Древесина находилась в Кировском районе г. Перми. После того как лес был погружен, машину задержали работники милиции, об этом ему сообщил водитель автомашины Г.

Вина осужденных подтверждается и исследованными материалами дела: сообщениями о лесонарушениях, протоколами осмотра мест происшествий незаконной рубки деревьев породы сосна в Курьинском лесничестве, абрисами лесонарушений, заключениями экспертиз, протоколом осмотра кроссовок, протоколами проверки показаний на месте совершения преступлений, расчетами суммы причиненного ущерба и другими материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Добытые по делу доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, с правильным изложением их в приговоре. При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Пимукова Д.Ю. и Газаирова А.А. в судебном заседании, поскольку они не подтверждены исследованными доказательствами, опровергаются показаниями других осужденных, свидетелей, материалами дела. Кроме того, в ходе предварительного следствия Пимуков Д.Ю. указал об их с Газаировым А.А. причастности к совершенному преступлению 2 декабря 2009 года, пояснил, каким образом была договоренность о незаконной рубке древесины. Доводы осужденного о том, что указанные показания им давались под давлением работников милиции, являются необоснованными, поскольку показания он давал в присутствии адвоката, каких-либо замечаний по окончании допроса не поступило.

Ссылка в жалобе адвокатов об отсутствии в действиях осужденных Пимукова Д.Ю. и Газаирова А.А. состава преступления является несостоятельной, опровергается как показаниями допрошенных по делу лиц, так и исследованной судом явкой с повинной Юрка Д.А. (л.д. 35 т.1), согласно которой как ему, так и Пимукову Д.Ю. и Газаирову А.А. было известно о незаконности производимой рубки. Именно Пимуков Д.Ю. и Газаиров А.А. привозили его и других лиц к месту незаконной рубки, давали инструкции, обеспечивали пилами, бензином и маслом.

Все лица, участвовавшие в рубке деревьев, в том числе и 2 декабря 2009 года, действовали согласованно, каждый выполнял действия, направленные на совместный результат, с распределением между ними ролей, что однозначно свидетельствовало, как правильно установлено судом, о наличии единого умысла на совершение незаконной рубки деревьев, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пимукова Д.Ю. и Газаирова А.А., других лиц в совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и надлежаще мотивировал ее в приговоре.

Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка.

При разрешении гражданского иска суд обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит взысканию с виновного лица, вина осужденных установлена приговором суда. В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. В данном случае размер причиненного ущерба определен в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. При этом закон не предусматривает возможности зачета незаконно срубленной древесины в счет возмещения ущерба, поскольку вред причинен незаконной рубкой деревьев. Доводы жалобы адвоката Соловьевой М.Е. в этой части не основаны на нормах закона. Суд обоснованно взыскал сумму причиненного ущерба с Юрка Д.А. в размере 1 617 933 рублей как непосредственного причинителя этого вреда, поскольку уголовное дело в отношении неустановленных лиц, совместными действиями которых был причинен ущерб на указанную сумму, выделено в отдельное производство. При постановлении в отношении этих лиц обвинительного приговора материальный ущерб подлежит взысканию в соответствии со ст. 1080 ГК РФ. С учетом изложенного оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска по доводам жалобы адвоката Соловьевой М.Е. не имеется. Учитывая, что приговором суда Газаиров А.А. и Пимуков Д.Ю. признаны виновными в совершении преступления 2 декабря 2009 года, поэтому суд обоснованно взыскал с них причиненный материальный ущерб в солидарном порядке с другими осужденными.

При назначении наказания осужденным судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, мотивировав это в приговоре.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения приговора.

Иные доводы, изложенные в жалобах защитников, не являются основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Перми от 24 марта 2011 года в отношении Юрка Д.А., Газаирова А.А., Пимукова Д.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Соловьевой М.Е. в интересах осужденного Юрка Д.А., Анфиловой С.А. в интересах осужденного Пимукова Д.Ю., Илькина Р.Б. в защиту осужденного Газаирова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: