Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2011 г. по делу N 33-5040

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Марковой Т.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30.03.2011 г., которым постановлено:

"Марковой Т.С. в удовлетворении исковых требований к Вахрушевой Е.В., Вахрушеву А.В., Вахрушеву М.А., администрации Орджоникидзевского района г.Перми о признании сделки недействительной, лишении права, возложении обязанности и возмещении компенсации морального вреда отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Марковой Т.С., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.01.1998 г. между АО " ***" и Вахрушевой Е.В. был заключен договор безвозмездной передачи в собственность квартиры N **, расположенной в доме N ** по ул. ****, согласно которому названная квартира была передана в долевую собственность Вахрушевой Е.В., Вахрушеву А.В. и несовершеннолетнему в то время Вахрушеву М.А.

Маркова Т.С.обратилась в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г.Перми, Вахрушевой Е.В., Вахрушеву А.В. и Вахрушеву М.А. о признании данного договора недействительным в части передачи 1/3 доли квартиры в собственность Вахрушеву А.В., лишении ответчика права собственности на 1/3 часть квартиры, взыскании с него в ее пользу утраченного по сделке в размере 500.000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. Требование мотивировала тем, что квартира по **** была предоставлена ей в 1985 году. Вместе с ней в ордер была включена ее дочь Маркова Е.В., которая в 1988 году вышла замуж за Вахрушева А.В. Поскольку Вахрушев А.В.злоупотреблял спиртными напитками и избивал ее, она была вынуждена в 1993 году купить на его имя дом, расположенный по ул. ****. В 1997 году брак между ее дочерью и Вахрушевым А.В. был расторгнут, после чего он перестал являться членом ее семьи. Вследствие этого, не являясь мужем ее дочери, Вахрушев А.В. не имел права в 1998 году приватизировать ее квартиру. Тем самым ответчик лишил ее права собственности на 1/3 долю квартиры, при том, что своего согласия на приватизацию квартиры она не давала. Считает, что ответчики завладели квартирой путем обмана, вследствие чего просит признать договор приватизации недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.178,179 ГК РФ.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Вахрушева Е.В. и Вахрушев А.В. иск не признали.

Ответчик Вахрушев М.А. и представитель администрации Орджоникидзевского района г.Перми в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Маркова Т.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были ею изложены в исковом заявлении. Поскольку Вахрушев А.В. проживал в квартире в качестве квартиранта, после расторжения брака утратив право пользования жилым помещением, он не мог принимать участие в приватизации. Считает, что сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.168,178 ГК РФ. Суд не учел, что данная квартира была предоставлена ей, а ответчики не имеют в ней какого-либо отношения. Также она не согласна с выводом суда о том, что ею пропущен срок исковой давности, поскольку о приватизации квартиры она узнала только в 2005 году, после чего обращалась в различные инстанции, в том числе и в суд. Однако в принятии заявления ей отказывали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как было установлено судом, 28.02.1985 г. Марковой Т.С. на семью из 2-х человек был выдан ордер на право вселения в двухкомнатную квартиру N ** в доме N ** по ул. ****. В качестве члена семьи Марковой Т.С, с учетом которого был выдан ордер, указана ее дочь Маркова Е.В. (в настоящее время - Вахрушева Е.В.). 15.12.1994 г. в квартире был зарегистрирован Вахрушев А.В., являвшийся мужем Вахрушевой Е.В. В 1989 году после рождения в квартире также был зарегистрирован Вахрушев М.А.

20.08.1993 г. между АО " ***" и Марковой Т.С. был заключен договор безвозмездной передачи в собственность квартиры N **, расположенной в доме N ** по ул. ****, согласно которому названная квартира была передана в долевую собственность Марковой Т.С, Вахрушевой Е.В. и несовершеннолетнему в то время Вахрушеву М.А.

По соглашению от 09.09.1996 г. данный договор приватизации был расторгнут.

06.01.1998 г. между АО " ***" и Вахрушевой Е.В. был заключен договор безвозмездной передачи в собственность квартиры N **, расположенной в доме N ** по ул. ****, согласно которому названная квартира была передана в долевую собственность Вахрушевой Е.В., Вахрушеву А.В. и Вахрушеву М.А.

По договору купли-продажи от 29.12.1999 г. Вахрушевы продали принадлежащую им квартиру по ул. ****.

Принимая решение об отказе Марковой Т.С. в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным договора приватизации в части передачи жилого помещения в собственность Вахрушева А.В., суд правомерно исходил из того, что она, не проживая в данной квартире на момент заключения в январе 1998 года договора, не могла принимать в нем участия.

Как было установлено судом, на момент подачи заявления о приватизации в квартире по ул. **** были зарегистрированы Вахрушева Е.В., Вахрушев А.В. и их сын Вахрушев М.А. Маркова Т.С. в данной квартире зарегистрирована не была. Как следует из пояснений Марковой Т.С, данных в ходе рассмотрения дела, она не оспаривает то обстоятельство, что она не была зарегистрирована в квартире.

Утрата Марковой Т.С. права пользования жилым помещением, расположенным по ****, подтверждается фактом участия ее, как нанимателя жилого помещения, расположенного по ****, в его приватизации.

Так, согласно договору от 30.09.1996 г., заключенному между администрацией г.Добрянки и Марковой Т.С, квартира, расположенная по ул. ****, была передана Марковой Т.С. в собственность в порядке приватизации. По договору купли-продажи от 15.12.1996 г. Маркова Т.С. продала данную квартиру.

В октябре 1998 года Маркова Т.С. была зарегистрирована в квартире по ****.

Таким образом, поскольку Маркова Т.С, как лицо, утратившее право пользования жилым помещением, расположенным по ул. ****, не имела права принимать участие в его приватизации, она не вправе оспаривать данный договор в части передачи квартиры в долевую собственность Вахрушева А.В., в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Правильным является также вывод суда о пропуске Марковой Т.С. срока на обращение в суд с иском о признании недействительным договора приватизации.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из искового заявления Марковой Т.С, в качестве одного из оснований, по которым она просила признать договор приватизации недействительным, она ссылалась на его ничтожность в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истицей заявлено требование о признании недействительной в силу ее ничтожности сделки, как не соответствующей требованиям закона, срок исковой давности составляет три года.

При этом, как правильно указал суд, течение срока для предъявления требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, начинается со дня, когда началось ее исполнение. Исполнение договора приватизации началось в 1998 году. Следовательно, срок исковой давности для предъявления иска о признании сделки, как несоответствующей требованиям закона, истек.

В данном случае не имеет юридического значения то обстоятельство, когда именно Маркова Т.С. узнала о договоре приватизации, поскольку срок исковой давности для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ начинает течь с момента совершения такой сделки.

Истек срок и для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, квартира по **** была продана ответчиками еще в 1999 году, о чем Маркова Т.С, проживавшая, как она указывает, в этой квартире, не могла не знать. Но даже в том случае, если принять во внимание пояснения истицы о том, что о заключении договора приватизации она узнала только в 2005 году, срок на обращение в суд по оспариванию ее по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, был пропущен. С данным требованием в суд Маркова Т.С. обратилась только в ноябре 2010 года.

При этом каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока истицей не названо.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -в течение срока давности.

Исходя из названной нормы права, восстановление срока исковой давности возможно только в случаях, когда имели место обстоятельства, связанные с личностью истца. То есть само по себе незнание о совершенной сделке не может быть признано, в силу названной нормы права, уважительной причиной для восстановления срока. Каких-либо иных причин, свидетельствующих о невозможности в установленный законом срок обратиться в суд с иском о признании договора приватизации недействительным, истицей не названо. Обращения в различные инстанции к уважительным причинам срока не может быть отнесено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Марковой Т.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30.03.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: