Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2011 г. по делу N 33-5145

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Потапенко С.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.04.2011 г., которым постановлено:

"Выселить Потапенко А.В., Потапенко С.В., Потапенко Е.С. из двухэтажного жилого дома общей площадью 83 кв.м. с холодными пристроями, крытым двором, хлевом баней, предбанником, заборами по адресу: ****.

Взыскать с Потапенко А.В., Потапенко С.В. в пользу Мироновой М.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей по 100 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Мироновой М.Н. к Потапенко А.В., Потапенко С.В., Потапенко Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать.

Взыскать с Мироновой М.Н. в пользу Потапенко С.В. 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Потапенко С.В. - Г., представителя Мироновой М.Н. - Ш., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова М.Н. обратилась в суд с иском к Потапенко А.В., Потапенко С.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Потапенко Е.С дата рождения, о выселении их из дома N **, расположенного по ул. ****. Требование мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 17.12.2010 г. она является собственником данного дома, однако пользоваться этим жилым помещением не может, поскольку в нем продолжают проживать бывшие члены семьи собственника дома.

В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель Ш. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Потапенко С.В. в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Г. иск не признала.

Ответчик Потапенко А.В. в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Потапенко С.В. просит отменить решение суда. Суд не учел, что в производстве суда имеется дело по иску прежнего собственника дома Потапенко А.В. о взыскании с К. денежных средств, которые тот не выплатил ему за проданный дом. Считает, что у суда не имелось оснований ссылаться на решение суда от 02.09.2010 г., как на преюдициальное, поскольку Миронова М.Н. не являлась стороной по этому делу. Суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайство о предоставлении времени для подачи встречного иска о признании Мироновой М.Н. недобросовестным приобретателем. Покупая дом, в котором зарегистрировано 10 человек, и проживает его семья, истица была согласна с этим. На момент покупки дома, на него был наложен арест. В настоящее время в суде находится его заявление об отмене решения суда от 02.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Потапенко А.В. по договору купли-продажи от 27.04.2010 г. продал принадлежащий ему на праве собственности дом, расположенный по ул. ****, К. На момент продажи данного дома в нем значились зарегистрированными и проживали его братья Потапенко А.В. и Потапенко С.В. вместе с несовершеннолетней дочерью Потапенко Е.С.

В последующем К. продал принадлежащий ему дом.

По договору купли-продажи от 17.12.2010 г. М., являвшаяся собственником дома по ****, продала его Мироновой М.Н.

Решением Березниковского городского суда от 02.09.2010 г. Потапенко А.В., Потапенко С.В. и несовершеннолетняя Потапенко Е.С. по требованию К. были признаны утратившими право пользования домом по ул. ****. На основании данного решения они были сняты с регистрационного учета.

Принимая решение о выселении Потапенко А.В. и Потапенко С.В с дочерью из дома, суд правомерно исходил из того, что они утратили право пользования данным жилым помещением в соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ, что подтверждено решением суда от 02.09.2010 г.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, распорядившись принадлежащим ему на праве собственности домом, расположенным по ****, путем его продажи, Потапенко А.В. в соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ утратил на него право собственности. Утратили в соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ право пользования данным жилым помещением и ответчики, как члены семьи бывшего собственника жилого помещения.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд не имел право ссылаться на решение суда от 02.09.2010 г., является несостоятельным. Данное решение не имеет преюдициального значения только для тех лиц, которые не были привлечены к участию в этом деле. В данном случае таким лицом является Миронова М.Н. Однако для тех лиц, которые являлись стороной по делу, то есть для Потапенко А.В. и Потапенко С.В., данное решение, которым был установлен факт утраты ими права пользования жилым помещением, является преюдициальным.

Таким образом, поскольку факт утраты Потапенко А.В. и Потапенко С.В. с дочерью права пользования жилым помещением установлен решением суда, они, как лица не имеющие права им пользоваться, подлежат выселению.

То обстоятельство, что Потапенко С.В. подано заявление о пересмотре решения суда от 02.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не влечет за собой отмену настоящего решения, поскольку до настоящего времени решение суда от 02.09.2010 г. не отменено.

Не влечет за собой необходимость отмены решения и ссылка ответчика на то, что покупатель дома К. не отдал собственнику дома Потапенко А. В. денежные средства за дом. Как следует из содержания кассационной жалобы сам договор купли-продажи дома от 27.04.2010 г., заключенный между Потапенко А.В. и К., не оспаривается.

Само по себе отсутствие у ответчиков другого жилого помещения, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и не влияет на возможность сохранения права пользования жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы, постановленного судом решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Потапенко С.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.04.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: