Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2011 г. по делу N 33-4643

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В. и судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья " ***" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 марта 2011 г., которым постановлено:

Иск Чернышева А.С. к товариществу собственников жилья " ***" и обществу с ограниченной ответственностью "ЖУ **" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья " ***" в пользу Чернышева А.С. в возмещение материального ущерба 106 310 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на проведение оценки 3 800 рублей, в возмещение почтовых расходов 213 рублей 83 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара 700 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 420 рублей 48 копеек, а всего взыскать 114 444 рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в возмещении расходов на оплату юридических услуг отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖУ **" от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу освободить.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев А. С. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья " ***" (далее ТСЖ) о взыскании материального ущерба, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (ТС) в сумме 197 591 рубль, за услуги оценщика 3 800 рублей, почтовые расходы в сумме 213 рублей 83 копейки, за услуги аварийного комиссара 700 рублей, расходы на оказание юридической помощи при подготовке искового заявления в сумме 1 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 160 рублей. Требования мотивированы тем, что 10.12.2010г. в вечернее время с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: ****, произошел сход снега. В результате схода снега автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 197 591 рубль без учета износа. За проведение оценки уплачено 3 800 рублей. Дом относится к ТСЖ, которое допустило нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования, пояснил, что на момент рассмотрения дела повреждённый автомобиль продан без проведения восстановительного ремонта за 80 000 рублей, представил сведения о рыночной стоимости автомобиля без повреждений и с повреждениями, и данную разницу, которая, по его мнению, составляет 300 000 рублей, просил взыскать с ТСЖ.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ТСЖ, указывая следующее. Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что обязанность по возмещению вреда наступает при установлении факта виновных действий лица, причинившего вред. С учетом положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу вреда может быть возложена только при доказанности факта виновных действий Ответчика, которые привели к сходу снега с крыши. Свое решение суд основывает неисполнением Товариществом собственников жилья " ***" обязательств, предусмотренных п.4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N1070, в соответствии с которым крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Однако доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ТСЖ " ***" данного пункта судом не приведено. В обоснование этого Ответчиком был представлен договор возмездного оказания услуг от 02.01.2010 N 2, заключенный между ТСЖ " ***" и ИП П., согласно которому работы по очистке крыши дома **** от снега проводились 09.12.2010 года, что подтверждается актом выполненных работ. Работы по очистке крыши от снега производились в соответствии с п.4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Данный договор имеется в материалах дела. Однако судом этот факт во внимание принят не был. Таким образом, противоправность ответчика, т.е действие или бездействие с его стороны, выразившееся в ненадлежащем исполнении ТСЖ обязанностей по очистке крыши жилого **** от снега, фактическими доказательствами со стороны Истца не подтверждена. Так же в указанный период многоквартирный жилой дом N **** был передан по акту Обществу с ограниченной ответственностью " *", которое осуществляет работы по капитальному ремонту указанного жилого дома. Судом данный факт во внимание тоже не был принят, указанное общество не было привлечено к участию в гражданском процессе. Товариществом собственников жилья " ***" приняты все меры к предупреждению возможности причинения вреда (заключен договор по очистке снега с крыши, установлены таблички о возможном сходе снега с крыши). Грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 указанной статьи Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, материальный ущерб истцу причинен 10.12.2010 года в результате схода снега с крыши здания жилого дома по **** и повреждения принадлежащего ему автомобиля /марка/.

Управление домом, расположенным по адресу: ****, осуществляет товарищество собственников жилья.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика. Ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. При этом судом правильно указано, что вина ответчика состоит в том, что товарищество собственников жилья ненадлежащим образом исполняло обязанности по очистке крыши дома от снега и льда, поскольку именно оно обязано было содержать кровлю здания в надлежащем виде, осуществляя работы по своевременной ее очистке от снега и льда.

Вместе с тем, установив фактические обстоятельства по делу, на основе анализа и оценки показаний допрошенных свидетелей и письменных доказательств, исходя из положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеется вина потерпевшего лица в причинении ему вреда в размере 30 %.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вины ТСЖ в причинении вреда истцу не имеется. Данные доводы следует признать несостоятельными, они фактически направлены на переоценку данную судом доказательствам по делу, и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют с учетом того, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, является прерогативой суда первой инстанции, а в полномочия суда кассационной инстанции по смыслу ч. 2 ст. 369 ГПК РФ не входят вопросы оценки достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Сам по себе тот факт, что ТСЖ были организованы и проводились работы по очистке крыши, не свидетельствует о том, что вина ТСЖ отсутствует, поскольку факт причинения вреда Чернышову А.С. в результате схода снега с крыши здания установлен схемой места происшествия, протоколом осмотра места происшествия, письмом УВД по Соликамскому ГО и СМР Пермского края от 13.12.2010г. N 19/29696, пояснениями сторон, показаниями допрошенных судом свидетелей - С., Е., Д. Кроме того, уже то обстоятельство, что снег сошел с крыши здания, указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по его уборке. Заключение договора на проведение капитального ремонта с третьей организацией не освобождает ТСЖ от обязанности по содержанию дом , установленной нормативно-правовыми актами, приведенными судом в решении.

Кассационная жалоба содержит доводы о наличии в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности. Данные доводы следует признать необоснованными, поскольку судом учтено и наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега, и проявленная владельцем автомобиля неосмотрительность, и вина истца и ответчика определена в процентном соотношении.

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Товарищества собственников жилья " ***" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 марта 2011 г.оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: