Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-4903

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Пузырева Н.А., Пузыревой О.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 623 / 5842 - 0000276, заключенный 31 июля 2008 года между Банком *** (закрытым акционерным обществом) и Пузыревым Н.А.

Взыскать в пользу Банка *** (закрытого акционерного общества) с Пузырева Н.А., Пузыревой О.А., солидарно, сумму долга по кредитному договору в размере 2 186 879 рублей 40 копеек, из которых: 2 081 326 рублей 61 копейка - сумма основного долга по кредиту, 97 778 рублей 62 копейки - сумма процентов по кредиту, 7 436 рублей 72 копейки - сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 337 рублей 45 копеек - сумма пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 59,6 кв.м., в том числе жилой площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: ****, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 580 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Банка *** (закрытого акционерного общества) с Пузырева Н.А., Пузыревой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 11 572 рубля 93 копейки, с каждого.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ** (ЗАО) обратился в суд с иском к Пузыреву Н.А. , Пузыревой О.А. с требованиями о расторжении кредитного договора N 623/5842-0000276 от 31.07.2008 года, взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 189 171, 06 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру, общей площадью 59,6 кв.м., в том числе жилой 45,3 кв.м., расположенную по адресу: **** 55, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 580 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что, в соответствии с условиями кредитного договора от 31.07.2008 года, Банк ** (ЗАО) предоставил Пузыреву Н.А. кредит в сумме 2 100 000,00 рублей на срок 302 месяца для целевого использования - для приобретения квартиры по адресу ****. Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику 31.07.2008 года в безналичной денежной форме путем перечисления на текущий рублевый счет, открытый в банке. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Пузыревой О.А. 31.08.2008 года был заключен договор поручительства N 623/5842-0000276-п01, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии договором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитном договору. По состоянию на 28.07.2008 года квартира была оценена в размере 2 510 000,00 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО " ***". Государственная регистрация договора купли-продажи указанной квартиры от 31.07.2008 года произведена 06.08.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной УФРС по Пермскому краю первоначальному залогодержателю - Банку ** (ЗАО) 06.08.2008 года. Запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 06.08.2008 года. Квартира приобретена в собственность ответчика Пузырева Н.А. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ** (ЗАО). Начиная с апреля 2009 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им производились ответчиком в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а так же ст. 309 ГК РФ. По состоянию на 26.10.2010 год задолженность по кредитному договору составила 2 189 171,06 рублей, в том числе 2 081 326,61 рублей - остаток ссудной задолженности, 100 070, 29 рублей -плановые проценты за пользование кредитом, 7 436,72 рублей -пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и 337,44 рублей - пени по просроченному долгу. Размер задолженности заемщика составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, а период просрочки - более 3 месяцев, что свидетельствует о значительном нарушении исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в связи с чем истец считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру и, в силу закона, реализовать ее путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры -1 580 000 рублей. Принимая во внимание размер задолженности и срок просрочки, что является существенным нарушением заемщиками условий договора, истец гак же считает, что имеются достаточные основания для расторжения договора займа. Так же просит взыскать с ответчиков Пузырева Н.А. и Пузыревой О.А. в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 23 145,86 рублей.

Представитель истца - Банка ** (ЗАО) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Пузырев Н.А. и Пузырева О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Банка ** (ЗАО) относительно расторжения кредитного договора не согласились, заявленную сумму задолженности по кредитному договору не оспаривали, суду пояснили, что они против расторжения кредитного договора, так как намерены в дальнейшем частично погашать задолженность и хотят, чтобы квартира осталась в их пользовании, также считают, что оценка квартиры занижена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Пузырев Н.А. и Пузырева О.А., указывая, что установленная судом начальная продажная стоимость квартиры не соответствует действительной стоимости квартиры. Представленные истцом доказательства стоимости квартиры являются ненадлежащими, поскольку оценка проведена без уведомления ответчиков, без осмотра объекта недвижимости, эксперт не предупрежден об ответственности за представление недостоверной информации. Суд вправе был отсрочить реализацию жилого помещения в соответствии с требованиями ФЗ "Об ипотеке".

На кассационную жалобу поступили возражения Банка, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании требований 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2008 года между Банком ** (ЗАО) и ответчиком Пузыревым Н.А. был заключен кредитный договор N 623/5842-0000276, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 100 000,00 рублей сроком на 302 календарных месяца для целевого использования - приобретения 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью 59,6 кв.м., в том числе жилой - 45,3 кв.м., стоимостью 2 400 000,00 рублей, квартира приобретена и оформлена в собственность Пузырева Н.А. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 14, 2 % годовых путем осуществления аннуитетных платежей, проценты начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату.

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по оплате процентов заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Обязательства Банком ** (ЗАО) по предоставлению ответчику кредитных денежных средств были выполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 31.07.2008 года, денежные средства были перечислены на текущий рублевый счет, открытый в банке на имя Пузырева Н.А.

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 31.07.2008 года между Банком ** (ЗАО) и Пузыревой О.А. был заключен договор поручительства N 623/5842-0000276-п01, согласно которому Пузырева О.А. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору обязалась нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенного 31.07.2008 года, ответчик Пузырев Н.А. приобрел в единоличную собственность 3-комнатную квартиру по ****, стоимостью 2 400 000,00 рублей.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной 31.07.2008 года первоначальному залогодержателю -Банку ** (ЗАО).

Из представленного Банком ** (ЗАО) расчета задолженности с учетом штрафных санкций за период с 26.06.2009 года по 22.03.2011 года ответчиком неоднократно допускались просрочки платежа банку, суммарная задолженность ответчика Пузырева Н.А перед истцом по состоянию на 22.03.2011 года составляет 2 186 879, 40 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности составляет 2 081 326,61 рублей, пени по просроченному долгу - 337,44 рублей, задолженность по плановым процентам - 97 778,62 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов 7 436,72 рублей.

16.09.2010 года Банком ** (ЗАО) в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Ответчиками Пузыревым Н.А. и Пузыревой О.А. обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а так же обязательства по досрочному возврату кредитных денежных средств исполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что Пузырев Н.А., заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако надлежащим образом его не исполнил. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Разрешая требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Пузырева Н.А ., суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся по делу в их совокупности, и исходил из того, что обязательства заемщика обеспечены договором поручительства между Банком и Пузыревой О.А. по условиям которого поручитель принял на себя солидарную обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Учитывая то обстоятельство, что обязательства Пузырева Н.А. перед Банком обеспечены залогом имущества, суд, правильно применив нормы материального права, счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд обоснованно исходил из представленного Банком отчета об оценке.

Доводы кассационной жалобы, приведенные выше, следует признать несостоятельными. Как следует из приведенных выше положений закона, при рассмотрении спора начальная продажная стоимость определяется судом. При этом суд не связан стоимостью имущества, указанного в договоре залога, поскольку начальная продажная стоимость должна соответствовать рыночной стоимости имущества, на момент разрешения спора. Положения ст. 56 ГПК РФ, указывающие на необходимость представления доказательств сторонами по делу, судом ответчикам разъяснялись, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе судебного заседания 27 января 2011 г. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета закона, суду на день рассмотрения дела не представлено. Ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью предоставления доказательств ответчик суду также не заявлял. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям и установил начальную продажную стоимость по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что представленный Банком отчет об оценке не может подтверждать стоимость имущества, несостоятельны. Указанный отчет отвечает требованиям ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, согласно которым письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом, в связи с чем он правильно принято судом в качестве доказательства рыночной стоимости имущества.

В силу ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из материалов дела следует, что с заявлением об отсрочке в обращении взыскания на заложенное имущество ответчики к суду не обращалась. При таких обстоятельствах, с учетом того, что в соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" указанную отсрочку суд может предоставить только при наличии заявления залогодателя, у суда не было оснований для предоставления Кузнецовой Н.В. отсрочки. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Пузырева Н.А., Пузыревой О.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: