Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-4685

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 мая 2011 года дело по кассационной жалобе НОУ ВПО " ***" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

"исковые требования Пчелкиной М. С. к НОУ ВПО " ***" о расторжении договора и возмещении понесенных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании образовательных услуг, заключенный 28 августа 2006 года между Пчелкиной М. С. и НОУ ВПО " ***".

Взыскать с НОУ ВПО " ***" в пользу Пчелкиной М. С. 132 000 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 840 руб."

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчелкина М. С. предъявила НОУ ВПО " ***" иск о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 28 августа 2006 года между ней, ответчиком и Романовым Ф. Л. был заключен договор об оказании образовательных услуг, по условиям которого она должна была обучаться в институте четыре года, институт - предоставить эту услуг, а Романов Ф. Л. - оплатить. В 2010 году она обратилась в учебную часть с вопросом о предоставлении материала для диплома, после чего узнала, что срок ее обучения составляет не четыре года как указано в договоре, а шесть лет.

Поскольку при заключении договора ответчик не поставил ее в известность о действительных сроках оказания услуги, П. просила суд расторгнуть заключенный договор, взыскать понесенные расходы по оплате услуги, компенсацию морального вреда и понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании П. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение..

В кассационной жалобе представитель НОУ ВПО " ***" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит следующие доводы:

1) в нарушение принципа состязательности сторон суд при рассмотрении дела не исследовал доказательства, имеющие значение для дела, отказал в допросе свидетеля Г., чем лишил ответчика возможности доказать, что истцу срок обучения 6 лет был известен.

в нарушение положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при неявке представителя ответчика Радченко С. Г. и ходатайстве представителя ответчика Овчинникова В. В. об отложении дела, отказал в удовлетворении этого ходатайства.

в нарушение требований статей 196,148,150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил правоотношение сторон, не привлек к участию в деле Романова Ф. Л., который являлся стороной оспариваемого истцом договора.

4) суд неправильно истолковал закон "О защите прав потребителей, не применил закон, подлежащий применению.

Суд не оценил доводы ответчика, касающиеся характеристик учебного заведения, обучения Пчелкиной М. С. в группе студентов шестилетнего срока обучения.

Суд не учел, что материалы для дипломных работ студенты получают весной, а не осенью как того потребовала Пчелкина М. С. Кроме того у нее имелась академическая задолженность, при наличии которой получение и утверждение темы дипломной работы невозможно..

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 28 августа 2006 года НОУ ВПО " ***", Пчелкина М. С. и Романов Ф. Л. заключили договор об оказании образовательных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого институт предоставляет студенту услуги по обучению, а плательщик оплачивает услуги по подготовке специалиста высшей квалификации по специальности менежмент организации по заочной форме обучения в соответствии с учебным планом, в срок обучения - четыре года. ( пункт 1.2 договора).

Согласно диплому **, выданному ФГОУ СПО **, выданному 30 июня 2004 года Пчелкиной М. С. присвоена квалификация менеджер, то есть она имела среднее профессиональное образование.

Разрешая спор при указанных выше фактических обстоятельствах дела и руководствуясь положениями статей 8, 10, 12 Закона "О защите прав потребителей", Законом "Об образовании", Постановлением правительства Российской Федерации от 13 мая 1992 года N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования", приказом Министерства образования Российской Федерации "Об утверждении Условий освоения основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу не была предоставлена информация о фактическом сроке ее обучения.

При этом суд счел несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что сведения о сроке обучения были указаны ошибочные, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности обучить студентов, имеющих среднее профессиональное образование соответствующего профиля в сокращенные сроки, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о праве потребителя на получение информации о нормативном сроке услуги, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска о расторжении договора об оказании образовательных услуг, взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору и компенсации морального вреда

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

Так, в соответствии с положениями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доказательством изменение срока обучения в сторону увеличения с четырех до шести лет, при условии, что срок обучения установлен заключенным договором, могло являться письменное соглашение сторон об изменении этого срока, то есть свидетельские показания по факту установления срока обучения являются недопустимым доказательством, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в допросе свидетеля Г.

Довод о нарушении положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства другого представителя об отложении судебного разбирательства, не состоятельны, поскольку не явка в судебное заседание стороны по делу, извещенной надлежащим образом, позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие этой стороны. Судом ходатайство об отложении дела было обсуждено, причины неявки в судебное заседание представителя ответчика суд признал не уважительными.

Поскольку второй представитель принимал участие в судебном заседании, процессуальные права ответчика нарушены не были.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 15 марта 2011 года по доводам, изложенным НОУ ВПО " ***" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи