Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-4694

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований администрации г.Перми к Перевощикову С.М. о выселении из квартиры общей площадью 39, 7 кв. м., в том числе жилой площадью 24,4 кв. м., расположенной по адресу **** в квартиру общей площадью 41,5 кв.м. в том числе жилой площадью 18,5 кв.м., расположенную по адресу **** отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Перевощикову СМ. о выселении из квартиры общей площадью 39, 7 кв. м., в том числе жилой площадью 24,4 кв. м., расположенной по адресу: ****, в квартиру общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой площадью 18,5 кв.м., расположенную по адресу: ****.

Заявленные требования мотивированы следующим: жилое помещение, расположенное по адресу: ****, включено в реестр муниципальной собственности города Перми. Указанное жилое помещение по договору социального найма занимает Перевощиков СМ., имеет регистрацию по месту жительства. Заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 16.12.2008 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежит сносу. Администрацией г. Перми принято решение о предоставлении ответчику иного жилого помещения, которое отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным, квартира оснащена центральным отоплением, центральным водоснабжением, электроснабжением, канализацией центральной, горячим центральным водоснабжением, электроплитой.

Представитель администрации г. Перми в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался.

Ответчик Перевощиков СМ. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" о слушании дела извещалось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с иском администрации г. Перми согласно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Администрация г. Перми, полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел положений ст.ст. 85, 86, 89 ЖК РФ. Законодатель, устанавливая требования к жилому помещению, указывает только на равнозначность общей площади жилого помещения, не определяя равнозначность площади жилых комнат. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" указано, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий. Требование о равнозначности предоставляемого жилого помещения аварийному в отношении площади жилых комнат сделало бы невозможным реализацию норм закона о переселении граждан из аварийного жилищного фонда, поскольку современная планировка значительно отличается от планировки, существующей на момент строительства дома и признания его аварийным. Из положения ст. 15 ЖК РФ следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставление ответчику квартиры по ****, не ухудшает условия его проживания. Площадь жилого помещения должна быть не менее 14 кв.м., данное обстоятельство отражено также в п. 20 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 " Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением..." Суд не учел характер и порядок пользования жилым помещением: пространство, которое служит проходом из коридора, комнаты в кухню включено в жилую площадь квартиры, хотя по данному назначению не используется.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещении вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с п.З ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно п.З абз.1 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наимодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч.1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из материалов дела следует: Перевощиков СМ. проживает по договору социального найма и зарегистрирован по месту жительства в квартире ** дома ** по ул. ****.

Согласно акту межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Главы администрации Дзержинского района г.Перми от 20.04.2005 года N 98, жилой дом N ** по ул. **** отнесен к категории непригодного для постоянного проживания. Данный акт подтвержден заключением межведомственной комиссии от 16.12.2008 года.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности жилые помещения N ** по адресу: ****, включены в Единый реестр муниципальной собственности г. Перми.

Согласно техническому паспорту домовладения ** по **** общая площадь однокомнатной квартиры N ** составляет 39,7 кв.м., жилая -24,4 кв.м.

Предоставляемое ответчику жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, состоит из одной жилой комнаты, имеет коридор, ванную, туалет, кухню, балкон, общую площадь 41,5 кв.м., жилую площадь- 18,5 кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Пермь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2010 г.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку предоставляемое ответчику жилое помещение не является равнозначным по жилой площади ранее занимаемому жилому помещению.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

С учетом положений ст.89 ЖК РФ, жилое помещение, которое необходимо предоставить ответчику, должно иметь общую и жилую площадь не менее ранее занимаемого, а именно - 39,7 кв.метров, в том числе жилая 24,4, отвечать всем санитарным и техническим нормам, находиться в черте г.Перми.

Предоставляемое ответчику жилое помещение не соответствует предъявляемым требованиям.

Предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади по сравнению с ранее имевшейся.

Несоответствие жилой площади предоставляемого жилого помещения по сравнению с жилой площадью ранее занимаемого жилого помещения ухудшает потребительские свойства предлагаемого жилого помещения для проживания ответчика, что противоречит требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, определяются главным образом именно размером жилой площади помещения как его основным потребительским свойством, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление жилого помещения, размер жилой площади которого менее ранее занимаемого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: