Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-4741

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе ОАО " ***" на решение Индустриального районного суда г.Перми от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО " ***" к Паршакову А.Е. о прекращении права собственности на 1\2 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом (фундамент), (лит.А,А1,А2), с забором (лит.1), расположенный по адресу: **** в связи с уничтожением данного имущества, оставить без удовлетворения.

По частной жалобе ОАО " ***" на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

ходатайство ОАО " ***" о принятии мер обеспечения иска путем наложения запрета Управлению службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (Управлению росреестра) совершать регистрационные действия в отношении 1\2 доли Паршакова А.Е. в праве собственности на индивидуальный жилой дом, по указанному адресу, в том числе, регистрировать сделки, переход прав, вносить изменения в Единый госреестр прав, а также в отношении земельного участка по указанному адресу; запрета Департаменту земельных отношений администрации г. Перми совершать любые сделки в отношении земельного участка по указанному адресу; запрета Паршакову А.Е. и иным лицам возводить на земельном участке по адресу **** здания, строения, сооружения, иные постройки, оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - П., представителя ответчика - Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ***" обратилось в суд с иском к Паршакову А.Е., в котором просит прекратить право собственности Паршакова А.Е. на 1\2 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом (фундамент) (лит.А,А1,А2), с забором (лит.1), условный номер **, расположенный по адресу: ****; в связи с уничтожением данного имущества.

В обоснование иска истец указал, что начав подготовительные работы для строительства многоэтажного жилого дома ОАО СМТ **" выкупило и расселило частные дома на общую сумму 61819 523 рубля 90 копеек. На обращение в Департамент планирования и развития территории администрации г.Перми с просьбой зарезервировать адрес для объединения земельных участков под существующими объектами недвижимости, расположенными по **** для дальнейшего оформления земельного участка получен ответ о том, что на земельном участке по **** расположен индивидуальный жилой дом (фундамент), зарегистрированный на праве собственности. Однако при обследовании вышеуказанного квартала, никаких строений обнаружено не было. Ранее располагавшийся на данном земельном участке дом сгорел, земельный участок отнесён в муниципальную собственность. Однако, согласно данным из ЕГРП на основании договора купли-продажи от 28.02.2008г. зарегистрировано право собственности на 1\2 долю в праве на индивидуальный жилой дом (фундамент), (лит.А), расположенный по адресу: ****. Фактически Паршаков А.Е. владеет 1\2 долей в праве собственности на фундамент жилого дома, построенного в 1930 году, поскольку сам дом в 1991 году был уничтожен пожаром. Земельный участок был заброшен до 2010 года, затем Паршаков А.Е. произвёл работы по восстановлению фундамента: выложил старыми бетонными блоками переднюю часть фундамента и обложил кирпичом углы, данные действия были зафиксированы комиссией. Сотрудниками " ***" обнаружено, что фундамент, на который у Паршакова А.Е. зарегистрировано право собственности, уничтожен. Без получения участка, расположенного по **** истец не сможет осуществить на своих участках строительство многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Паршаков А.Е. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе ОАО " ***". В обоснование жалобы приведены обстоятельства исковых требований, указывается на то, что объект недвижимости, на который у Паршакова А.Е. зарегистрировано право собственности уничтожен, в соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности должно быть прекращено, суд в нарушение процессуальных требований не направил истцу определение о назначении дела к судебному разбирательству, не указал, какие действия и в какие сроки надлежит совершить, подготовка к делу судом проведена формально, не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления акта осмотра земельного участка по ул. ****, составленного администрацией города Перми в октябре 2010 года. Кроме того, указывается, что в извещении на 01.02.2011 года не было указано, что 11.03.2011 года состоится разбирательство дела по существу.

Кроме того, истец при обращении в суд с указанным выше иском, заявил ходатайство об обеспечении иска. Просил запретить Управлению службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (Управлению росреестра) совершать регистрационные действия в отношении 1\2 доли Паршакова А.Е. в праве собственности на индивидуальный жилой дом, по указанному адресу, в том числе, регистрировать сделки, переход прав, вносить изменения в Единый госреестр прав, а также в отношении земельного участка по указанному адресу; запретить Департаменту земельных отношений администрации г. Перми совершать любые сделки в отношении земельного участка по указанному адресу; запретить Паршакову А.Е. и иным лицам возводить на земельном участке по адресу **** здания, строения, сооружения, иные постройки. В обоснование ходатайства указал, что в настоящее время заявитель является собственником земельных участков, смежных с адресом ****, без получения земельного участка под спорным объектом, без получения земельного участка по адресу **** не сможет приступить к освоению своих земельных участков, полагая, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО " ***", указывая на его незаконность и необоснованность, указывается, что Паршаков А.Е. может беспрепятственно произвести отчуждение своей доли, и рассмотрение требований утратит свой смысл. При совершении действий по возведению строительства будут нарушены права истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной и частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения и определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество и может быть оспорена только в судебном порядке.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Как следует из материалов дела что на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.02.2008 г. зарегистрировано право собственности Паршакова ФИО9 на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом (фундамент), (лит.А,А1,А2), с забором (лит.1), данное обстоятельство подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации права. Решением Индустриального районного суда г.Перми от 02.07.2010 года действия ГУП " **" по снятию с технического учёта принадлежащего Паршакову А.Е. объекта недвижимости расположенного по адресу: **** признаны незаконными во исполнение которого, объект восстановлен на техническом учёте, что подтверждается письмом ГУП " **" от 30.07.2010г.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что суду не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, на который за Паршаковым А.Е. зарегистрировано право собственности. Поскольку истцом не представлены доказательства полного уничтожения объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке по ****, исключающего возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, отсутствуют основания для признания прекращенным права собственности на 1\2 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом (фундамент), (лит.А,А1,А2), с забором (лит.1), расположенный по адресу: ****.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что на земельном участке по **** отсутствуют какие-либо строения, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что на спорном земельном участке наличествует имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания кассационной инстанции представитель истца пояснила о том, что в настоящее время Паршаковым А.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок по ****.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу, доводы кассационной жалобы, которые приведены заявителем, выводов суда не опровергают.

Доводы заявителя сводятся к изложению доводов о нарушении судом процессуальных требований по подготовке дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, изучив материалы дела, в том числе и на предмет соблюдения судом первой инстанции требований ст. 147-153 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя. Исходя из смысла ст. 131-132, 56 ГПК РФ, с учетом установленного принципа состязательности, истец обращаясь в суд за судебной защитой, обязан доказать правомерность заявленных требований. Дело находилось в производстве суда с 25.01.2011 года, рассмотрено в установленный законом срок, истец не лишен был права и возможности представлять дополнительные доказательства в обоснование своих требований. Рассмотрение дела по существу в одном судебном заседании не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановленного по делу решения суда.

Заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения по существу рассмотренного иска, жалоба не содержит. Оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть: -наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрет ответчику совершать определенные действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер судья правильно указал на несоответствие предмета заявленных обеспечительных мер предмету исковых требований, указав на несоразмерность заявленных обеспечительных мер исковым требованиям. Проанализировав характер заявленных исковых требований в совокупности с обеспечительными мерами, о принятии которых было заявлено истцом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи.

Доводы частной жалобы фактически повторяют основания заявленных требований, с учетом того, что по настоящему делу постановлено решение, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения судьи об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ОАО " ***" на решение Индустриального районного суда г.Перми от 11 марта 2011 года, частную жалобу ОАО " ***" на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 01 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: