Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2011 г. по делу N 33-4956

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Нечаевой Н.А. и Хрусталевой Л.Е. при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Патраковой В.П., Шиловой Т.С. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Чайкиной В.Н. к Патраковой В.П., Шиловой Т.С. удовлетворить в части.

Обязать Патракову В.П., Шилову Т.С. не чинить препятствия Чайкиной В.Н. в пользовании общим имуществом: домовладением, расположенным по ****, обеспечив доступ в дом, к кухне и санузлу в доме ** по ул. ****, восстановить доступ тепла в комнату 15, 7 кв. м путем восстановления целостности системы отопления.

Взыскать Патраковой В.П., Шиловой Т.С. в пользу Чайкиной В.Н. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по 100 руб. с каждой.

В удовлетворении требований Чайкиной В.Н. к Патраковой В.П., Шиловой Т.С. о выделе 3/8 доли в праве собственности на домовладение по **** в натуре в виде комнаты 15, 4 кв.м на первом этаже дома и комнаты (на мансарде) площадью 11,8 кв.м с оборудованием тамбура, отдельного входа и уборной, взыскании компенсации морального вреда с Патраковой В.П. - 25 000 руб. и с Шиловой Т.С. - 25 000 руб., - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения Патраковой В.П., ее представителя по устному заявлению Б., Чайкиной В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайкина В.Н. обратилась в суд с иском к Патраковой В.П., Шиловой Т.С. о выделе 3/8 долей в домовладении общей площадью 73,9 кв.м., из них жилой 51,2 кв.м., находящемся по адресу: ****, устранении препятствий в пользовании общим имуществом: газом, водопроводом, санузлом, восстановлении отопления в комнате, возмещении судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что ее мать Ш. являлась собственником 3/8 доли в указанном домовладении. Решением суда определен порядок пользования домом, в соответствии с которым в пользование Ш. передана комната 15,7 кв.м., пользование местами общего назначения осталось не урегулированным. 03.06.2009г. Чайкина В.Н. вступила в наследство после смерти матери Ш. Ответчики создают препятствия для пользования истцом местами общего пользования: вырезали в огороде водопроводные трубы, перекрыли воду, запрещают пользоваться газом, перекрыли отопление в комнату истца. В 2008 году была проведена судебная строительная экспертиза, было предложено четыре варианта раздела жилого дома, но ответчики добровольно не согласны ни на один из вариантов раздела.

В последующем истец Чайкина В.Н. уточнила исковые требования, просила произвести раздел дома между собственниками долей спорного имущества в соответствии с идеальными долями по варианту N 2 строительно-технической экспертизы с организацией двух изолированных квартир с отдельным входом-выходом, определить порядок пользовать, передав в пользования истца изолированную комнату площадью 15, 4 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома и изолированную комнату (на мансарде) площадью 11,8 кв.м., обязать ответчиков устранить препятствия в пользования домовладением, передать истцу ключи от калитки, ведущей с улицы во двор и дверей в дом. Также просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом, обеспечив доступ к газовой плите, санузлу, водопроводным кранам, восстановить доступ тепла в комнату 15, 7 кв.м. Просила взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 2000 рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг - 6 000 руб.

В судебном заседании истец Чайкина В.Н. и ее представитель К. исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Ответчик Патракова В.П. и ее представитель Б. исковые требования не признали, указав, что выдел в натуре по предложенному истцом варианту невозможен, и ссылаясь на отсутствие препятствий в пользовании общим имуществом истцом.

Ответчик Шилова Т.С. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просят в кассационной жалобе Патракова В.П., Шилова Т.С. В кассационной жалобе указывается, что выводы суда о создании ответчиками препятствий в пользования жилым помещением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны исключительно на свидетельских показаниях. Суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований. Обстоятельства дела судом исследованы не полно, не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что ранее в доме проживала мать истца, между которой и ответчиками сложился порядок пользования жилым помещением, согласно которому мать истца занимала комнату площадь. 15,7 кв.метров, с ноября 2002 года она выехала для проживания к истцу. Истец не имеет существенного интереса в использовании указанной комнаты по назначению, обеспечения другой жилой площадью, а дальнейшем не намерена в ней жить и участвовать в содержании дома, намерена только распорядиться принадлежащей ей долей в доме путем продажи по выгодной цене. В связи с чем нельзя признать состоятельным вывод суда о наличии реальной угрозы нарушения владения жилым помещением со стороны ответчиков. Суд не установил, за счет каких средств и кем созданы в доме инженерные коммуникации, которые не могут быть отнесены по основаниям п.1 ст.218 ГК РФ к общему имуществу дома, поскольку указанные работы производились за счет средств ответчиков для себя. Имеются неясности в решении суда в части возложения на ответчиков обязанности предоставить ключ от дверей в дом (литер А), несмотря на то, что судом было установлено, что двери, ведущие в навес (литер Г) закрываются на засов, замков не имеют. Несостоятельным является вывод суда об обеспечении доступа тепла в комнату площадью 15,7 кв.метров путем восстановления целостности системы отопления с отнесением расходов в порядке ст. 249 ГК РФ, поскольку бремя содержания имущества, в том числе проведение ремонта лежит на собственнике. Суд также не учел, что с учетом длительности эксплуатации система отопления пришла в негодность, в результате чего в трубе была поставлена заглушка. Суд необоснованно взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по 1000 рублей, так как размер государственной пошлины составляет 200 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу Чайкина В.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чайкина В.Н. является собственником 3/8 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****. Право собственности перешло к истцу в порядке наследования по завещанию после смерти Ш., умершей 02.12.2008г., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию, копией свидетельства о государственной регистрации права.

Патракова В.П. является собственником 3/8 долей, Шилова Т.С. собственником 1/4 доли в праве собственности на указанное домовладение.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 01.04.2005 определен порядок пользования жилыми помещениями в доме: в пользование Ш. была выделена жилая комната площадью 15,7 кв.м. на первом этаже, в пользование Шиловой Т.С. и Патраковой В.П. выделены жилая комната площадью 8,4 кв.м на первом этаже и жилые комнаты площадью 11,6 кв.м и 15, 6 кв.м. на втором этаже.

Отказывая Чайкиной В.Н. в удовлетворении требований о выделе принадлежащей ей на праве доли домовладения в натуре, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом технической возможности выдела в натуре доли из общего домовладения, по предложенному им варианту.

Решение суда в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований сторонами не оспаривается, поэтому судебной коллегией законность выводов суда в указанной части не проверяется.

Удовлетворяя требования Чайкиной В.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: ****, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о невозможности осуществления права собственности на домовладение из-за препятствий, создаваемых ответчиками.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, мотивированными и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания данного вывода неправильным не имеется.

Закон наделяет собственника всей полнотой прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также предусматривает возможность защиты права собственности, в том числе и путем устранения препятствий в пользовании принадлежащим собственнику имуществом. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции факт нарушения имущественных прав истца в отношении спорного домовладения нашел свое подтверждение, суд правомерно возложил на ответчиков обязанности устранить данные нарушения.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что выводы суда о создании ответчиками препятствий в пользования жилым помещением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны исключительно на свидетельских показаниях, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, отмену решения суда не влекут, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов. В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В обязанность суда входит оценка представленных суду доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ). Судом первой инстанции оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, дана надлежащая оценка. Оснований для признания свидетельских показаний С., Ч., И., Л. недопустимыми доказательствами суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем правомерно принял свидетельские показания в качестве средств обоснования своих выводов.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными. Дело рассмотрено судом в пределах исковых требований, с учетом их уточнения истцом.

Не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что мать истца с ноября 2002 года в спорном домовладении не проживала, истец не имеет существенного интереса в использовании домовладения, намерен только распорядиться принадлежащей ей долей в доме путем продажи по выгодной цене, в связи с чем нельзя признать состоятельным вывод суда о наличии реальной угрозы нарушения владения жилым помещением со стороны ответчиков. Судебная коллегия находит выводы суда основанными на представленных в материалы дела доказательствах. В силу с ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах. В данном случае, суд, оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчиков. В материалы дела ответчиками не представлены доказательства в обоснование своих возражений по делу, свидетельствующие о том, что истцу обеспечен доступ к местам общего пользования. В то время, как истцом такие доказательства представлены. Само по себе намерение истца в дальнейшем распорядиться принадлежащей емк долей в праве собственности на домовладение, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании домовладением.

Не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы относительно того, что суд не установил, за счет каких средств и кем созданы в доме инженерные коммуникации, которые не могут быть отнесены по основания п.1 ст.218 ГК РФ к общему имуществу дома, поскольку указанные работы производились за счет средств ответчиков для себя. Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользовании части общего имущества, соразмерной его доле. Собственник недвижимого имущества несет бремя его содержания, имеет право пользования им, в связи с чем должен иметь доступ к местам общего пользования, общему имуществу. Инженерные коммуникации, являющиеся неотделимыми улучшениями домовладения, относятся к общему имуществу. Доказательств, свидетельствующих о том, что участниками долевой собственности ранее при строительстве коммуникаций было достигнуто соглашение о том, что инженерные коммуникации будут находиться только в распоряжении ответчиков, суду не представлено.

Доводы жалобы о неясности решения суда в части возложения на ответчиков обязанности предоставить ключ от дверей в дом (литер А) основанием к отмене решения суда не являются. Из резолютивной части решения суда следует, что указанная обязанность судом на ответчиков не возлагалась. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда в случае, если решение суда не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о правомерности требований о возложении на ответчиков обязанности обеспечить доступ тепла в комнату площадью 15,7 кв.метров путем восстановления целостности системы отопления с отнесением расходов в порядке ст. 249 ГК РФ является несостоятельным, судом не учтено, что в результате эксплуатации система отопления пришла в негодность, поэтому в трубе была поставлена заглушка, на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене не являются.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участников долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчики создают истцу препятствия, в том числе и в пользование системой отопления дома, суд правомерно возложил указанную выше обязанность на ответчиков. Суждение суда в мотивировочной части решение суда о том, что расходы по восстановлению системы отопления подлежат распределению в порядке ст. 249 ГК РФ, закону не противоречит и является правильным.

Не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по 1000 рублей, так как размер государственной пошлины составляет 200 рублей. С учетом исправления судом описки, допущенной в решении суда, с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, взыскано по 100 рублей.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Патраковой В.П., Шиловой Т.С. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: