Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2011 г. по делу N 33-4641

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Юшкова Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 4 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Есаяна Г.Г. к общественной организации " ***" и Юшкову Р.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:

признать не соответствующими действительности распространенные в отношении Есаяна Г.Г. в газете "За человека" N 5(010) спецвыпуск за октябрь 2009 г. на третьей странице в разделе "Общая ситуация" статьи "Дело о карагайских березках" - год спустя", следующие сведения: "В частности, он известен тем, что в разные периоды неоднократно избивал сотрудников ДПС прямо на дороге при исполнении ими служебных обязанностей (факты были подтверждены нам официальными лицами)";

обязать общественную организацию " ***" и Юшкова Р.А.. опровергнуть не соответствующие действительности и распространенные в отношении Есаяна Г.Г. сведения: "В частности, он известен тем, что в разные периоды неоднократно избивал сотрудников ДПС прямо на дороге при исполнении ими служебных обязанностей (факты были подтверждены нам официальными лицами)". Текст опровержения набрать тем же шрифтом, что и в разделе "Общая ситуация" статьи "Дело о карагайских березках" -год спустя" в газете " За человека" N 5(010) спецвыпуск за октябрь 2009 г. и опубликовать его в ближайшем номере газеты "За человека", поместив в первой колонке третьей страницы, под заголовком "Опровержение";

взыскать с общественной организации " ***" и Юшкова Р.А., в пользу Есаяна Г.Г., в возмещение морального вреда по 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 1000 руб., с каждого. В удовлетворении оставшейся части иска Есаяна Г.Г. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения Юшкова Р.А., представителя Пермского регионального правозащитного центра- Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есаян Г.Г. обратился в суд к общественной организации " ***" (далее по тексту - ОО ***) и Юшкову Р.А. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, просит признать распространенные ответчиками сведения не соответствующими действительности, возложить на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскать с ответчиков по 500000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Также истец просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в газете "За человека" N 5(010) спецвыпуск за октябрь 2009 г, опубликована статья "Дело о карагайских березках" -год спустя", в разделе "Общая ситуация", в которой на третьей странице распространена информация, относящаяся к нему - Есаяну Г.Г., следующего содержания: "В частности, он известен тем, что в разные периоды неоднократно избивал сотрудников ДПС прямо на дороге при исполнении ими служебных обязанностей (факты были подтверждены нам официальными лицами)". Данная информация не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию как человека и индивидуального предпринимателя, поскольку распространена на территории Пермского края, среди неопределенного круга лиц, в т.ч. с ней ознакомились члены семьи, его знакомые и деловые партнеры. В связи с распространением недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, истец испытывал нравственные переживания, в т.ч. связанные с необходимостью оправдываться по описанным в статье фактам, сопутствующим чувством стыда, и т.д., размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиками, истец оценивает в 1000000 руб. В судебном заседании истец Есаян Г.Г. на иске настаивал в полном объеме.

Представитель истца Л. доводы и требования доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика общественной организации " ***" Юшков Р.А.. с иском не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Юшковым Р.А., По мнению автора жалобы, решение постановлено с нарушением норм материального права. Решением суда установлено, что оспариваемый истцом отрывок статьи представляет собой единую смысловую конструкцию. При этом материалами дела установлено, что факт избиения сотрудника ДПС имел место, деяние произошло на дороге, однако сотрудник при этом находился не при исполнении своих должностных обязанностей. Из этого следует, что часть смысловой конструкции соответствует действительности, факт избиения человека имел место. Не соответствует действительности утверждение, что избитый сотрудник ДПС находился при исполнении, и что данные обстоятельства подтверждены официальными лицами. Указанный отрывок содержит в себе несколько смысловых конструкций. Оспариваемый отрывок несет сведения порочащего характера, но соответствующие действительности, и сведения, не соответствующие действительности, но не носящие порочащий характер. Определяя размер суммы компенсации морального вреда, суд учел семейное положение истца, положение его в обществе. При этом отказал в предоставлении позиции по этим обстоятельствам. Было отказано в изложении доводов, запросах доказательств, опросах свидетелей, снимались вопросы по этим обстоятельствам. Считает, что такая позиция суда нарушает процессуальные права и приводит к тому, что решение суда нельзя назвать справедливым.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению ходатайства Есаяна Г.Г. об отложении дела слушанием в связи с невозможностью участия в судебном заседании. Истец о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание судебная коллегия не усматривает (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Исковые требования заявлены по основаниями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и мотивированы тем, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, их распространение причинило истцу, как человеку известному в сообществе, значительные моральные страдания, создав негативный образ.

Судом первой инстанции установлено : в газете "За человека" N 5(010) спецвыпуск за октябрь 2009 г. опубликована в октябре 2009 г. и распространена среди неопределенного круга лиц статья "Дело о карагайских березках" - год спустя", в разделе "Общая ситуация", в которой распространена информация об Есаяне Г.Г. следующего содержания: "В частности, он известен тем, что в разные периоды неоднократно избивал сотрудников ДПС прямо на дороге при исполнении ими служебных обязанностей (факты были подтверждены нам официальными лицами)". Автором статьи " Дело о карагайских березках"-год спустя", в том числе раздела " Общая ситуация", и, соответственно, оспариваемой информации об истце, опубликованной в газете " За человека" N 5(010) спецвыпуск за октябрь 2009г,является ответчик Юшков Р.А., что подтверждается представленными доказательствами и было признано ответчиком ( ст. 68 ГПК РФ).

Газета "За человека" является зарегистрированным средством массовой информации, с формой периодического распространения - газета, с территорией распространения -Пермский край, выпускаемым на русском языке, ее учредителем является общественная организация " ***", редакция газеты расположена по адресу: ****, статуса, юридического лица не имеет.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком - общественной организацией " ***" при опубликовании и распространении спецвыпуска за октябрь 2009 г. газеты "За человека" предоставлена реальная возможность неограниченному кругу лиц ознакомиться со статьей "Дело о карагайских березках" - год спустя" и ее разделом "Общая ситуация", в связи с чем факт распространения оспариваемой информации истцом доказан. Судебное решение мотивировано тем, что в данной статье сведения об истце, как утверждения о фактах, содержатся, и эти сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат в себе обвинение истца в противоправном поведении. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, поскольку ответчиками не представлено каких -либо достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец когда- либо допускал насилие (избиение) в отношении сотрудников милиции, в т.ч. сотрудников ДПС ГИБДД, при исполнении последними служебных обязанностей (ст. 56 ГПК РФ), а так же доказательств подтверждения таких фактов официальными лицами в порядке, установленном законом, т.е. в официальных выступлениях конкретных должностных лиц, при ответе на запрос о предоставлении информации, интервью и п.р. Таким образом, суд установил, что доказательства, подтверждающие соответствие действительности оспариваемых истцом сведений, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК, ст. 152 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в суд представлены не были. Также суд правомерно указал на то обстоятельство, что анализ оспариваемых истцом сведений дает основания полагать, что они содержат информацию о фактах и событиях, в частности, о действиях истца, изложенную в форме утверждения, а не в форме мнения или оценки чего-либо.

В ходе рассмотрения спора судом не установлено обстоятельств, предусмотренных Законом РФ от 27.12.1991 г. N 2124 "О средствах массовой информации", которые могут служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений. Кроме того, суд правомерно обязал ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения путем опубликования опровержения в номере газеты " За человека",поместив в первой колонке третьей страницы, под заголовком " Опровержение".

Поскольку требования истца в указанной части были удовлетворены судом первой инстанции, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. ст. 152, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела и характера допущенного ответчиками нарушения, в сумме 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт избиения сотрудника ДПС имел место, самодеяние произошло на дороге, однако сотрудник при этом находился не при исполнении своих обязанностей, из этого следует, что часть смысловой конструкции соответствует действительности, факт избиения человека имел место, оспариваемый отрывок несет в себе сведения порочащего характера, но соответствующие действительности, и сведения, не соответствующие действительности, но не носящие порочащий характер, не влекут отмену судебного решения и на правильность выводов суда не влияют.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В данном случае фрагмент спорной статьи содержит информацию (сообщение) о том, что он, Есаян Г.Г., известен тем, что в разные периоды неоднократно избивал сотрудников ДПС прямо на дороге при исполнении ими служебных обязанностей (факты были подтверждены нам официальными лицами ). Эта информация может быть проверена на соответствие действительности, и результатом такой проверки станет ответ на вопрос о том, существовал или не существовал факт, о котором говорится в распространенной информации.

Следовательно, указанный фрагмент статьи верно расценен судом как содержащий в себе сведения об истце, а поскольку ответчики не представили доказательств соответствия этих сведений действительности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На это обстоятельство обращено внимание Верховного Суда Российской Федерации в преамбуле вышеназванного Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3, указавшего, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были удовлетворены заявленные ходатайства об истребовании доказательств по делу, судебная коллегия считает не состоятельными и не может принять во внимание, так как заявленные ответчиками ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами по делу. В ходе рассмотрения спора по существу Юшкову Р.А. разъяснялись положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 1 марта 2011 года. Юшков Р.А. не высказал намерений по предоставлению иных доказательств в подтверждение своих возражений на заявленные исковые требования.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Юшкова Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 1 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: