Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-4689

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Мезениной М.В., Поповой Н.В., при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ООО " ***" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2011, которым постановлено:

Взыскать с ООО " ***" в пользу Субботиной М.В. в счет возмещения ущерба 91110 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 2200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО " ***" госпошлину в доход бюджета в размере 2933 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителя ответчика ООО " ***" - С., истца Субботиной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботина М.В. обратился в суд с иском к ООО " ***" о взыскании материального ущерба в сумме 91 110 рублей, возмещении судебных расходов и госпошлины.

В обоснование требований указала, что 03.08.2010 года в результате падения дерева, расположенного на придомовой территории, напротив подъезда N **** были причинены механические повреждения автомобилю /марка/ госномер **, принадлежащему ей на праве собственности. Согласно заключению независимой экспертизы величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 16.08.2010 года составила 132 911 рублей. После проведенного ремонта стоимость реального ущерба составила 91 110 рублей. 25.08.2010 года ответчику была направлена претензия о возмещении убытков в срок до 09.09.2010 года, однако ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО " ***" исковые требования не признала.

Представитель третьего лица- администрации Дзержинского района в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что автомобиль истца был припаркован в ненадлежащем месте, что нарушает п. 7.6.4 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. N 4 "Об утверждении правил благоустройства и содержания территории в г. Перми", согласно которому стоянка автомобилей на газонах, цветниках, местах посадки зеленых насаждений, детских спортивных площадках, тротуарах и других неорганизованных для этих целей местах запрещается. Судом не учтены положения п. 8.10 вышеуказанного Решения Пермской городской Думы о том, что снос зеленых насаждений осуществляется на основании актов комиссионного обследования на основании письменного коллективного обращения жителей дома или управляющей организации. Судом не учтены доказательства о наличии форс- мажорных обстоятельствах, представленные в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст.ст.15, 1064 ГК РФ, дана соответствующая оценка заключению специалиста - старшего преподавателя кафедры лесоводства ПГСА П.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО " ***" является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 названных выше Правил, предусматривающем, в частности, уборку земельного участка, а также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нем объектами.

Согласно п. 2.4 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми" придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под один жилой дом, многоквартирный жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения. Придомовая территория включает в себя: территорию под жилым (многоквартирным) домом; проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки автомобилей; площадки для хозяйственных целей; площадки для выгула собак; места сбора и(или) накопления отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией дома.

Из представленных в материалы дела документов следует, что именно ответчик обязан содержать и обслуживать придомовую территорию по адресу ****, в т.ч. осуществлять содержание и уход за элементами озеленения.

Также судом была дана оценка доводам ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств (сильный ветер) в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. ООО " ***" доказательств в соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ наличия форс-мажорных обстоятельств 03.08.2010 года суду представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ***" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда :