Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-4702/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю., и судей Мезениной М.В., Поповой Н.В., при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Чепкасова М.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

Чепкасову М.В. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным разрешения на строительство N RU 59518306, RU 59518303, RU 59518313, RU 59518310 120/2009 от 25.05.2009 года, разрешения на строительство N RU 59518306, RU 59518303, RU 59518313, RU 59518310 120/2009/1 от 18.11.2009 года, разрешения на строительство RU 59518306, RU 59518303, RU 59518313, RU 59518310 120/2009/2 от 23.04.2010 года, разрешения на строительство N RU 59518306, RU 5951803, RU 59518313, RU 59518310 120/2009/3 от 30.08.2010 года, выданные отделом архитектуры и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения Чепкасова М.В. и его представителя Б., объяснения представителей ООО " ***" С., К., И., К1., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепкасов М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельных участков: площадью 22269 кв.м. с кадастровым номером **, находящегося по адресу: **** и площадью 35551 кв.м. с кадастровым номером **, находящегося по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, Свидетельство о государственной регистрации права ** и **, выданы в сентябре 2008 года Кунгурским отделом УФРС по Пермскому краю. Указанные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения. 02.10.2010 года он обнаружил наличие на глубине 3,70 метров трубопровода, проведенного по его земельному участку. Данным строительством на принадлежащие ему земельные участки накладывается обременение в виде охранной зоны, в результате чего он не имеет возможности реализовывать без ограничений свои права, предоставленные законом, в отношении своего имущества. Трубопровод относится к развязочному узлу трубопровода, принадлежащего ООО " ***", находящегося в 20 метрах от границы принадлежащего ему земельного участка. Никакого согласования с ним, как собственником земельных участков, ООО " ***" не проводило.

Письмом от 14.09.2010 года ООО " ***" было поставлено в известность об обнаружении данного незаконного строения в виде трубопровода с глубиной залегания 3,7 метров, с требованием произвести его демонтаж в десятидневный срок. Данное требование ООО " ***" не выполнило.

ООО " ***" было получено разрешение N RU 59518306, RU 59518303, RU 59518313, RU 59518310 120/2009 от 25.05.2009, разрешение N RU 59518306, RU 59518303, RU 59518313, RU 59518310 120/2009/1 от 18.11.2009 года, разрешение RU 59518306, RU 59518303, RU 59518313, RU 59518310 120/2009/2 от 23.04.2010 года, разрешение N RU 59518306, RU 5951803, RU 59518313, RU 59518310 120/2009/3 от 30.08.2010 года на строительство УГС и трубопровода ДНС " Название" -УППН " Название1" в отделе архитектуры и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края. 24.12.2010 года ООО " ***" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 59518306, RU 59518303, RU 59518313, RU 59518310 36/2010, выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района.

Трубопровод "ДНС " Название" - УППН " Название1" является объектом, строительство и эксплуатация которого, связана с пользованием недрами Ильичевского участка. В настоящее время лицензией на право пользования недрами на данном участке обладает ООО " Организация", ООО " ***" никаких прав на пользование участком недр не имеет.

Полагает, что отдел архитектуры и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края не имел полномочий на выдачу разрешений на строительство трубопровода, считает, что разрешение на строительство этого объекта должно было быть выдано Федеральным агентством по недропользованию, его территориальным органом. Разрешения на строительство трубопровода, выданные отделом архитектуры и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, ООО " ***" нарушают его права и законные интересы собственника земельных участков, ему созданы препятствия в пользовании земельными участками, так как строительство трубопровода влечет наложение обременения на эти земельные участки.

В процессе подготовки к рассмотрению дела заявитель уточнил требования, он просил признать незаконными разрешение на строительство N RU 59518306, RU 59518303, RU 59518313, RU 59518310 120/2009 от 25.05.2009 года, разрешение на строительство N RU 59518306, RU 59518303, RU 59518313, RU 59518310 120/2009/1 от 18.11.2009 года, разрешение на строительство RU 59518306, RU 59518303, RU 59518313, RU 59518310 120/2009/2 от 23.04.2010 года, разрешение на строительство N RU 59518306, RU 5951803, RU 59518313, RU 59518310 120/2009/3 от 30.08.2010 года, выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края.

В судебном заседании заявитель Чепкасов М.В. и его представитель настаивали на удовлетворении заявления с учетом заявления об уточнении требования.

Представитель администрации Кунгурского муниципального района и представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района считают необоснованным заявление Чепкасова М.В., просят отказать в удовлетворении его заявления.

Представители ООО " ***" заявление Чепкасова М.В. считают необоснованным, полагают, что право заявителя выданными разрешениями на строительство нефтепровода " Название" - УППН " Название1" не нарушено и разрешения выданы в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Чепкасов В.М., ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно. В кассационной жалобе приводит доводы аналогичные доводам в обоснование заявленных требований о том, что отдел Архитектуры и градостроительства администрации Кунгурского района не имел полномочий по выдаче разрешений на строительство на объект, строительство и эксплуатация которого связана с пользованием недрами. При выдаче разрешений на строительство не соблюден порядок принятия решений. Данные правоотношения не регулируются нормами Градостроительного кодекса РФ. Вывод суда о том, что его права не нарушены, является ошибочным. Судом не принято во внимание постановление пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 г. Судом анализа доказательствам нарушения его прав как собственника земельных участков не дано, предоставленные в подтверждение доводов документы оставлены судом без внимания.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы ( ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

Согласно ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Вместе с тем, согласно п. 25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отделом архитектуры и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края были выданы обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Ойл" разрешения N RU 59518306, RU 59518303, RU 59518313, RU 59518310 120/2009 от 25.05.2009 года, N RU 59518306, RU 59518303, RU 59518313, RU 59518310 120/2009/1 от 18.11.2009 года, RU 59518306, RU 59518303, RU 59518313, RU 59518310 120/2009/2 от 23.04.2010 года, N RU 59518306, RU 5951803, RU 59518313, RU 59518310 120/2009/3 от 30.08.2010 года на строительство трубопровода " Название"-УППН " Название1". Разрешение на строительство указанного выше трубопровода на земельных участках, принадлежащих непосредственно Чепкасову М.В., отдел архитектуры и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района не выдавал, ни в одном из оспариваемых разрешений земельные участки Чепкасова М.В.не поименованы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и свободы заявителя оспариваемыми разрешениями на строительство трубопровода " Название"- УППН " Название1" не нарушены.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным, учитывая, что к заявлениям о выдаче разрешения на строительство трубопровода обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе заключение государственной экспертизы и заключение экспертизы промышленной безопасности, согласование с землепользователями ООО " Название1". Принимая во внимание пояснение представителей ответчика о том, что акт выбора земельного участка под строительство объекта "Строительство УГС и трубопровода ДНС " Название" - УППН " Название1" был согласован с лицами, по территории земельных участков которых планировался монтаж трубопровода (нефтепровода) 14.05.2008 года. Из содержания которого следует, что к моменту выбора земельных участков, уже существовала технологическая схема разработки Ильичевского нефтяного месторождения, а также рабочий проект объекта строительства. При этом, в состав комиссии по выборке земельных участков входили представители юридических лиц, муниципальных образований, а также физические лица - правообладатели земельных участков, по территории которых было запроектировано строительство объекта. Данный акт был утвержден постановлением главы Кунгурского муниципального района N 1422 от 12.08.2008 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, право собственности на земельные участки возникло у Чепкасова М.В. лишь 06.09.2008 года ( дата государственной регистрации права).

Кроме того, как следует из материалов дела, на земельных участках заявителя возведение каких-либо строений которые бы находились на поверхности земли и препятствовали ему в полной мере использовать их по назначению (в сельскохозяйственных целях), проектом строительства нефтепровода не предусмотрено, закладывание труб нефтепровода произведено методом глубинно-наклонного бурения, что согласовано в установленном законом порядке.

Является верным также вывод суда о том, что оспариваемые разрешения выданы отделом архитектуры и градостроительства администрации Кунгурского муниципального района Пермского края в пределах предоставленных полномочий на принятие решения и с соблюдением порядка принятия решений.

Суд обоснованно признал несостоятельной ссылку заявителя на Административный регламент предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами, поскольку на дату выдачи оспариваемых разрешений на строительство данный Административный регламент не действовал.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, и установил значимые по делу обстоятельства, изложив их в решении. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Чепкасова М.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи краевого суда: