Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2011 г. по делу N 33-4844/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. судей Мезениной М.В., Лаврентьева В.Ю. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Кивелева А. С. на решение Усольского районного суда Пермского края от 0 5 апреля 2 011 года, которым постановлено - в удовлетворении иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В. А., объяснения истца и его представителя Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кивелев А.С. обратился в суд с иском к Черемухину A.M. признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством дома и земельного участка, расположенных в ****, заключенного 07.02.2008 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 902 645,74 руб., процентов за пользование чужыми средствами в сумме 144 893,18 руб., указывая на наличие устной договоренности между ним, Черемухиным A.M., Строкачевым Ю.А. о совместном вложении денежных средств в строительство жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке, по ****, с целью дальнейшей его продажи для получения прибыли. В ходе строительства жилого дома, возникли материальные трудности, и с целью продолжения строительства было решено взять ипотечный кредит. При обращении в банк истца, ему было отказано, тогда ответчик предложил переписать недвижимость на него, с целью получения кредита. 07.02.2008 г. стороны заключили указанный выше договор. Однако ответчик впоследствии отказался собирать необходимый пакет документов для получения кредита. По мнению истца, договор купли-продажи недвижимого имущества, был совершен был лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения ипотечного кредита, под влиянием обмана со стороны ответчика, который попросил истца "переписать" на него незавершенный строительством дом и земельный участок под предлогом того, что это необходимо для получения ипотечного кредита, хотя знал, что у него имеются иные непогашенные кредиты, и новый кредит ему не дадут. Когда, дом был построен, ответчик продал его по заниженной цене, отказавшись возместить истцу затраты, которые он понес в связи со строительством дома, в связи с чем просит взыскать 902 645,74 руб., из которых 300 000 руб. он должен отдать Строкачеву Ю.А.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 170, 179 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что законные основания для признания договора купли продажи незавершенного строительством дома и земельного участка недействительным не имеется. Доводы истца о мнимости указанной сделки, заключенной под влиянием обмана, суд обоснованно отклонил. Суд отметил, что как видно из обстоятельств, материалов дела и установлено судом, стороны пришли к соглашению заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец Кивелев А. С. обязался передать в собственность, а покупатель Черемухин А. С. принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора незавершенный строительством дом (фундамент) лит А., за 50 000 руб., земельный участок за 30 000 рублей. Ответчик фактически передал истцу указанные в договоре денежные средства, которые истец получил, о чем свидетельствует собственноручная его запись в договоре.

Ответчик зарегистрировал свое право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 19.02. 2008 г. Показаниям свидетелей С., Т., о неполучении при заключении данного договора денежных средств от Черемухина, суд дал надлежащую оценку, отметив, что свидетелям о данном факте известно лишь со слов истца, при передаче денег они не присутствовали. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о реальном исполнении сторонами договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что сделка была заключена лишь для вида, также обоснованно отклонены судом, поскольку они опровергаются тем фактом, что договоренности между участниками сделки о том, что после получения ипотечного кредита, стороны вернутся в первоначальное положение, не было, пояснениями истца, что при наличии трехстороннего устного договора о долевом строительстве жилого дома, принципиального значения на ком будет зарегистрирована недвижимость не имела, их целью было строительство дома, затем его продажа и получение прибыли.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что на сложившиеся между

сторонами взаимоотношения распространяются положения главы 50 ГК РФ, о действиях в чужом интересе. При этом, факт несения истцом расходов и причинения ему иных убытков лица, в связи со строительством дома для ответчика, достоверными доказательствами не подтвержден.

Суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований. По каждой денежной сумме, которая, по мнению истца, представляла собой необоснованное обогащение ответчика, суд высказал в решении соответствующие суждения.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не находит.

Ссылка истца на то, что на строительство указанного дома требовалось не менее 2 000 000 рублей, является несостоятельной, поскольку основана на предположениях. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена.

Ссылка истца на то, что постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ответчика, в настоящее время отменено, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку правового значения для рассматриваемого спора она не имеет. В случае вынесения в отношении ответчика обвинительного приговора истец вправе ставить вопрос об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Кивелева А. С. на решение Усольского районного суда Пермского края от 05 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи -