Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2011 г. по делу N 33-5032/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. судей Мезениной М.В., Лаврентьева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе 000 " ***" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2010 года, которым постановлено - Взыскать с 000 " ***" в пользу Ручаева А.А. в счет возмещения материального ущерба 21 910, 20 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 496,95 руб., расходы за составление доверенности 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с 000 " ***" в пользу Белобородовой В.С. в счет возмещения материального ущерба 21 910, 20 руб., расходы по оплате химчистки ковра 1 680 руб., в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, расходы за составление доверенности 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ручаев А.А. и Белобородова B.C. обратились с иском к 000 " ***" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: ****. 13.07.2008г. по вине ответчика произошло затопление указанной квартиры из-за некачественного покрытия крыши дома. 15.07.2008г. комиссией был составлен Акт обследования квартиры 59, в соответствии с которым 13.07.2008г. во время урагана был сорван лист шифера с кровли дома, вследствие чего произошло затопление указанной квартиры, пострадал потолок в большой комнате площадью 17 кв.м. 23.07.2008г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести ремонт, однако никаких действий предпринято не было. 26.09.2009г. во время устранения работником ответчика протечки на трубе системы отопления вырвало втулку из радиатора, в результате чего затопило комнаты 10,2 кв.м. и 18,4 кв.м. 2.10.2009г. комиссией был составлен Акт обследования поврежденного объекта. В соответствии с настоящим актом обнаружено вздутие полов (ДВП) в обеих комнатах, в комнате 10,2 кв.м. выявлено пятно на потолке (60x40см.), обнаружены разводы на ковре. В акте установлена причина затопления халатность слесаря. 5.10.2009г. Белобородовой B.C. был организован повторный осмотр квартиры в присутствии истца Ручаева А.А. и старшей по подъезду Барминой B.C. В результате залива жилого помещения им причинен материальный ущерб в сумме 49 996,35 копеек, который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Кроме того им, являющимся инвалидами, причинен моральный вред, выразившийся в длительных бессонных ночах, в многочисленных вынужденных звонках и посещении различных инстанций, унижения при вынужденной уборке соседней квартиры, выезд в магазины для покупки годных товаров, головными болями, беспокойством, болями в области сердца, взаимного беспокойства, из-за чего Белобородова B.C. вынуждена была обращаться за медицинской помощью.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 151 и 1064 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком лежащих на нем обязанностей истцам причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Довод ответчика о том, что он не несет ответственности за затопление от 13.07.2008г. в связи с возникновение непреодолимой силы в виде урагана, был обоснованно отклонен судом как несостоятельный, поскольку достоверных доказательств действительного наступления стихийного бедствия в виде урагана, имевшего место в ночь с 12.07.2009г. на 13.07.2009г., ставшего непосредственной причиной возникновения ущерба у истцов, ответчиком суду не представлено. Суд обоснованно отметил, что последствия в виде затопления квартиры истов стали возможны по причинам, зависящим от действий должника, не проявившего ту степень заботливости, которая от него требовалась по характеру обязательств, ввиду ненадлежащего содержания общего имущества (крыши) многоквартирного дома.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба истцам должна быть возложена на подрядчиков, выполнявших ремонтные работы. Ответчик в целях исполнения своих обязательств по Договору управления многоквартирным домом заключал договоры N 26/2008-ТР, N 25/2008-ТР от 2.06.2008г. с ИП А. и N35/2009-ТР и N34/2009-ТО от 15.02.2009г. с 000 " *" на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирного дома. Суд отметил, что 000 " *", ИП А. и собственники многоквартирного дома в договорных отношениях не состоят. Соответственно законные основания для привлечения подрядчиков к ответственности за ненадлежащее качество ремонтных работ не имеется. Вследствие этого ответчик несет полную ответственность за действие (бездействие) подрядных организаций, осуществляющих обслуживание многоквартирного дома. Вместе с тем, возместив причиненный истцам ущерб, он вправе предъявить регрессные требования подрядчикам.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцам, суд исходил из представленного ими отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления, составленного 000 " **". Возражения ответчика против объема причиненных истцам повреждений принадлежащего им имущества и расходов на его восстановление, получили в решении надлежащую оценку и правильно отклонены судом. Суд отметил, что ответчик не представил доказательств иного объема повреждений и размера причиненного ущерба, тогда как в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отсутствие в упомянутых ниже актах указаний на повреждения обоев в квартире истцов, не свидетельствует об ошибочности произведенного судом расчета. Указания на указанные повреждения отделки квартиры (намокание обоев) содержатся непосредственно в тексте отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления, составленного 000 " **". Таким образом, факт повреждения обоев в квартире истцов установлен непосредственно специалистом, составлявшим заключение, ответчиком этот факт не опровергнут.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, а также того факта, что истцы являются инвалидами. Суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца Белобородовой B.C. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, в пользу истца Ручаева А.А. в размере 3 000 рублей. Ссылки на непроживание истца Ручаева А.А. в указанной квартире и, соответственно, на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, также не может быть признана обоснованной, поскольку истец имеет право на возмещение морального вреда, будучи потребителем услуг, оказываемых ответчиком.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе ответчик, суд кассационной инстанции не находит.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что из акта обследования от 15.07.2008г. квартиры по адресу: **** следует, что 13.07.2008г. вс время урагана был сорван лист шифера с кровли дома, вследствие чего произошло затопление двухкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже 5-этажного жилого дома. В результате пострадали потолок в большой комнате площадью 17 кв.м., имеются следы подтеков. Из этого же акта следует, что 14.07.2008г. кровля восстановлена.

Из актов обследования от 2.10.2009г. и от 5.10.2009г. следует, что 26.09.2009г. во время устранения слесарем протечки из вентиля в трубе системы отопления вырвало втулку из затвора, в результате чего произошло затопление квартиры по ****, залило обе комнаты площадью 10,2 кв.м. и 18,4 кв.м. В обеих комнатах произошло вздутие ДВП, на потолке разводы 60 см., повреждены обои, около батареи обои отпали. В большой комнате на полу дорожка промокла, в черных подтеках.

Согласно отчету 000 " **" N 133/07-10/09 рыночная стоимость ущерба от затопления квартиры по адресу: **** по состоянию на 7.10.2009г. составляет 43 820,40 рублей.

Ссылка ответчика на то, что суд вышел за пределы заявленных требований при взыскании в пользу истцов расходов по проведению экспертизы, является несостоятельной, поскольку судом взысканы документально подтвержденные расходы истцов по оплате услуг экспертов, на взыскании которых они настаивали.

Ссылка ответчика на то, что указанный жилой дом, до момента причинения истцам ущерба, находился в его управлении в течение непродолжительного времени, также не влечет необходимость отмены решения суда. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу 000 " ***"на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи