Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-4827

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 18 мая 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Кировского района г. Перми, администрации г. Перми, Департамента планирования и развития территории г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2011 г., которым отказано в удовлетворении иска о признании самовольной постройкой и сносе объекта строительства - двухэтажного здания универсального магазина общей площадью 3.476 кв.м. инв. N 7687, лит. А, расположенного ****.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя администрации г. Перми и ДПИРТ - П., возражения представителя ответчика - М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кировского района г. Перми обратилась с иском к Кузьмичеву Д.В. о признании самовольной постройкой объект капитального строительства (двухэтажного здания универсального магазина) на земельном участке, принадлежащем ответчику по адресу ****, с западной стороны территории школы-интерната ** ( ****) и его сносе, ссылаясь на то, что данный объект возведен без разрешения на строительство.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация Кировского района просит отменить решение, приводя доводы о недоказанности выводов о надежности и безопасности постройки.

В кассационной жалобе об отмене решения Администрацией г. Перми и Департаментом планирования и развития территории г. Перми приводятся доводы о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, нарушении правил оценки доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из данного законоположения следует, что если постройка является самовольной, но находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности осуществившему постройку лицу, то ее снос возможен, если будет установлено, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 4.202 кв.м. кадастровый номер **, возвел баню, которую перепрофилировал в двухэтажное здание универсального магазина. Земельный участок соответствует по целевому назначению, размещенному на нем объекту и расположен в территориальной зоне Ц-2 - зоне обслуживания и деловой активности, которая согласно ст. 52.1 Правил землепользования и застройки г. Перми предназначена для использования земельных участков под магазины, торговые комплексы, бани, сауны.

Право собственности на объект капитального строительства зарегистрировано ответчиком 21.09.2010 г., 11.10.2010 г.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил как из правомерности строительства объекта капитального строительства, так и из отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Основания для признания выводов суда неправильными не имеется.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В этом случае с учетом положений ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ обязанность доказать наличие оснований для сноса строения возлагается на истца.

По существу в обоснование довода о самовольности постройки истец ссылался на отсутствие разрешения на строительство, а также на нахождение спорного объекта в зоне охраняемого ландшафта.

В кассационных жалобах истец и третьи лица доводов относительно создания объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, не приводят. Следовательно, нарушение публичных интересов отсутствует.

Суду первой инстанции представлено техническое заключение компетентной организации ООО " ***", из которого следует, что здание соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, не нарушает права и условия существования третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Данному заключению суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ - сомнений в его достоверности у судебной коллегии не возникает.

Оспаривая данное заключение, истец и третьи лица не ссылаются на доказательства, которыми бы подтверждались факты, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По указанным мотивам кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, так как не опровергают вывод суда об отсутствии предусмотренных законом условий для сноса спорного объекта недвижимости и не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм материального права, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Кировского района г. Перми, администрации г. Перми, Департамента планирования и развития территории г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: