Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-4611

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 18 мая 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федерального государственного учреждения " ***" на решение Лысьвенского районного суда Пермского края от 05 апреля 2011 г., которым признаны несоответствующим закону решения ФГУ " ***" от 28.06.2007 г. об установлении Глушкову Д.А. 90% утраты профессиональной трудоспособности, от 30.06.2008 г. и от 18.06.2009 г. об установлении 80% утраты профессиональной трудоспособности и от 15.06.20010 г. об установлении 60% утраты профессиональной трудоспособности; на ФГУ " ***" возложена обязанность установить Глушкову Д.А. 100% утраты профессиональной трудоспособности с 30.06.2007 г., на Государственное учреждение - ** РФ (филиал N 16) возложена обязанность произвести перерасчет страховых выплат Глушкову Д.А. с 30.07.2007 г. исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности, взыскано с ФГУ " ***" с пользу Глушкова Д.А. судебные издержки в сумме 5.604,3 руб., в удовлетворении требований об установлении 2 группы инвалидности, взыскании 29.868,9 руб. Глушкову Д.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителей ФГУ *** М., С., возражения представителя Глушкова Д.А. - Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушков Д.А. обратился с иском к ответчикам о признании решений об установлении ему утраты профессиональной трудоспособности менее 100% от 28.06.2007 г., от 30.06.2008 г., от 18.06.2009 г., от 15.06.2008 г. незаконными, установлении 100% утраты профессиональной трудоспособности с 30.06.2007 г., перерасчете страховых выплат, установлении 2 группы инвалидности, указывая, что в результате несчастного случая на производстве он полностью утратил профессиональную трудоспособность по прежней специальности - подземный горнорабочий очистного забоя.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФГУ *** по Пермскому краю просит отменить решение, приводя доводы о необоснованности отклонения судом заключения экспертов, неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции с учетом должностной инструкции, характеристики условий труда подземного горнорабочего очистного забоя ОАО " ****", производственной характеристики, результатов периодических освидетельствований пришел к выводу о том, что по состоянию здоровья Глушков Д.А. не может выполнять в полном объеме работу горнорабочего очистного забоя шахты, как в обычных, так и специально созданных условиях.

Заключение судебной экспертизы судом отклонено в связи с несоответствием выводов положениям действующего в данной сфере правоотношений законодательства.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент несчастного случая на производстве (06.03.2007 г.) Глушков Д.А. работал по трудовому договору горнорабочим очистного забоя шахты 5 разряда.

Доказательств того, что данная профессия относится к неквалифицированному труду, в материалах дела не имеется.

При освидетельствовании истца в учреждении МСЭ ему устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности с учетом возможности его выполнять неквалифицированный труд в специально созданных или обычных условиях, т.е. в размере менее 100%.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным условием трудового договора.

Поскольку Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), то и степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять трудовую функцию, которая являлась обязательным условием трудового договора.

В ином случае может быть нарушено право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Ответчик не оспаривает невозможность выполнения истцом работы по прежней трудовой функции в юридически значимый период, как в обычных, так и специально созданных условиях. Доводы его возражений в суде первой инстанции и в кассационной жалобе сводятся к тому, что истец не имеет резко выраженных нарушений функций организма, поэтому может выполнять иную профессиональную деятельность с учетом своих навыков.

Эти доводы правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными, не основанными на принципах законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях. Выводы суда об удовлетворении исковых требований к ФГУ *** по Пермскому краю по делу содержат надлежащую правовую оценку установленных обстоятельств, должным образом мотивированы. В частности суд первой инстанции при применении действующего законодательства правильно исходил из разъяснения данного Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 19 постановления от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Отклоняя экспертное заключение, суд первой инстанции отразил мотивы несогласия с ним. Следовательно, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ судом соблюдена. Иная оценка экспертного заключения ответчиком о нарушении судом положений ст. 67 ГПК РФ не свидетельствует. Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с экспертным заключением, судебная коллегия считает обоснованными.

Иных доводов о несогласии с решением ответчик в кассационной жалобе не заявлял, с учетом вышеизложенного судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского районного суда Пермского края от 05 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: