Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2011 г. по делу N 33-4761/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Балуевой Н.А и судей Ворониной Е.И., Нечаевой Н.А. при секретаре Шейко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Смоленкова А.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

Смоленкову А.А. в удовлетворении требований к Черемных И.С. и Саенко Е.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя на лицо, имеющее преимущественное право покупки, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителей истца - С1., О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смоленков А.А. обратился в суд с иском к Черемных И.С, Саенко Е.Л., указывая, что он, является собственником 1/2 доли двух комнат в 3-х комнатной квартире по адресу: **** на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан. Собственником другой 1/2 доли был его брат - С. Свою долю 20.08.2009 года С. на основании договора дарения передал в собственность Черемных И.С, который в свою очередь 21.09.2009 года эту долю продал Саенко Е.Л. за 700 000 руб. Считает, что при продаже 1/2 доли комнат было нарушено его преимущественное право покупки доли в общем имуществе. Просил перевести на него права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на две комнаты, площадью 18,8 и 9,8 кв.м. с частью вспомогательных помещений, общей площадью 48,3 кв.м. в 3-х комнатной квартире по адресу: ****.

В судебном заседании Смоленков А.А. участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия. Его представители С1. и О. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Черемных И.С. и Саенко Е.Л. в судебном заседании участия не принимали. Их представители С2. и О1. иск не признали.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Смоленков А.А. В обоснование жалобы указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В решении неправильно изложены пояснения его представителя, так как о продаже Черемных доли Саенко они узнали только в конце мая 2010 года после обращения в жилищную службу ООО " ***". Из выписки из ЕГРП от 02.12.2009 г. невозможно установить какая сделка с имуществом имело место. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении 3-месячного срока для предъявления иска. Согласно договору купли-продажи от 21.09.2009 г., заключенного ответчиками, доля переходила в собственность покупателя до подписания договора. Продавец до 21.09.2009 г. не стал извещать его о намерении продать долю.

Представителем суду были предъявлены сберкнижки на сумму 586 859 руб. по состоянию на 21.09.2009 г., остальные деньги находились дома, в связи с чем вывод суда об отсутствии денежных средств в сумме 700 000 руб. на покупку доли надуман.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п.З ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 11.11.2003 года Смоленков А.А. и С. стали собственниками по 1/2 доли в праве собственности на две комнаты, площадью 9,9 и 18,8 кв.м., с частью вспомогательных помещений, общей площадью 48,3 кв.м. в 3-х комнатной квартире по адресу: ****.

Согласно договору дарения от 20.08.2009 г. принадлежащая С. 1/2 доля в праве собственности на указанные комнаты, была подарена Черемных И.С, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Черемных И.С. от 18.09.2009 г.

21.09.2009 г. Черемных И.С. в адрес остальных участников долевой собственности Смоленкова А.А. и Мыльникова были направлены телеграммы с уведомлением о продаже 1/2 доли в двух комнатах трехкомнатной квартиры по адресу: **** за 700 000 рублей.

23.09.2009 г. Черемных И.С. направлены извещения о не вручении телеграмм, в связи с тем, что квартира закрыта, адресаты по извещениям за телеграммами не явились.

На основании договора купли-продажи от 21.09.2009 года Черемных И.С. 1/2 долю в праве собственности на две комнаты в 3-х комнатной квартире по ул. **** продал Саенко Е.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Саенко Е.Л. от 26.10.2009 г.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2009 г. представителю истца Смоленковой Ю.П. выдана выписка, согласно которой Саенко Е.Л. является правообладателем 1/2 доли в праве собственности на две комнаты в 3-х комнатной квартире по ул. ****.

Отказывая Смоленкову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя имущества, находящегося в долевой собственности.

Как правильно указал суд, указанный трехмесячный срок является пресекательным, что подтверждается пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В обоснование вывода о пропуске срока суд сослался на то обстоятельство, что 02.12.2009 г. стороной истца была получена выписка из ЕГРП о праве собственности Саенко Е.Л. на спорное имущество, в то время как в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя на лицо, имеющее преимущественное право покупки, истец обратился лишь 16.06.2010 г. Оснований для восстановления, предусмотренного ч. 3 ст. 250 ГК РФ срока, у суда не имелось, поскольку Смоленков А.А. полагает, что данный срок им не пропущен. Однако довод кассационной жалобы о том, что выписка из ЕГРП не содержит сведений об основаниях перехода права собственности на спорное имущество к Саенко Е.Л., и, следовательно, получение выписки не является моментом, с которого исчисляется трехмесячный срок на обращение в суд, является несостоятельным, поскольку каких-либо препятствий для получения указанных сведений в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у истца и его представителя не имелось.

Отказывая в иске, суд обоснованно руководствовался также тем, что по смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу имел денежную сумму, указанную в договоре.

Как следует из материалов дела, достаточных денежных средств на приобретение доли в спорном жилом помещении, у истца не было. Указанное обстоятельство подтверждается копиями сберегательных книжек на имя Смоленкова А.А., в соответствии с которым на счете истца остаток денежных средств по состоянию на 21 сентября 2009 года составил 586 859 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.09.2009 г. 1/2 доля в праве собственности на спорное жилое помещение была отчуждена Черемных И.С. за 700 000 рублей. Таким образом, достаточные денежные средства для приобретения 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение на момент заключения договора у истца отсутствовали, доказательств опровергающих выводы суда в данной части истцом не представлено. При данных обстоятельствах довод жалобы о нахождении остальной суммы превышающей более 100 000 рублей у истца дома, не влечет отмену решения суда.

При наличии указанных выше оснований для отказа в удовлетворении иска довод кассационной жалобы о нарушении Черемных И.С. порядка извещения Смоленкова А.А. о намерении продать долю в праве собственности, также не влечет отмену состоявшегося решения.

Кроме того, доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Смоленкова А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: