Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 мая 2011 г. по делу N 33-4716/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А., Фирсова А.Л.

с участием прокурора Михалевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кудымкар Пермского края 17 мая 2011 года дело по представлению прокурора Гайнского района на определение Гайнского районного суда Пермского края от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Гайнского района в интересах Мазунина А.Л., Анфалова А.А., Степанова А.Н., Харина В.Г., Шутова Л.Н., Тарасова Н.И., Корабликова Д.В., Харина А.В., Остапова С.Ю., Левченко С.Г. к администрации ГКУ " ***", расположенное по адресу **** о понуждении к начислению и выплате компенсационных выплат свыше минимального размера оплаты труда возвратить, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту нахождения организации.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Гайнского района обратился в суд в интересах Мазунина А.Л., Анфалова А.А., Степанова А.Н., Харина В.Г., Шутова Л.Н., Тарасова Н.И., Корабликова Д.В., Харина А.В., Остапова С.Ю., Левченко С.Г. к администрации ГКУ " ***", расположенное по адресу **** о признании действий ГКУ " ***" с включением компенсационных выплат в виде районного коэффициента и надбавки за работу в местности приравненной к району Крайнего Севера в минимальный размер оплаты труда незаконными. Прокурором также заявлены требования о возложении на администрацию ГКУ " ***" обязанности устранить допущенные нарушения, производить начисление и выплату заработной платы работникам Гайнского отделения не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ и выплачивать компенсационные выплаты за работу в местности приравненной к району Крайнего Севера свыше минимального размера оплаты труда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого ставит вопрос в частном представлении прокурор Гайнского района Конев В.В. Указывает, что согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Истцы приняты на работу в Гайнское отделение ГКУ " ***", в трудовом договоре определено место его исполнения -п.Гайны. В связи с чем, истцы имеют право на предъявление данного иска именно по месту исполнения ими обязанностей по трудовому договору.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Михалевой Н.А., судебная коллегия находит определение суда вследствие нарушения судом норм процессуального права подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая указанное выше исковое заявление прокурора Гайнского района суд указал, что иск о понуждении к начислению и выплате компенсационных выплат свыше минимального размера оплаты труда не связан с восстановлением трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч.б ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца. Такой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по месту нахождения организации в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Согласно заявленному иску, ответчиком является администрация ГКУ " ***", которое расположено в г.Перми.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов заявления прокурора следует, что истцы Мазунин А.Л., Анфалов А.А., Степанов А.Н., Харин В.Г., Шутов Л.Н., Тарасов Н.И., Корабликов Д.В., Харин А.В., Остапов С.Ю., Левченко С.Г. являются работниками ГКУ " ***", находящегося в г. Пермь.

Согласно заключенных ГКУ " ***" с указанными лицами трудовых договоров, местом выполнения их работы является Гайнское авиаотделение, расположенное в п. Гайны Пермского края.

Учитывая, что местом исполнения заключенных с истцами договоров является Гайнское авиаотделение, расположенное в п. Гайны Пермского края, согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ, данный иск прокурором Гайнского района предъявлен в Гайнский районный суд Пермского края правомерно.

В связи с вышеизложенным постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в Гайнский районный суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гайнского районного суда Пермского края от 22 апреля 2011 года о возвращении искового заявления прокурора Ганйского района Пермского края отменить.

Материалы искового заявления прокурора Гайнского района в интересах Мазунина А.Л., Анфалова А.А., Степанова А.Н., Харина В.Г., Шутова Л.Н., Тарасова Н.И., Корабликова Д.В., Харина А.В., Остапова С.Ю., Левченко С.Г. к администрации ГКУ " ***" о понуждении к начислению и выплате компенсационных выплат свыше минимального размера оплаты труда направить в Гайнский районный суд Пермского края на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству, суда.

Председательствующий-Судьи: