Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2011 г. по делу N 33-4660

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

Судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.

при секретаре Конышеве А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Хусаенова Р.М., Хусаеновой Е.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хусаенова Р.М., Хусаеновой Е.А. к Дерюшеву Р.М., Урастимировой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Урастимировой В.Р., о применении последствий ничтожности договора дарения от 15.01.2010 года незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу ****, отказать."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителя истцов - С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хусаенов P.M., Хусаенова Е.А. обратились в суд с иском к Дерюшеву Ю.М., Урастимировой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Урастимировой В.Р. о применении последствий ничтожности договора дарения. Требования мотивировали тем, что в сентябре 2009 года они обратились в суд с иском к Дерюшеву Ю.М. о взыскании 680000 рублей; 04.09.2009г. Мотовилихинским районным судом г. Перми в обеспечение данного иска вынесено определение о наложении ареста на имущество Дерюшева Ю.М. в пределах суммы исковых требований в размере 680000 рублей. 08.09.2009г. в службу судебных приставов - исполнителей был направлен исполнительный лист о наложении ареста для исполнения. По состоянию на 11.09.2009г. в собственности Дерюшева Ю.М. имелось имущество : земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по адресу ****, четыре автомототранспортных средства. Решением Мотовилихинского районного суда **** от дата с ответчика Дерюшева Ю.М. в пользу каждого из истцов взыскано по 282500 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 3 462 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу 01.06.2010г. При осуществлении исполнительных действий выяснилось, что никакого имущества у Дерюшева Ю.М. в собственности не зарегистрировано. Полагают, что Дерюшев Ю.М., предотвращая обращение взыскания на имущество, в период рассмотрения иска, переоформил все свое имущество на других лиц. В частности незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу **** был переоформлен на его внучку Урастимирову В.Р. Считают сделку между Дерюшевым Ю.М. и Урастимировой В.Р. ничтожной, как совершенной в нарушение определения суда о наложении ареста на имущество Дерюшева Ю.М. Просят применить последствия ничтожности сделки по отчуждению незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу ****, заключенной между Дерюшевым Ю.М. и Урастимировой В.Р.

В судебном заседании истцы на иске настаивали.

Ответчики Дерюшев Ю.М., Урастимирова О.Ю. участия в судебном заседании не принимали, представитель Урастимировой О.Ю. - П. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Хусаенов P.M., Хусаенова Е.А. просят решение отменить, приводя доводы аналогичные своей позиции в суде первой инстанции необоснованности отказа в применении последствий ничтожности сделки по отчуждению ответчиком имущества. Считают, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права - ст. 209 ГК РФ, поскольку права собственника по совершению действий в отношении принадлежащего ему имущества прямо ограничены требованием не совершать действий, противоречащих закону и не нарушать при этом права и охраняемые законом интересы других ли, которое является императивным требованием, которое не содержит исключений. Суд не учел, что в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Дерюшев Ю.М., при наличии вступившего в законную силу определения суда Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.09.2009г. о наложении ареста на его имущество в целях обеспечения иска на сумму 680 000 рублей, не вправе был совершать любых действий, которые бы привели к уменьшению стоимости его имущества на сумму не менее 680 000 рублей. Тот факт, что в определении суда от 04.09.2009г. не было обозначено конкретное имущество, не исключает обязательного исполнения данного судебного акта. Ссылка суда на положения ст. 80 ФЗ " Об исполнительном производстве" о том, что вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем и то, что судебным приставом не был применен запрет в отношении Дерюшева на распоряжения им земельным участком и незавершенным строительством домом как на основания к отказу в иске необоснованна, бездействие судебного пристава-исполнителя так же не влечет недействительности определения суда от 04.09.2009г. и необходимости всем без исключения лицам, в том числе Дерюшеву Ю.М. выполнять это определение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дерюшеву Ю.М. на праве собственности принадлежали- земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по адресу **** ; указанное имущество по договору дарения от дата Дерюшев Ю.М. подарил внучке Урастимировой В.Р. дата рождения, право собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу **** в установленном законом порядке зарегистрировано за Урастимировой В.Р.

По решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.03.2010 года с Дерюшева Ю.М. в пользу Хусаенова P.M. и Хусаеновой Е.А. взыскано по 282 500 рублей в пользу каждого, и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 462 руб. 50 коп. В рамках разрешения данного дела, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.09.2009г. в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество Дерюшева Ю.М., проживающего по адресу ****, в пределах суммы исковых требований 680 000 рублей; 08.09.2009г. исполнительный лист ** о наложении ареста был направлен в ОФССП по Мотовилихинскому району г. Перми для исполнения.

Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по отчуждению ответчиком имущества - земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу ****, при этом, суд обоснованно указал на не предоставление истцами доказательств не соответствия требованиям закона или иных правовых актов сделки и что ответчик, заключая сделку, имел намерения причинить вред другому лицу, в частности истцам, а также злоупотребить правом в иных формах. Ответчик, имея в собственности земельный участок и находящийся на нем незавершенный строительством жилой дом, не имеющих обременении, в силу ст. 209 ГК РФ вправе был распоряжаться данным имуществом, в том числе произвести отчуждение имущества, заключив 15.01.2010г. сделку дарения. На момент регистрации права собственности Урастимировой В.Р. дата рождения на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по ул. ****, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отсутствовали сведения о наложении ареста на вышеназванное недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения заключен в нарушение определения суда о наложения ареста на имущество от 04.09.2009 года, являются несостоятельными. Указанным определением на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по **** арест не накладывался, конкретное имущество для ареста в целях обеспечения иска определено не было, арест наложен на имущество в пределах суммы исковых требований, иных обеспечительных мер судом не принималось. При таких обстоятельствах, определение Мотовилихинского суда г. Перми от 04.09.2009г., на котором истцы основывали свое требование нельзя считать надлежащим доказательством наложения ареста на принадлежавшие ответчику объекты недвижимости. Кроме того, как правильно указано судом, согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственникам или владельца, характера использования и других факторов. Судом так же не было установлено, что судебным приставом - исполнителем был наложен запрет Дерюшеву Ю.М. распоряжаться земельным участком и незавершенным строительством домом.

В отсутствие оснований для признания договора дарения от 15.01.2011г. недействительной сделкой в силу ничтожности, суд обоснованно отказал истцам в требованиях о применении последствий ничтожности договора дарения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, указанные выводы суда доводы кассационной жалобы не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Хусаенова P.M ., Хусаеновой Е.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председателььсвующий:

Судьи: