Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-4855

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Сергеева В.А., Нечаевой Н.А. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 18 мая 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бурыкина А.В. на решение Кировского районного суда г.Перми от 01 марта 2011 года, которым Бурыкину А.В. отказано в удовлетворении иска к Филимонову М.П., Филимоновой Л.И., Филимонову A.M., Филимонову Д.М., Корнильевой Н.Н. о признании недействительным п. 3 договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ****, заключённого 29.08.2008 года между Филимоновым М.П., Филимоновой Л.И. и Корнильевой Н.Н., о выселении Филимоновых Д.М., A.M., М.П., Л.И. из данной квартиры; отказано в удовлетворении иска Филимонову М.П., Филимоновой Л.И. к Бурыкину А.В. о признании безвозмездного права пользования спорной квартирой; признано за Филимоовой Л.И, Филимоновым М.П. право пользования квартирой до приобретения права собственности на двухкомнатную квартиру в ****; за Филимоновыми A.M., Д.М. признано право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя Бурыкина А.В. - С., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, Филимоновой Л.И., представителя истцов - Г., считающих кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов М.П., Филимонова Л.И. обратились в суд с иском к Бурыкину А.В. о признании права пользования квартирой, находящейся по адресу: ****, указывая, что данное право основано на условиях договора купли-продажи данной квартиры (п.З договора), заключённого между ними и Корнильевой Н.Н. от 29.08.2008 года; в соответствии с п. 3 договора купли-продажи за ними (истцами) сохраняется право пользования данным помещением до момента приобретения права собственности на двухкомнатную квартируN ****. Право собственности на квартиру по **** до настоящего времени не приобретено.

Филимоновы A.M., Д.М. обратились с иском к Бурыкину А.В. о признании права пользования спорным жилым помещением, указывая, что они имели право на приватизацию жилья, от приватизации в установленном порядке отказались. Вышеназванное соглашения по продаже спорного помещения они не заключали.

Бурыкин А.В. обратился со встречным иском к истцам - Филимонову М.П., Филимоновой Л.И. и Филимонову A.M., Филимонову Д.М., Корнильевой Н.Н. о признании недействительным п.З договора купли-продажи квартиры от 29.08.2008 года, о выселении Филимоновых Д.М., A.M., М.П., Л.И. из данной квартиры, указывая, что он приобрёл у Корнильевой Н.Н. спорную квартиру по договору купли-продажи от 01.06.2009 года, по условиям которого Филимоновы М.П., Л.И., A.M., Д.М. должны освободить спорную квартиру в срок до 01.09.2009 года.

Судом принято вышеназванное решение об отказе Бурыкину А.В в удовлетворении встречного иска, отказе Филимоновым М.П., Л.И. в удовлетворении иска о признании права безвозмездного пользования спорной квартирой, в остальной части исковые требования Филимоновых М.П., Л.И., A.M., Д.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе Бурыкин А.В. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд необоснованно не учёл то обстоятельство, что право пользования истцами спорным помещением ограничено сроком - до 01.09.2009 г., учитывая соответствующее условие договора, заключённого с ним (Бурыкиным А.В.), а также наличие согласия всех истцов с указанным сроком. Кроме того, Филимонов М.П. приобрёл право собственности на незавершённую строительством квартиру по ул. ****, соответственно обязан исполнить условия договора купли-продажи, заключённого с Филимоновыми Л.И., М.П., то есть освободить спорную квартиру. Полагает, что следует учитывать скрытие истцами факта наличия условия договора (п. 3) с Корнильевой Н.Н. о соответствующем сроке пользования спорным помещением.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Филимоновы Л.И., М.П. имеют право пользования спорным жилым помещением (квартирой, расположенной по адресу: ****) до срока, указанного в договоре (п. 3 договора от 29.08.2008 года, заключённого между истцами и Корнильевой Н.Н.), то есть - не позднее 15 дней с момента приобретения ими права собственности на квартиру по ****, которая до настоящего времени, как объект завершённого строительства, не существует. Оценивая оспариваемое условие договора (п.З) суд пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству. За Филимоновыми Д.М., A.M. признано право бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку данное право основано на Законе (ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), учитывая, что указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими (Филимоновыми Л.И., М.П.). Учитывая, что истцы имеют право пользования спорной квартирой, суд отказал в удовлетворении встречного иска о выселении.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в кассационной жалобе - не влекущими отмену принятого судом решения.

Так, доводы о том, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, не состоятельны, основаны на неправильном их применении, поэтому отмену решения суда не влекут. Суд правомерно пришёл к выводу о том, что оспариваемое условие договора не противоречит действующему законодательству, учитывая, что стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон (ст.ст.421, 558 ГК РФ). Тот факт, что Бурыкиным А.В. и Корнильевой Н.Н. в договоре купли продажи от 01.06.2009 года оговорён другой срок пользования истцами этим помещением на права истцов пользоваться этим помещением не влияют, так как с Бурыкиным А.В. в договорных отношениях они не состояли, при продаже жилого помещения Бурыкину А.В. для них сохраняются прежние условия пользования жилым помещением, то есть до определённого срока, указанного в оспариваемом пункте договора (ст.675 ГК РФ).

Кроме того, исходя из буквального содержания п.З договора, за Филимоновыми Л.И., М.П. сохраняется право пользования спорной квартирой до момента приобретения права собственности на квартиру, расположенную по ****, именно как на объект недвижимого имущества, пригодный для проживания. В данном случае понятия "право собственности на жилое помещение" и "право собственности на жилое помещение, являющееся объектом незавершённого строительства", не являются равнозначными. Таким образом, поскольку то условие, в зависимость от которого поставлено право ответчиков по пользованию проданным ими жилым помещением, не наступило, не имеется оснований для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В отношении прав Филимоновых Д.М., A.M. на спорное жилое помещение суд на законных основаниях пришёл к выводу о их праве бессрочного пользование этим помещением, основанном (праве) на Законе ( ст.558 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика о согласии истцов со сроком пользования квартирой, указанным в договоре от 01.06.2009 года, о злоупотреблении ими своими правами какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются (ч.1 ст.56 ГПК РФ), поэтому на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представителем Б. заявлено о необходимости отмены принятого судом решения независимо от доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку протокол судебного заседания отсутствовал на момент составления судом мотивированного решения, то есть, подписан после составления решения (п.7 ч.2 ст.364 ГПК РФ). Судебная коллегия считает данный довод основанным на неправильном применении норм процессуального права, так как п.7 ч.2 ст.364 ГПК РФ предусматривает возможность отмены принятого судом решения только в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания. В данном случае протокол в деле имеется, поэтому по указанному основанию решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда **** от 01 марта 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Бурыкина А.В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: